Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ессентуки-хлеб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу № А63-32/2020, по заявлению открытого акционерного общества «Ессентуки-хлеб», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО1, с. Александровское, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ФИО2, с. Александровское, ФИО3, с. Александровское, ФИО4, с. Александровское, ФИО5, с. Александровское, ФИО6, с. Александровское, ФИО7, с. Александровское, ФИО8, с. Александровское, ФИО9, с. Александровское, ФИО10, с. Александровское, ФИО11, с. Александровское, ФИО12, с. Александровское, ФИО13, с. Александровское, ФИО14, х. Холодногорский, ФИО15, с. Александровское, об исключении из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 26:18:070410:6, о восстановлении сведений о границах исходного земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ессентуки-хлеб» - ФИО16 (доверенность от 18.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ессентуки-хлеб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 26:18:070410:6 (снятии с учета); о восстановлении сведений о границах исходного земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до образования земельного участка с кадастровым номером 26:18:070410:6 (уточненные требования).

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у собственников права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134 на основании договора аренды от 12.01.2005 со множеством лиц на стороне арендодателя.

26 декабря 2018 года проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134. Согласно протоколу от 26.12.2018 № 1 большинством голосов принято решение об изменении существенных условий договора, а именно об изменении размера арендной платы. В протоколе также отражено несогласие некоторых собственников (ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12) с новыми условиями договора.

На основании части 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ 06.02.2019 в газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» от 06.02.2019 № 8 (11607) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, формируемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134.

Возражения на проект межевания земельного участка, формируемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134, от общества не поступили.

По истечении срока, определенного частью 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, 11.03.2019 проект межевания земельного участка утвержден собственниками земельных долей. Между участниками общей долевой собственности заключено соглашение от 18.03.2019 об определении долей на образуемый земельный участок.

29 апреля 2019 года на основании заявления собственников на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:18:070410:6, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:134, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12 (выписки из ЕГРН от 16.05.2019 № 99/2019/261727007, 24.01.2020 № 26-0-1-54/4006/2020-1565).

Считая, что образование земельного участка с кадастровым номером 26:18:070410:6 произведено неправомерно, нарушает права общества, последнее обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (статья 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным частью 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В данном случае, участники общей долевой собственности, не согласившись с изменением заключенного с обществом договора аренды, реализовали предоставленное им частью 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд первой инстанции также учел, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:18:070410:6 зарегистрировано в установленном законом порядке за участниками общедолевой собственности и в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Довод общества о том, что часть 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предоставляет участникам долевой собственности право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора лишь при рассмотрении вопроса о предоставлении участка в аренду, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 46-КАД20-4-К6).

В рассматриваемом случае внесение изменений в заключенный с обществом договор аренды стало невозможным именно в связи с наличием разногласий между участниками общедолевой собственности. Разрешение таких разногласий и привело к необходимости выделения земельного участка собственникам земельных долей.

При этом права арендатора земельного участка защищены положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающими, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу
№ А63- 32/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников