Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Банк ВТБ 24» г. Москва (далее по тексту – банк, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6742/2010 по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление)
№ 461-пр от 18.06.2010 (судья Быкодорова Л.В.),

в судебное заседание явились представители:

банка: ФИО2 (по доверенности),

Управления: ФИО3 (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным предписания № 461-пр, выданного 18.06.2010 Управлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований банка отказано полностью.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда от 24.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу № А63-6742/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление с письменным заявлением обратился ФИО4, который сообщил о нарушении его прав при получении кредита в банке.

В связи с поступившим обращением, Управление провело проверку соблюдения банком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

По результатам проведённой проверки Управление выявило факт включения в кредитный договор <***> от 03.02.2010, заключенный между банком и ФИО4 условия, ущемляющего права потребителя (заемщика), а именно: взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

19.05.2010 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в деяниях банка состава административного правонарушения, о чем 18.06.2010 составлен протокол. В указанном протоколе, административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор кредитования условий о взимании с заемщика вышеназванной комиссии.

01.07.2010 Управление вынесло постановление № 1066 согласно которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 18.06.2010 банку выдано предписание № 461-пр о прекращении нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
№ 2300-1от 07.02.1992.

Исследовав полномочия должностного лица вынесшего оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомочности на выдачу предписания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ошибочное указание Управлением в резолютивной части предписании на необходимость устранения банком нарушения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992, а не на пункт 2 статьи 16 указанного Закона, не может быть признано самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону, поскольку как из самого предписания, так и из материалов дела следует, что Управление выявило нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992, которое являлось предметом исследования и послужило основанием для выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк, заключая кредитный договор от 03.02.2010, предусмотрел условие, по которому взимается комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, предписание Управления № 461-пр от 18.06.2010 выдано обоснованно и соответствует Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу
№ А63-6742/2010 от 24.09.2010 не имеется.

Государственная пошлина оплачена банком в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 по делу
№ А63-6742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Д.А.Белов

И.М.Мельников