Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2015 года по делу №А61-518/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества «Глобус» (ОГРН <***>),

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры РСО-Алания,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/3110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Глобус» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

от Прокуратуры РСО-Алания – старший прокурор Уртаев А.К.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Глобус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/311) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в делесудом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что акционер ФИО2 заведомо знал, что исполнить требование о предоставлении информации будет затруднительно в связи с нахождением генерального директора общества ФИО3 в отпуске с 16.09.2014 по 06.10.2014. ввиду большого документооборота. После выхода ФИО3 из отпуска требование было исполнено. Акционеру неоднократно направлялись уведомления о предоставлении возможности ознакомления с документами, однако акционер правом не воспользовался, оставив уведомления без внимания. По утверждению общества, ФИО2 злоупотребляет своими правами, совершая действия направленные на причинения вреда обществу. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П считает, что недопустимо избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества.

Решением от 05.06.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 05.02.2015 №С59-6-14-Ю/0190/3110, вынесенное руководителем Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, которым закрытое акционерное общество "Глобус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, поскольку у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда акционеру, как и не было намерений не предоставлять доступ к информации и так как существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, то в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура РСО-Алания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2015 по делу №А61-518/15 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель прокуратуры РСО-Алания в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном закрытым акционерным обществом «Глобус» требовании о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба прокуратуры РСО-Алания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 акционер ЗАО "Глобус" ФИО2 обратился к обществу с требованием о предоставлении информации, которое содержало требование об обеспечении ему доступа к документам, предусмотренным статьей 91 Закона об акционерных обществах по адресу: <...> этаж, кааб №1 с 11 час. 00 мин. 10.09.2014. Наряду с этим, акционер ФИО2 просил изготовить ему надлежащим образом заверенные копии документов с прилагаемым актом приема-передачи.

11.12.2014 акционер ФИО2 обратился в прокуратуру РСО-Алания с жалобой о непредставлении обществом для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах по его заявлению от 25.09.2014.

Прокуратурой РСО-Алания было установлено, что общество не предоставило информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральным законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, акционеру.

15.12.2014 прокуратурой РСО-Алания в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления административным органом вынесено постановление от 05.02.2015 №№С59-6-14-Ю/0190/311 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определяя наличие административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО «Глобус» - ФИО2 25.09.2015 обратился с письменным требованием о предоставлении информации, которое содержало требование об обеспечении ему доступа к документам, предусмотренным статьей 91 Закона об акционерных обществах, а именно:

- договор о создании общества;

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества: штатное расписание , положение об оплате труда, годовой фонд заработной платы, решения об избрании генерального директора общества и связанные с такими решениями протоколы общих собраний акционеров, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий правовые границы деятельности генерального директора;

- годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров с приложенными документами, за период с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- приказы генерального директора за период с 01.01.2013 по 01.09.2014

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

- документы по любым сделкам с участием общества за период с 01.09.2014;

- журнал учета проверок контролирующими органами, сопутствующие акты проверок, иные документы, относящиеся к предмету проверок (в том числе протоколы об административном правонарушении, предписания) за период с 01.01.2010 по 01.09.2014 по адресу: <...> этаж, кааб №1 с 11 час. 00 мин. 10.09.2014.

Кроме того, акционер ФИО2 просил изготовить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов с прилагаемым актом приема-передачи:

- документ государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы (штатное расписание , положение об оплате труда, годовой фонд заработной платы, решения об избрании генерального директора общества и связанные с такими решениями протоколы общих собраний акционеров, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий правовые границы деятельности генерального директора);

- годовые отчеты за период с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- протоколы общих собраний акционеров с приложенными документами с 01.01.2010 по 01.09.2014;

- приказы генерального директора за период с 01.01.2013 по 01.09.2014

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что документы акционеру направлены 27.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения суд принимал также во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской

Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении административного производства общество предоставило акционеру копии документов в полном объеме, которые не оспариваются заинтересованной стороной. При этом суд исходит из того, что акционером в требовании допущена описка при указании времени для ознакомления с документами. Так, требование было представлено в канцелярию общества 25.09.2014, а датой ознакомления с документами акционером является -10.09.2014. Данная описка акционером не была устранена, что могло ввести в заблуждение общество при определении времени для ознакомления с документами. Кроме того, акционером было заявлено об ознакомлении и о представлении копий значительного объема документов общества, что затрудняло деятельность общества как по исполнению своей финансово-хозяйственной деятельности, так и по исполнению требования акционера в период пребывания генерального директора общества в очередном отпуске.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены документы: уведомления от 14.01.2015 №3, от 02.02.2015 №21, акт от 17.02.2015, уведомления к почтовым отправлениям, которые свидетельствуют о том, что акционер ФИО2, получая уведомления о необходимости явки для ознакомления с документами, не воспользовался своим правом на ознакомление с документами после получения копии документов общества. В связи с чем суд считает, что волеизъявление акционера не было направлено на дальнейшее ознакомление с документами общества, вследствие утраты интереса к ним после получения копий документов.

Таким образом, непредставление в установленный срок информации акционеру ФИО2 не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для акционера общества ФИО2 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих доказательства причинения какого-либо ущерба.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда акционеру, как и не было намерений не предоставлять доступ к информации. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Суд первой инстанции указал, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что вынесенное постановление подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, не учел в полной мере часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обеспечив акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Однако, является не достаточно обоснованным, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение являетсямалозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с п. 18.1 Постановлениея Правительства от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кара не является самоцелью назначения административного наказания. Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений. В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 мая 1998 г. № 14-п, Постановление от 11 марта 1998 года № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При вынесении решений (постановлений) о назначении административного наказания (предупреждение, административный штраф) необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

ЗАО «Глобус» было привлечено к административной ответственности в связи с наличием в бездействии Общества состава административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав административного правонарушения, наступает ответственность. Малозначительность – институт исключительный.

При рассмотрении данного административного дела должны учитываться конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, такие как длительное не выполнение ЗАО «Глобус» требований акционера до вмешательства административных органов.

Вводя административную ответственность за нарушение порядка представления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устанавливая в КоАП РФ санкции, законодатель уже учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы акционеров и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Именно с учетом этого в оспариваемой статье по части 1 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных лиц и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Следовательно, оспариваемая норма не может препятствовать суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с п. 18 Постановления ВАС АС РФ № 10 от 2 июня 2004 года на практике судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитываться должно все: причины его совершения, обстановка, в которой оно было совершено, длительность административного правонарушения. Иначе говоря, решение должно приниматься на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.

Прокурорской проверкой установлено, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона об акционерных обществах и не представило доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере контроля и надзора за акционерными объединениями, и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере функционирования рынка ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался в ЗАО «Глобус» с требованием о предоставлении документов (информации) 03.09.2014 (копия имеется в арбитражном деле), не получив требуемых документов вновь обратился в Общество 25.09.2014, затем озвучил свои требования генеральному директору на общем собрании акционеров Общества и не добившись соблюдения своих прав обратился с заявлением в прокуратуру республики.

Таким образом, нарушение права ФИО2 на доступ к документам акционерного общества носили систематический характер, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушения, допущенные обществом по не обеспечению доступа к информации (документам) и не предоставлению в указанный Законом срок документов влечет существенную угрозу общественным отношениям в сфере функционирования рынка ценных бумаг, отношений между обществом и акционерами и о защите их прав и интересов. Вредные последствия указанного административного правонарушения могут наступить и в будущем.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично - правовым обязанностям, которые возложены на нее законодательством. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что обществом были приняты все меры по соблюдениюправ и интересов акционера в сфере функционирования рынка ценных бумаг.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку не соблюдение обществом своих обязанностей в сфере миграционного законодательства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 июня 2015 года по делу №А61-518/2015 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Глобус» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов