Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (г. Москва, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) – Гончарова Д.С. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика - открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН 1511012960, ОГРН 1041500801352) – Магкаевой Е.Р. (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу
№ А61-1301/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (далее по тексту – аэропорт) 36 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности причинения ущерба имуществу авиакомпании вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязанности по обслуживанию воздушного судна, наличии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими у авиакомпании убытками.

Аэропорт не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить, ссылаясь на составление акта о повреждении воздушного судна в одностороннем порядке без привлечения и уведомления аэропорта; авиакомпания не представила доказательств, свидетельствующих о повреждении воздушного судна ответчиком при оказании услуг по наземному обслуживанию в международном аэропорту Владикавказа, тем самым не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и оказанными услугами. Поскольку совокупность условий для привлечения аэропорта к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве авиакомпания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее именуемый ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключен договор № 0512//АВ-НО о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владикавказ» /Беслан, по условиям которого аэропорт принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика в аэропорту Владикавказ, а перевозчик по оплате таких услуг (т.д. 1 л.д. 9-13).

В пункте 5.1.6 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с инструкциями перевозчика.

18.02.2019 авиакомпания направила в адрес ответчика информационное письмо о принятии компанией политики «No touch policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями.

Как утверждает истец, 31.08.2019 в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании при организации наземного обслуживания рейса DP195 (бортовой номер VQBWG), следовавшего по маршруту Москва-Владикавказ-Москва, ответчик допустил повреждение левой боковой двери 4L указанного воздушного судна, о чем по прилете воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) сделана соответствующая запись в бортовом журнале от 31.08.2019 (т.д. 1 л.д. 17 оборотная сторона). Согласно акту сдачи-приемки №8/19-163 от 31.08.2019, счета на оплату №8/19-163 от 31.08.2019 и платежному поручению № 9951 от 10.09.2019 (в графе «назначение платежа» указана счет-фактура №8/19-163), авиакомпания понесла расходы на восстановление двери на сумму
36 000 руб. (т.д.1 л.д. 19, 24, 36).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия № 3064/1 от 03.09.2019, т.д. 1 л.д. 32), в связи с чем, авиакомпания обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 36 000 руб находятся в прямой причинно-следственной связи с подтвержденным материалами дела, в том числе записями в бортовом журнале Technical LOG Book от 31.08.2019, фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов компании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с аэропорта доказанного размера убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту г. Владикавказ, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 36 000 руб.

На основании положений статей 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, возложена на участников процесса.

Истец считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 36 000 руб., причинно-следственной связи между действиями аэропорта и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что повреждение воздушных судов могло произойти только в аэропорту г. Владикавказ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при оказании услуг по аэродромному обслуживанию. Данный факт, по мнению истца, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом о повреждении воздушного судна на земле от 31.08.2019, представленной в материалы дела видеозаписью от 31.08.2019 и письменными пояснениями с указанием хронометража событий, а также фотоматериалами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информационному письму с 25.02.2019 истцом принята политика «No touch policy». Наземное оборудование, используемое при обслуживании ВС авиакомпании (трапы, стремянки, ступени, ленточный погрузчик и т.д.), не должно соприкасаться с элементами конструкции ВС.

Как следует из указанного письма (т.д. 1 л.д. 39), при обнаружении повреждений/касаний ВС на земле требуется незамедлительно сообщить КВС и заполнить специальный бланк «Damagereportingform». Бланк заполняется представителем авиакомпании, подписывается КВС и сотрудником службы наземного обслуживания. Также обязательна фото фиксация повреждения (форма акта в приложении).

Однако при обслуживании воздушного судна в указанные истцом даты ни работники авиакомпании, ни работники аэропорта не прибегали к исполнению указанных в письме требований.

Каких-либо двухсторонних документов, в том числе с участием представителя аэропорта (сотрудника наземной службы) фиксирующих наличие выявленных дефектов при осуществлении наземного обслуживания ВС в указанные даты (повреждение ЛКП на двери 4L), сторонами не составлялось.

Доказательств передачи информации о повреждении в инспекцию по безопасности полетов ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» и в Производственно-диспетчерский отдел ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» по каналу «Владикавказ-транзит» в материалы дела не представлено.

При этом, представленные сведения об информировании 01.09.2019 УИБП Росавиации о наличии повреждений на воздушном судне (т.д. 1 л.д.123-124), не могут безусловно подтверждать факт причинения повреждений воздушного судна в результате действий именно ответчика.

Оценивая представленный в материалы дела акт о повреждении воздушного судна на земле рейса DP195 (бортовой номер VQ-BWG), следовавшего 31.08.2019 суд приходит к следующему выводу.

Акта от 31.08.2019 составлен в аэропорту исходя из следующего. В акте указан индекс аэропорта – URMO. Индекс (указатель) местоположения по ИКАО Международного аэропорта Владикавказ является URMO. Индекс (указатель) местоположения ИКАО - это четырёхбуквенный уникальный индивидуальный идентификатор, составляемый в соответствии с правилами ИКАО, присваиваемый для обозначения географических мест, где расположена станция авиационной фиксированной службы, обеспечивающая связь между фиксированными пунктами и предназначенная для обеспечения безопасности аэронавигации, регулярности, эффективности и экономичности воздушных сообщений. Станции авиационной фиксированной службы размещаются в аэропортах, в авиационных формированиях, на военных аэродромах, в центрах управления воздушным движением, в военных центрах управления полётами, в метеорологических службах, в центрах эксплуатации радиотехнических средств и связи, в учреждениях государственного авиационного надзора, в органах исполнительной власти в области авиации и т.д. Присвоенный станции индекс местоположения является индексом местоположения объекта, на котором она расположена.

Исследуя порядок составления акта от 31.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт составлен с нарушением информационного письма от 18.02.2019 о принятии политики «No touch policy» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен представителем авиакомпании, в лице КВС Паркова А.Г., представителем организации по наземному обслуживанию в лице Бутякина Ю.И. и капитана ВС Паркова А.Г.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания и Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания сведения о месте (местах) работы Бутякина Юрия Игоревича, а также об осуществлении им трудовой деятельности с указанием организаций, в которых указанное лицо было трудоустроено с 31.08.2019.

Согласно письму ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания
№ 0601-09/2628 от 22.04.2021 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Бутякина Ю.И. представлены авиакомпанией с августа 2019 по февраль 2021 года. При этом, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - Бутякина Ю.И. также представлены его работодателем – авиакомпанией. Аналогичная информация о месте трудовой деятельности Бутякина Ю.И. представлена Управлением ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания в письме № 10-24/04800@ от 21.04.2021.

В материалы дела также представлены заявки авиакомпании от 23.12.2019, 24.12.2019, согласно которым указанное лицо просило выдать аэропорт пропуск, в том числе на Бутякина Ю.И., для организации обслуживания пассажиров и контроля предоставляемых услуг. Таким образом, как в момент составления акта от 31.08.2019, так и после Бутякин Ю.И. являлся работником авиакомпании.

Следовательно, акт о повреждении воздушного судна на земле рейса DP195 (бортовой номер VQ-BWG) от 31.08.2019 составлен сотрудниками авиакомпании в одностороннем порядке, без привлечения представителя аэропорта, что является нарушением самим истцом условий порядка фиксации повреждений, установленным им же в своем информационном письме от 18.02.2019

Оценивая представленную пояснительную записку бортпроводника
Хосровяна С.С. (т.д. 1 л.д. 25) суд приходит к выводу о том, что из ее содержания невозможно достоверно установить место и время повреждения ВС, а также в чем именно выразились причиненные повреждения воздушного судна. При указанных обстоятельствах, указанная пояснительная записка как отдельно, так и в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, в том числе с представленной видеозаписью, фотоснимками, записями в TechicalLogBook(бортовой журнал), не подтверждает факт повреждения воздушного судна работниками аэропорта. Суд также считает указать, что согласно дополнительным пояснениям авиакомпании Хосровяна С.С. входил в состав членов экипажа воздушного судна совершившего посадку в аэропорту
г. Владикавказ.

Согласно представленному в материалы дела TechicalLog
Book173291 (бортовой журнал), составленному в Международном аэропорту
Владикавказ запись о повреждении воздушного судна и составлении акта о повреждении воздушного судна на земле рейса DP195 (бортовой номер VQBWG), отсутствует.

При этом, повреждение выявлено в Аэропорту «Внуково» г. Москва и зафиксировано в TechicalLogBook173292(бортовой журнал), составленному там же, соответственно без участия представителя ответчика.

Между тем, доказательств передачи экипажем ВС информации о повреждении не представлено.

Из представленных аэропортом, во исполнение определения суда от 10.03.2021 дополнительным, доказательств, в том числе акта проведения служебного расследования, от 12.09.2019, объяснением водителя Слонова А.В., автотехника Хасанова P.P. следует, что трап был установлен с зазором 40-45 мм от конструкции ВС в строгом соответствии с политикой «No touch policy». С целью привлечения внимания экипажа для открытия двери и окончательной установки трапа, водитель Слонов А.В., постучал отрытой ладонью по фюзеляжу ВС (указанное обстоятельство зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи). После установки упорных колодок трапа автотехник Хасанова P.P. приступил к осмотру ВС. При предполетном осмотре ВС специалистами по наземному обслуживанию аэропорта повреждения не зафиксированы, сигнальный лист не составлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из справки кадровой службы аэропорта (т.д. 1 л.д. 69), Бутякин Ю.И. не являлся представителем организации по наземному обслуживанию. При этом, согласно заявке ООО «Глобал Тревел» (т.д. 1 л.д. 70) от 01.01.2019 указанное лицо в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполняло функции представительских услуг а/к «Северный Ветер».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вновь приходит к выводу о том, что фиксация в акте от 31.08.2019 повреждения воздушного судна осуществлена исключительно представителями авиакомпании, а впоследствии в аэропорту «Внуково» также без привлечения представителей аэропорта. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт о повреждении воздушного судна на земле от 31.08.2019 не может являться доказательством, объективно отражающим факт повреждения лакокрасочного покрытия на двери 4L воздушного судна.

Представленная авиакомпанией в суд апелляционной инстанции техническая документация ACSTATUS31.08.19 и ACSTATUS 01.09.19 доказательством причинения технических повреждений воздушному судну со стороны ответчика не является, поскольку повреждения воздушного судна не зафиксированы в присутствии представителя аэропорта.

Приобщенные к материалам дела фотографии не позволяют суду апелляционной инстанции идентифицировать аэропорт, в котором производилась фото фиксация; время события, номер борта воздушного судна; гаражный номер спецтехники (трапа) которым по заявлению истца нанесено повреждение и как следствие не доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств повреждения ВС именно в аэропорту города Владикавказ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела видеозапись (т.д. 1 л.д. 37), с учетом письменных пояснений представителя авиакомпании относительно момента фиксации повреждения и установил, что в ней, вопреки доводам истца, не зафиксирован момент повреждения или соприкосновения трапа с воздушным судном.

Иных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства, а также доказательства как отдельно, так и в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а также отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения воздушного судна именно в аэропорту г. Владикавказ, а претензий от летного экипажа воздушного судна о наличии повреждений в момент его обслуживания не поступало, постольку факт причинения ущерба авиакомпании со стороны ответчика не доказан.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2020 по делу № А61-1301/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (г. Москва, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН 1511012960, ОГРН 1041500801352) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.