Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис Авто-Люкс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2014 по делу № А25-536/2014 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис Авто-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 398 905 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис Авто-Люкс» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» – ФИО2 (доверенность от 23.10.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис Авто-Люкс» (далее – истец, общество, ООО «П-Сервис Авто-Люкс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ответчик, компания, ООО АК «ДерВейс») о взыскании 398 905 руб. убытков (с учетом уменьшения размера требований) – стоимость поставленного в адрес истца автомобиля LIFAN 214813 VIN <***>.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска общества отказано; возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.11.2014, истец обратилсяв Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 20.11.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО АК «ДерВейс» (дистрибьютор) и ООО «П-Сервис Авто-Люкс» (дилер) заключено дилерское соглашение № 54-12L/ПР (далее – соглашение), по условиям которого дистрибьютор предоставляет дилеру право, а дилер принимает на себя обязательства: по организации продаж автомобилей и запасных частей конечному покупателю; по предоставлению услуг конечному покупателю по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (раздел 1 соглашения).

Согласно п. 2.3 под автомобилями в рассматриваемом соглашении подразумеваются автомобили марки LIFAN, поставляемые дистрибьютором дилеру.

Согласно пункту 2.15 соглашения гарантийный ремонт – выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобилях производственных недостатков, выявленных в течении гарантийного срока. Устранение производственных недостатков осуществляется путем замены и/или ремонтом комплектующего изделия или отдельной составной части без получения дилером платы с конечного покупателя.

Дилер заключает все сделки по продаже автомобилей и/или запасных частей, и сервисное обслуживание в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени, за свой счет и на свой риск (п. 4.2.1 соглашения).

В силу п. 4.2.7 соглашения дилер обязан организовать и обеспечить гарантийный ремонт автомобилей проданных конечному покупателю.

Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру (п. 4.2.16 соглашения).

Согласно пункту 6.9 соглашения дилер обязан постоянно следить за объемом своих складских запасов запасных частей, своевременно пополнять складские запасы, постоянно иметь в наличии запасные части в ассортименте и количестве, которые достаточны для того, чтобы надлежащим образом и в установленные действующим законодательством, соглашением, директивами и иными указаниями дистрибьютора сроки исполнять свои обязательства по гарантийному ремонту автомобилей.

Все передаваемые в рамках соглашения автомобили должны соответствовать стандартам и техническим условиям производителя (п. 7.3 соглашения).

Требования, связанные со скрытыми недостатками автомобиля, которые могут быть обнаружены лишь в процессе эксплуатации, могут быть предъявлены в течении гарантийного срока на автомобиль (п. 8.7 соглашения).

В силу п. 9.6 соглашения дилер обязан сформировать и содержать за свой счет склад запасных частей для бесперебойного выполнения гарантийного ремонта.

Как указано в п. 9.9 соглашения дистрибьютор предоставляет гарантию на все автомобили в 24 месяца с даты продажи автомобиля конечному покупателю или до 60 000 км., в зависимости от того, что наступит первым.

Дистрибьютор возмещает дилеру затраты по устранению гарантийных претензий в соответствии с соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании (п. 9.11 соглашения).

Дилер устраняет возможные неисправности, обнаруженные на автомобилях в период гарантии (п. 9.13 соглашения).

В случае обнаружения скрытых дефектов в период эксплуатации автомобиля дилер обязан незамедлительно информировать об этом дистрибьютора в соответствии с регламентом, указанным в соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании, подписываемом сторонами дополнительно (п. 9.14 соглашения).

Одновременно с дилерским соглашением ООО АК «ДерВейс» и ООО «П-Сервис Авто-Люкс» подписали соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании б/н от 01.12.2009.

Согласно разделу 1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании гарантийный ремонт (обслуживание) – выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобилях производственных недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, осуществляемых без получения дилером платы с конечного покупателя. Производственный недостаток – недостатки автомобиля, вызванные конструкторскими ошибками, нарушением технологии производства и/или ненадлежащим качеством применяемого при изготовлении материала.

Дистрибьютор уполномочивает дилера, а дилер принимает на себя обязательство осуществлять ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации (п. 2.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

Дилер обязан постоянно следить за объемом своего складского запаса запасных частей, своевременно пополнять его и иметь в наличии запасные части в ассортименте и количестве, которые достаточны для того, чтобы дилер мог надлежащим образом и в установленные действующим законодательством, настоящим соглашением, директивами и иными указаниями дистрибьютора сроки исполнять свои обязательства по гарантийному ремонту автомобилей (п. 3.8 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств (п. 3.11 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

В случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов Российской Федерации (п. 6.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

В случае, если дилер признает, что недостатки автомобиля, заявленные конечным покупателем, подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, работы по устранению таких недостатков проводятся без взимания платы с конечного покупателя (п. 6.2 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

В случае, если дилер не может самостоятельно определить, является ли выявленный недостаток производственным, дилер обязан связаться дистрибьютором для получения необходимых инструкций (п. 6.4 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 по товарной накладной № 6006 ООО АК «ДерВейс» поставило в адрес ООО «П-Сервис Авто-Люкс» автомобиль LIFAN 214813 идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, год выпуска – 2011, по цене 398 905 руб.

14 октября 2011 года по договору купли-продажи № 972 указанный автомобиль продан ООО «П-Сервис Авто-Люкс» гражданину ФИО3 по цене 405 905 руб.

Согласно разделу 6 договора купли-продажи № 972 от 14.10.2011 продавец гарантирует покупателю, что продаваемый автомобиль соответствует уровню требований качества техники данного вида. Претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии принимаются авторизованными техническими центрами.

13 декабря 2011 года ФИО3 обратился к дилеру с заявкой на устранение выявленной неисправности. Как указано в предварительной заявке на проведение технического обслуживания и ремонта б/н от 13.12.2011 элементы обогрева прожгли водительское сиденье.

Указанная неисправность инженерно-технической службой дилера признана гарантийным случаем. Дилером составлена предварительная калькуляция на ремонт автомобиля от 14.12.2011.

Дилером оформлен заказ № 122 от 14.12.2011 водительского сиденья в сборе с артикулом В6800100А6В28.

При этом артикул В6800100А6В28 соответствует сиденью переднему левому (водительскому) с обивкой из кожи и регулировкой опоры поясницы (with waist adjuster), то есть без функции обогрева. Сиденью левому (водительскому) с обивкой из кожи, регулировкой опоры поясницы и обогревом (heating) соответствует артикул В6800100В2В28. Указанное обстоятельство подтверждается номенклатурой запасных частей к автомобилю LIFAN 214813, а также информацией предоставленной компанией Chongqing Lifan Industry (Group).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, предпринятые дилером действия, на которые он ссылается, не могли привести к удовлетворению требований потребителя - ФИО3

21 декабря 2011 года дистрибьютор посредством дилерского портала направил в адрес всех дилеров информационное письмо № 74-Д для инженерно-технического персонала станций технического обслуживания дилерской сети LIFAN о введении и использовании нового артикула нагревательного элемента подушки сиденья водителя производства ООО «Теплодом» (Россия) каталожный номер.

Указанный нагревательный элемент является полностью взаимозаменяемым с устанавливаемым ранее на заводе при сборке автомобиля.

Приобретение и установка дилерами нагревательного элемента производства ООО «Теплодом» (Россия) с целью устранения возникающих поломок, одобрено дистрибьютором в соответствии с п. 4.2.5 дилерского соглашения.

13 января 2012 года дистрибьютор посредством дилерского портала направил в адрес всех дилеров информационное письмо № 13-Р для инженерно-технического персонала станций технического обслуживания дилерской сети LIFAN, согласно которому начиная с 16.01.2012, предварительные подтверждения ремонта (далее – ППР) на замену кожаного водительского сиденья по причине прожога обивки подушки сиденья, приниматься не будут. Такие дефекты необходимо устранять методом замены кожаной обивки и элемента обогрева. Ранее подтвержденные ППР на замену сидений считаются недействительными, рекламации на замену сидений по таким ППР не будут приниматься к возмещению. По ранее размещенным заказам на кожаное водительское сиденье для его замены по причине прожога необходимо написать отказ и заказать обивку.

16 января 2012 года в адрес дилера заводом-изготовителем поставлены элементы обогрева в количестве 17 штук, что подтверждается товарной накладной № МФЛ-128-Б.

24 января 2012 года дилер оформил заказ на поставку обивки сидений в количестве 5 штук и элементов подогрева в количестве 10 штук.

В этот же день дилер по электронной почте отозвал заказ № 122 от 14.12.2011 водительского сиденья в сборе с артикулом В6800100А6В28.

08 февраля 2012 года дилер направил в адрес дистрибьютора ППР № П38001010186, в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, повторно заказав водительское сиденье в сборе с артикулом В6800100А6В28, то есть без обогрева.

21 февраля 2012 года от ФИО3 в адрес дилера поступила претензия с требованием сообщить ориентировочные сроки устранения неисправности водительского сиденья.

24 февраля 2012 года ФИО3 получил письменный ответ дилера, в котором сообщалось, что конкретные сроки поставки необходимых запасных частей для ремонта его автомобиля зависят исключительно от дистрибьютора, и при их поступлении, он будет извещен незамедлительно.

28 февраля 2012года ППР № П38001010186 от 08.02.2012 было согласовано дистрибьютором с комментарием «согласовано с изменениями, заменить обогрев и обогрев сиденья согласно информационному письму № 13-Р».

В этот же день на склад дилера поступила обивка сидений, что подтверждается товарной накладной № МФЛ104Б-1 от 28.02.2012.

28 февраля 2012 года ФИО3 был извещен дилером по телефону о поступлении запасных частей и возможности проведения ремонта автомобиля.

11 марта 2012 года, ФИО3, отказавшись от ремонта автомобиля, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к дилеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2011 № 972, взыскании уплаченных за автомобиль средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решениемВорошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2013 по гражданскому делу № 2-2002/2013, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2011 № 972 расторгнут. С ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в пользу ФИО3 взыскано: 414 905 руб., уплаченных за автомобиль; 9 000 руб. убытков; 456 395 руб. неустойки; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 445 650 руб. штрафа, всего 1 336 950 руб. По решению суда спорный автомобиль подлежит возврату ООО «П-Сервис Авто-Люкс». Судебный акт мотивирован нарушением дилером сроков устранения недостатков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Общество во исполнение указанного решения по платежным ордерам № 203 от 31.12.2013, № 203 от 30.12.2013, № 203 от 20.12.2013, № 203 от 17.12.2013, № 203 от 16.12.2013, № 203 от 13.12.2013, № 203 от 12.12.2013, № 203 от 10.12.2013, № 203 от 06.12.2013, № 203 от 05.12.2013, № 203 от 04.12.2013, № 203 от 02.12.2013, № 203 от 28.11.2013 перечислило денежные средства в пользу ФИО3

16 января 2014 года общество обратилось к компании с письменной претензией, в которой просило рассмотреть вопрос о возмещении взысканной по решению суда суммы.

Претензия оставлена компанией без исполнения.

Дилер на основании указанных обстоятельств, полагая, что поставка дистрибьютором обществу автомобиля ненадлежащего качества повлекла для истца убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в порядке регресса убытков в сумме 398 905 руб., то есть стоимости поставленного в адрес истца автомобиля LIFAN 214813 VIN <***>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным законом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Таким образом, поскольку истцом осуществлялась выплата денежных средств ФИО3 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», продавец – ООО «П-Сервис Авто-Люкс» (дилер) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара и нарушение сроков гарантийного ремонта, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в рассматриваемых правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом неверно определено правовое основание иска.

Кроме того, не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований и общие положения о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий дилерского соглашения № 54-12L/ПР от 01.12.2009 следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по гарантийному ремонту (устранению в автомобилях производственных недостатков) и получения соответствующего вознаграждения), регулируемых нормами глав 30, 39 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества (с недостатками) установлен решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2013. Указанное обстоятельство не оспорено ООО «П-Сервис Авто-Люкс» и ООО АК «ДерВейс» при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-2002/2013 по иску ФИО3, не оспаривалось оно сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2013 не усматривается, что судом установлены какие-либо действительно значительные недостатки автомобиля, в том числе, неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Основанием для признания судом неисправности подогрева сиденья существенным недостатком и удовлетворения требований ФИО3 явилось нарушение дилером сроков устранения недостатков, установленных пунктом 1 статьи 20 Законом «О защите прав потребителей».

При этом из представленных в материалы дела заявки на ремонт автомобиля от 31.10.2012, договора заказа-наряда на работы № 868-ГР от 02.11.2012, рекламации от 20.11.2012 следует, что при повторном обращении ФИО3 к дилеру в октябре 2012 года неисправность обогрева сиденья была устранена в короткие сроки (31.10.2012 – 02.11.2012) в рамках гарантийных обязательств.

Судом установлено, что из совокупности условий раздела 1, п. 2.15, п. 4.2.1, п. 4.2.7, п. 4.2.16, п. 6.9, п. 9.6, п. 9.11, п. 9.13 дилерского соглашения, раздела 1, п. 2.1, п. 3.8, п. 3.11, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании следует, что дилер - ООО «П-Сервис Авто-Люкс» - принял на себя обязательства по гарантийному ремонту, то есть выполнению работ по устранению в автомобилях производственных недостатков за соответствующее возмещение от дистрибьютора.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «П-Сервис Авто-Люкс» в порядке, установленном п. 9.14 дилерского соглашения проинформировал дистрибьютора об обнаружении недостатков в автомобиле, принадлежащем ФИО3 Так, предварительное подтверждение ремонта (ППР) № П38001010186 в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, было направлено в адрес дистрибьютора лишь 08.02.2012, то есть уже за пределами сорокапятидневного срока ремонта, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он предпринял все необходимые и достаточные меры для выполнения своих обязательств перед дистрибьютором по дилерскому соглашению № 54-12L/ПР от 01.12.2009 и потребителем по договору купли-продажи от 14.10.2011 № 972 и осуществлению гарантийного ремонта в установленные Закона «О защите прав потребителей» сроки.

Следовательно, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика.

Таким образом, истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 20.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2014 по делу № А25-536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова