Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-15990/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г.Георгиевск, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску

о признании частично недействительным решения №07-16/8 от 26.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 31.08.2012 №06-38/015800

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску: ФИО1 (доверенность № 02-41/1 от 10.01.2013);

от закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья»: ФИО2 (доверенность № 34 от 05.11.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья», г. Георгиевск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 26.06.2012 № 07-16/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 888 877 руб., с начисленными пенями в сумме 14 518,72 руб., а также внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, сославшись на незаконность этого решения.

Решением от 01.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску №07-16/8 от 26.06.2012 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 888 877 руб., пени в сумме 14 518,72 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагент не осуществил поставку товара.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15990/2012 от 01.07.2013 г. в части признания решения инспекции недействительным от 26.06.2012 № 07-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 888 877 руб., пени в сумме 14 518,72 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налоговую отчетность и принять по делу новый судебный акт которым, отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

По мнению апеллянта действия инспекции в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что инспекция не представила доказательства, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 07-16/5 от 26.05.2012 и принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/8 от 26.06.2012 с предложением обществу уплатить за 2010 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 015 555 руб. и пени в сумме 14 518,72 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 31.08.2012 №06¬38/015800 апелляционная жалоба в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2012 № 07- 16/8 в части доначисления НДС в сумме 888 877 руб. и пени в сумме 14 518,72 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. №16282/11 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего во время совершения операций по спорным правоотношениям) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиям данного пункта Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №8835/10 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления ВАС РФ №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно материалам дела, инспекция, по результатам выездной налоговой проверки общества, пришла к выводу о нереальности перемещения товара по некоторым финансово-хозяйственным операциям, связанным с приобретением семян подсолнечника у ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в 2010 году.

По мнению налогового органа, нереальность финансово-хозяйственных операций подтверждается представленными в ходе проверки недостоверными товарно-транспортными накладными на поставку семян подсолнечника в адрес общества, поскольку поставщики второго звена не имеют основных средств, договоров аренды складов и численность работников - 1 человек.

Суд первой инстанции указал, что обществом в качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделкам с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» представлены, не противоречащие друг другу документы: накладная № 439 от 09.12.2010 на сумму 7 262 184,55 руб., в том числе НДС 660 198,60 руб.; накладная № 440 от 10.12.2010 на сумму 7 295 654,12 руб., в том числе НДС 663 241,28 руб.; накладная № 441 от 11.12.2010 на сумму 3 030 260,59 руб., в том числе НДС 275 478,24 руб.; накладная № 443 от 13.12.2010 на сумму 3 139 042,98 руб. в том числе НДС 285 367,54 руб.; накладная № 444 от 14.12.2010 на сумму 4 668 069,92 руб., в том числе НДС 424 369,99 руб.; накладная № 445 от 15.12.2010 на сумму 2 264 568,30 руб., в том числе НДС 205 869,85 руб.; накладная № 446 от 16.12.2010 на сумму 2 709 981,77 руб., в том числе НДС 246 361,98 руб.; накладная № 449 от 18.12.2010 на сумму 507 561,65 руб., в том числе НДС 46 141,97 руб.; накладная № 453 от 20.12.2010 на сумму 1 357 290,80 руб., в том числе НДС 123 390,07 руб.; накладная № 454 от 21.12.2010 на сумму 2 807 763,77 руб., в том числе НДС 255 251,25 руб.; накладная № 455 от 22.12.2010 на сумму 3 317 512,83 руб., в том числе НДС 301 592,08 руб.; накладная № 458 от 24.12.2010 на сумму 1 938 650,31 руб., в том числе НДС 176 240,94 руб.; счет-фактура № 443 от 09.12.2010 на сумму 7 262 184,55 руб., в том числе НДС 660 198,60 руб.; счет-фактура № 444 от 10.12.2010 на сумму 7 295 654,12 руб., в том числе НДС 663 241,28 руб.; счет-фактура № 445 от 11.12.2010 на сумму 3 030 260,59 руб., в том числе НДС 275 478,24 руб.; счет-фактура № 447 от 13.12.2010 на сумму 3 139 042,98 руб., в том числе НДС 285 367,54 руб.; счет-фактура № 448 от 14.12.2010 на сумму 4 668 069,92 руб., в том числе НДС 424 369,99 руб.; счет-фактура № 449 от 15.12.2010 на сумму 2 264 568,30 руб., в том числе НДС 205 869,85 руб.; счет-фактура № 450 от 16.12.2010 на сумму 2 709 981,77 руб., в том числе НДС 246 361,98 руб.; счет-фактура № 453 от 18.12.2010 на сумму 507 561,65 руб., в том числе НДС 46 141,97 руб.; счет-фактура № 458 от 21.12.2010 на сумму 2 807 763,77 руб., в том числе НДС 255 251,25 руб.; счет-фактура № 459 от 22.12.2010 на сумму 3 317 512,83 руб., в том числе НДС 301 592,08 руб.; счет-фактура № 462 от 24.12.2010 на сумму 1 938 650,31 руб., в том числе НДС 176 240,94 руб.; накладная № 55 от 11.11.2010 на сумму 2 029 292,25 руб., в том числе НДС 184 481,11 рублей; накладная № 68 от 02.12.2010 года на сумму 1 894 950,42 руб., в том числе НДС 172 268,22 руб.; накладная № 70 от 06.12.2010 на сумму 3 609 540,28 руб., в том числе НДС 328 140,03 руб.; накладная №73 от 09.12.2010 на сумму 392 400,09 руб., в том числе НДС 35 672,74 руб.; счет-фактура № 55 от 11.11.2010 на сумму 2 029 292,25 руб., в том числе НДС 184 481,11 руб.; счет-фактура № 68 от 02.12.2010 на сумму 1 894 950,42 руб., в том числе НДС 172 268,22 руб.; счет-фактура № 70 от 06.12.2010 года на сумму 3 609 540,28 руб., в том числе НДС 328 140,03 руб.; счет-фактура № 73 от 09.12.2010 на сумму 392 400,09 руб., в том числе НДС 35 672,74 руб.; счет-фактура № 72 от 08.12.2010 на сумму 2 810 652,20 руб., в том числе НДС 255 513,84 руб.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Факт поступления семян подсолнечника в адрес общества инспекцией не оспаривается, однако инспекция ссылается на то, что представленные обществом ТТН содержат недостоверные сведения.

Данные нарушения в документах не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара, принятие его к учету налогоплательщиком и не лишают его права на налоговый вычет, так как указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС, поскольку товарно-транспортная накладная не относится к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 г. №8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд первой инстанции указал, что договоры перевозки товаров от поставщика покупателю между ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» и обществом не заключались, а товар принимался на складе покупателя (общества), в связи с чем заявитель не мог выступать заказчикам по договорам перевозки.

Подтверждением фактической передачи товара от продавца к покупателю являются накладные формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. №132, в соответствии с которыми делается вывод о том, что товарность сделки документально подтверждена. Нарушений в оформлении документов, по которым товар оприходован (ТОРГ-12) обществом, нет, счета-фактуры оформлены верно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в указанных накладных содержатся сведения о продавце, покупателе, плательщике, о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций, что при оценке в совокупности сведений, указанных в представленных накладных, а также с учетом того, что ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» не отрицают факт поставки товара в адрес общества, позволяет сделать вывод о наличии факта продажи и принятия покупателем товаров.

Довод инспекции о невозможности поставки ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» обществу семян подсолнечника и дальнейшее их использование вне взаимосвязи с хозяйственными операциями с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку инспекцией не учитывается внутренний процесс приемки товара, производственный цикл и график работы общества, установленный приказом №1-1-п от 11.01.2010, согласно которому за производственные сутки принимается временной период с 07 часов вечера текущего дня по 07 часов следующего дня.

Кроме того, налоговая инспекция не опровергала оприходование семян подсолнечника, отражение их в складском учете и признает факт их дальнейшего использования при производстве.

Произведение расчетов обществом по договорам с ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в безналичной форме налоговым органом не оспаривается.

Утверждение инспекции о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, который является недобросовестным налогоплательщиком, также не принято судом первой инстанции, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров общество предприняло меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагентов ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение документа, уполномочивающего директоров ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, что в соответствии с рекомендациями, данными Минфином России в письмах от 31.12.2008 №03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» не являются фирмами однодневками: ООО «Русский сахар» зарегистрировано налоговым органом 01.07.2005, ООО «Юг-Агростандарт» - 27.06.2008. Поставщик ООО «Русский сахар» мигрировало после осуществления сделок.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала также отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

При этом, проводя выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налоговая инспекция исследовала хозяйственные операции между обществом и ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт» в этот же период по этим же договорам, по которым налоговым органом не заявлено о недобросовестности общества, а расходы в связи с осуществлением этих операций признаны обоснованными решением УФНС России по Ставропольскому краю.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и его контрагента, налоговая инспекция не представила.

Согласно пункту 10 постановления ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагент не осуществил поставку товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение инспекции незаконно, нарушает права налогоплательщика и его следует признать недействительным.

Однако суд первой инстанции учел не в полной мере то, что инспекция при описании нарушения при оценке доказательств использует одновременно все ТТН и ТОРГ-12, представленные заявителем, а также материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков, для цели выявления реальности поставки в адрес заявителя по той схеме последовательных поставок по которой заявлен вычет по НДС, а не рассматривает сделку усечено.

Из анализа представленных заявителем ТТН следует, что поставка в адрес заявителя по ним производится раньше поставки чем по ТОРГ-12. При том, что приобретение семян в указанный период поставщиками заявителя отсутствует, равно как и отсутствует хранение ими семян, как на складе заявителя, так и на других складах, собственные либо арендуемые складские помещения у них отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не учете инспекцией внутреннего процесса приемки товара не обоснован, т.к. в данном случае идет речь не о производственном процессе, а о фактической возможности приобретения семян заявителем в отсутствие такого приобретения их поставщиками в спорные периоды. Справки-расчеты средней цены сырья в которых, со слов заявителя, отражены реальные ТТН, противоречат представленным ТТН. Во всех справках указаны ТТН с несуществующими номерами и датами, против фактически представленных, при этом согласно условий договора поставки (п. 4.2.1.) такие справки являются приложениями к накладным ТОРГ-12.

При этом, заявитель в своем дополнении к заявлению от 06.05.2013 г. делая контррасчет поставки ссылается на ТТН № 408 от 11.12.2010 г., положенную по его мнению в основу ТОРГ-12 № 441 от 11.12.2010 г. Однако ТТН № 408 от 11.12.2010 г. в материалах дела отсутствует. Аналогичное не соответствие указано по поименованным заявителям ТТН №№ 89, 68, 88 в которых по данным заявителя указана дата 14.12.2010 г., однако ТТН с такой датой в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется ТТН ООО «Русский сахар» № 408 от 10.12.2010 г., составление которой, судя из справки-расчета средней цены отрицается. Указанная ТТН также не может являться доказательством поставки по ТОРГ-12 № 441 от 11.12.2010 г. по причине того что ООО «Русский сахар» в своем письме № 29 от 17.02.2011 г. указывает, что ТТН оно не выписывало, т.к. семена поставленные в адрес заявителя оно приобретало у ООО «Вершина», которое одновременно являлось лицом доставлявшим семена без фактического их завоза в адрес ООО «Русский сахар». ООО «Вершина» в свою очередь в письме № 17 от 26.05.2011 г. сообщило, что его поставщиками являлись ООО «Юг-Торг», ООО «Капитал», ООО «Феникс», ООО «Фараон» и что поставки им не осуществлялись, а осуществлялись сразу в адрес ООО «Русский сахар», без фактического завоза в адрес ООО «Вершина»,

При детальном анализе ТТН № 408 от 10.12.2010 г. установлено, что грузоотправителем выступает ООО «Русский сахар», а заказчиком является ООО «Хлебодар-Юг», которое согласно вышеуказанных писем не является ни поставщиком ни субпоставщиком заявителя, что указывает на недостоверность ТТН № 408 и как следствие недостоверность ТОРГ-12 № 441 от 11.12.2010 г. в которой в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 г. отсутствует ссылка на ТТН, приложенные к ТОРГ-12. Недостоверность ТТН информация которой полностью воспроизводится в счете-фактуре № 444 от 10.12.2010 г. свидетельствует о недостоверности счета-фактуры.

Всего по поставке ООО «Русский сахар» от 10.12.2010 г. в адрес ОАО «Масло Ставрополья» представлены ТТН №№ 389, 388, 390, 391, 392, 393, 395, 396, 403, 394, 398, 397, 400, 399, 405, 401, 406, 407, 408, 404. на основании указанных ТТН установлено, что всего поставлено 375,9 т., что полностью соответствует описанию нарушения на странице 7 решения и противоречит контррасчету заявителя о поставке в его адрес семян 10.12.2010 г. 342 т. семян подсолнечника по ТТН №№ 389, 388, 390, 391, 392, 393, 395, 396, 403, 394, 398, 397, 400, 399, 405, 401, 406, 407. Разница между данными инспекции и данными заявителя возникла по причине учета последним поставки по ТТН №№ 404, 408 от 10.12.2010 г. в периоде 11.12.2010 г. в количестве 33,9 т. (13,6 + 20,3). В связи с чем правомерность несогласия заявителя о непоставке в его адрес 11.12.2010 г. семян в количестве 33,9 т. и как следствие достоверности ТОРГ-12 от 11.12.2010 г. № 441 и с/ф № 445 от 11.12.2010 г, полностью опровергается доказательствами имеющимися в деле.

Аналогичные недостоверные данные и нарушение порядка заполнения ТОРГ-12, установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 г. в связи с неотражением в ТОРГ-12 ссылок на ТТН, выявлены по следующим ТТН, ТОРГ-12 и счетам-фактурам.

При анализе поставки по ТТН от 13.12.2010 г. и от 14.12.2010 г. от ООО «Русский сахар» в адрес ОАО «Масло Ставрополья» выявлено что по ТТН от 13.12.2010 г. №№ 89, 68, 88, 418, 417, 416, 355, 50, 420, 419, 72, 422, 100 поставлено 211,26 т., 14.12.2010 г. по ТТН №№ 96, 72, 424, 77, 425, 73, 432, 77, 81 поставлено 162,08 т., что полностью соответствует описанию нарушения на странице 41 решения и не соответствует табличной форме заявителя в дополнении к заявлению от 06.05.2013 г. Разница между данными инспекции и данными заявителя возникла по причине учета последним поставки по ТТН №№ 89, 68, 88 от 13.12.2010 г. в периоде 14.12.2010 г. в количестве 62,62 т. (20,8 + 21,08 + 20,74). В результате чего по данным заявителя 13.12.2010 г. поставлено 148,64 т., по данным инспекции поставлено 211,26 т., а 14.12.2010 г. по данным заявителя поставлено 224,7 т., против данных инспекции 162,08 т. В связи с чем правомерность несогласия заявителя о непоставке в его адрес 14.12.2010 г. семян в количестве 63 т. и как следствие достоверности ТОРГ-12 от 14.12.2010 г. № 444 полностью опровергается его доказательствами. Недостоверная ТОРГ-12 влечет за собой недостоверность с/ф № 448 от 14.12.2010 г.

При анализе поставки по ТТН от 15.12.2010 г. и от 16.12.2010 г. от ООО «Русский сахар» в адрес ОАО «Масло Ставрополья» выявлено, что по ТТН от 15.12.2010 г. №№ 101,104, 102, 103, 106, 105 поставлено 102,8 т. ТТН № 79 от 15.12.2010 г. на поставку 14,86 т. не представлена, в материалах проверки имеется ТТН № 79 от 14.12.2010 г. на поставку 14,86 т. не имеющая отношение к поставке 15.12.2010 г.

14.12.2010 г. по ТТН №№ 107, 108, 109, ПО, 426, 427, 428, 429 поставлено 126,98 тн, что полностью соответствует описанию нарушения на страницах 9-10 решения и не соответствует табличной форме заявителя в дополнении к заявлению от 06.05.2013 г. Разница между данными инспекции и данными заявителя возникла по причине учета последним поставки по ТТН №№ 79 от 14.12.2010 г. и по ТТН № 105 от 15.12.2010 г. в периодах отличных от фактических дат поставки. В результате чего по данным заявителя 15.12.2010 г. поставлено 109,9 т., по данным инспекции поставлено 102,88 т., разница составила 7,02 т., а по состоянию на 16.12.2010 г. по данным заявителя поставлено 134,82 т., против данных инспекции 126,98 т., разница составила 7,84 т. В связи с чем правомерность несогласия заявителя о непоставке в его адрес 15.12.2010 г. семян в количестве 7,02 т. и 16.12.2010 г. в количестве 7,84 т. и как следствие недостоверности ТОРГ-12 от 15.12.2010 г. № 445 и № 446 полностью опровергается его доказательствами.

При анализе поставки по ТТН от 21.12.2010 г. и от 22.12.2010 г. от ООО «Русский сахар» в адрес ОАО «Масло Ставрополья» выявлено что по ТТН от 21.12.2010 г. №№ 447, 446, 445, 444, 448, 450, 449, 453, 451 поставлено 165,46 т., 22.12.2010 г. по ТТН №№ 455, 454, 457, 456, 461, 458, 462, 459, 460 поставлено 126,88 т., что полностью соответствует описанию нарушения на странице 11 решения и не соответствует табличной форме заявителя в дополнении к заявлению от 06.05.2013 г. Разница между данными инспекции и данными заявителя возникла по причине учета последним поставки по ТТН №№ 453, 451 от 21.12.2010 г. в периоде 22.12.2010 г. в количестве 31,54 т. (18,96 + 12,58). В результате чего по данным заявителя 21.12.2010 г. поставлено 133,92 т., по данным инспекции поставлено 165,46 т., а 22.12.2010 г. по данным заявителя поставлено 158,42 т., против данных инспекции 126,88 т. В связи с чем правомерность несогласия заявителя о непоставке в его адрес 22.12.2010 г. семян в количестве 31,54 т. и как следствие недостоверности ТОРГ-12 от 22.12.2010 г. № 445 полностью опровергается его доказательствами.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку семян подсолнечника грузоотправителем является ООО «Русский сахар», юридический адрес <...>, что противоречит сопроводительному письму указанного общества от 24.02.2011 г. № 12-21/4038 согласно которого погрузка и перевозка семян производилась ООО «Вершина» в адрес ОАО «Масло Ставрополья», а также противоречит пунктам погрузки указанным в ТТН в качестве которых значатся ст. Советская, ст. Александрийская, ст. Лысогорская, Изобильный, Обильное.

Аналогичные нарушения выявлены в представленных ТТН по форме СП-31 к соответствующим накладным ТОРГ-12, выписанным от имени ООО «Юг-Агростандарт» № 55 от 11.11.2010 г. в количестве 13,98 т., № 70 от 03.12.2010 г. в количестве 87,42 т., № 73 от 08.12.2010 г. в количестве 98,52 т. Согласно которых грузоотправителем значится ООО «Юг-Агростандарт», располагающийся по адресу: <...>, что противоречит пунктам погрузки указанным в ТТН в которых местами погрузки значатся Кировский р-н ст. Советская, Зеленокумск.

Во всех ТНН по форме СП-31 не указан адрес (отделение, цех, бригада, звено) пункта погрузки.

По эпизодам поступления семян по сделке с ООО «Юг-Агростандарт» установлено.

Заявителем представлен договор поставки семян подсолнечника № 00151П/СтП-Н от 17.11.2010 г. по условиям которого ООО «Юг-Агростандарт» взяло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» за свой счет семена подсолнечника на склад заявителя. Из письма ООО «Юг-Агростандарт» от 14.04.2011 г. № 8 следует, что общество не является производителем товара, который им приобретался у ООО «АгроРесурс», являвшимся, на основании книги покупок, единственным поставщиком ООО «Юг-Агростандарт» в проверяемом периоде.

Поставщики ООО «Агроресурс», каковыми в данном случае выступают ООО «ДинастияСК», ООО «БизнесУниверсал», ООО «Гарантия», ООО «Кавказ», ООО «УниверсалСК» являются фирмами однодневками, фактически не имеющими производственных возможностей, численного персонала, транспорта, основных средств и объектов недвижимости, которые вступают в хозяйственные отношения с такими же фирмами однодневками ООО «Виктория», ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Контракт», не имеющими численного персонала, производственных возможностей, транспорта, основных средств, не представляющих отчетность, не располагающихся по адресам их регистрации непосредственно приобретающими семена подсолнечника у сельскохозяйственных товаропроизводителей без необходимого торгового наложения для цели экономического обоснования сделки в отсутствие обеспечения базы для уплаты НДС в бюджет (Схема 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает первичные бухгалтерские документы с точки зрения закона и полноты их заполнения, и договоры заключенные между обществами для цели выявления действительной воли сторон по установлению характера их взаимоотношений.

Между всеми представленными договорами поставок, а именно между договором ООО Торговая компания «Русские масла» и ООО «Русский сахар» № 00168П/СтП-Н от 07.2010 г., между договором ООО «Русский сахар» и ООО «Вершина» от 07.12.2009 г. № 1, между договором ООО «Вершина» и ООО «Фараон» от 15.12.2010 г. № 5, между договором ООО «Вершина» и ООО «Феникс» от 21.10.2010 г. № 30, между договором ООО «Вершина» и ООО «Метеор» от 01.07.2010 г. № 1 отсутствует взаимная связь, а именно отсутствует указание во всех договорах на грузополучателя - ОАО «Масло Ставрополья», за исключением договора № 00168П/СтП-Н от 07.2010 г, тем самым исключается возможность транзитной поставки, т.е. без поступления семян на склады поставщиков, на чем настаивает заявитель. В договорах не согласованы существенные условия поставок. Агентский договор с согласованием таких существенных условий не представлен.

В связи с тем, что существенными условиями договора поставки являются ассортимент и количество подлежащего поставке товара, а условиями всех вышеуказанных договоров в том числе договоров предшествующих поставке в адрес ОАО «Масло Ставрополья» предусмотрено, что такие показатели согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях в которых также каждый раз подлежат согласованию наименование и адрес поставщика, покупателя и грузоотправителя, место происхождения товара, к урожаю какого вида он относится, ГОСТ и иные требования к качеству товара, цена за единицу товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки, дата поставки, адрес склада (элеватора, ХПП) на котором хранится товар, порядок расчетов за товар, то следует считать что существенные условия договоров поставок, которые стороны определили как существенные, не согласованы, а значит представленные договоры нельзя считать заключенными. В связи с чем, к сторонам подлежат применению условия внедоговорной поставки, т.е. каждый раз силами и транспортом поставщика.

Таким транспортом все участки последовательных поставок не располагают, равно как и отрицают его найм.

Не представлены договоры аренды транспортных средств для перевозки товаров. Не представлены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товара. Не представлены договоры аренды складских помещений по хранению товара.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Русский сахар», ООО «Вершина», ООО «Метеор», ООО «Феникс», ООО «Фараон» фактически никакой деятельности по купле-продаже товаров не осуществляли, т.е. сделки являлись мнимыми.

При сопоставлении сведений о регистрации юридических лиц, вовлеченных в цепочку последовательных поставок, установлено, что ООО «Русский сахар», ООО «Вершина», ООО «Метеор», участвующие в «цепочке» сделки по приобретению подсолнечника, зарегистрированы (аренда офиса) на одном адресе массовой регистрации: <...>

ООО «Феникс» зарегистрировано незадолго до поставки семян подсолнечника в адрес ООО «Русский сахар», а именно на основании решения от 07.10.2010 г. единственного участника общества и его руководителя ФИО3 общество зарегистрировано 20.10.2010 г.

Численность работников по данным предприятиям составляет один человек, основные средства отсутствуют. Уставный капитал незначительный составляет 10,0 тыс. руб. Расчётные счета всех контрагентов по цепочке перепродавцов указанных организаций, открыты в одном банке - Георгиевском отделении № 1811 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Согласно представленным декларациям по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговые вычеты сумм НДС при значительных оборотах составляют более 99% к сумме начисленного налога.

Согласно данных опроса руководителя ООО «Агроресурс» ФИО4 (Приложение 5) у ООО «Агроресурс» численность 2 человека, семена подсолнечника хранятся либо на элеваторах, либо у поставщиков. Собственными складскими помещениями не располагает. Инициатором заключения договора является руководитель ООО «Юг-Агростандарт», поставка осуществлялась транспортом ООО «Юг-Агростандарт», что противоречит письму ООО «Юг-Агростандарт» от 14.04.2011 г. № 8, на основании которого ТТН последним обществом не представлены.

По данным его опроса семена подсолнечника приобретались у фирм перепродавцов: ООО «Кавказ», ООО «Династия СК», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес Универсал». ООО «Агроресурс», юр. адрес <...>, организации зарегистрированы на одном юридическом адресе с ООО «Юг-Агростандарт». Указанный адрес является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано 14 организаций).

Согласно сопроводительного письма №4684Р от 11.07.2011 года , полученного ИФНС России №43 по г. Москве установлено, что документы ООО «Кавказ» по требованию не представлены, в органы УВД направлен запрос №24-14/27707 от 23.06.2011г об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

Согласно сопроводительного письма №25-06/20803 от 20.06.2011года установлено, что ООО «Династия СК» документы для проведения проверки не представлены. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы исх.25-10/65653 от 13.10.2011г.

Согласно сопроводительного письма №2919 от 04.07.2011года, полученного ИФНС №33 по г. Москве установлено, что предприятие не состоит на учете в налоговом органе.

Из анализа выписки банка АКБ «Национальный Резервный Банк» по контрагенту ООО «Гарантия» установлено, что поставщиками сельхозпродукции в 2010 году являлись ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Виктория», ООО «Контракт».

Из анализа выписки банка АКБ «Национальный Резервный Банк» по контрагенту ООО «Универсал-СК» установлено, что поставщиками сельхозпродукции в 2010году являлись ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Виктория», ООО «Контракт».

Из анализа выписки банка АКБ «Национальный Резервный Банк» по контрагенту ООО «Кавказ» установлено, что поставщиками сельхозпродукции в 2010 году являлись ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Виктория», ООО «Контракт».

Из анализа выписки банка АКБ «Национальный Резервный Банк» по контрагенту ООО «Династия-СК» установлено, что поставщиками сельхозпродукции в 2010 году являлись ООО «Возрождение», ООО «Креатив», ООО «Виктория», ООО «Контракт».

Из анализа выписки банка АКБ «Национальный Резервный Банк» по контрагенту ООО «Бизнес-Универсал» установлено, что поставщиками сельхозпродукции в 2010 году являлись ООО «Возрождение», ООО «Креатив» , ООО «Виктория», ООО «Контракт».

В ИФНС РФ №29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов по ООО «Креатив» по взаимоотношениям с ООО «Династия-СК», ООО «Универсал СК», ООО «Бизнес-Универсал», ООО «Кавказ», ООО «Гарантия» — ООО «Агроресурс» — ООО «Юг- Агростандарт» — ОАО «Масло Ставрополья». Ответ не получен.

В ИФНС по ООО «Виктория» ИНН <***> в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Династия-СК», ООО «Кавказ», ООО «Гарантия» — ООО « Агроресурс» — ООО «Юг-Агростандарт» — ОАО «Масло Ставрополья».

Согласно полученного промежуточного ответа №12-10 от 27.12.2011года установлено, что в адрес организации выставлено требование №23137 от 27.10.2011года, документы в адрес инспекции по требованию не представлены.

В ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя направлено поручение в порядке ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов по ООО «Контракт» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Универсал СК», ООО «Кавказ», ООО «Гарантия» — ООО «Агроресурс» — ООО «Юг- Агростандарт» — ОАО «Масло Ставрополья». Согласно полученного ответа 12-10 установлено, что в адрес организации выставлено требование №23133 от 27.10.2011 года, документы в адрес инспекции по требованию не представлены.

В ИФНС РФ №33 по г .Москве направлено поручение в порядке ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов по ООО «Возрождение» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Гарантия», ООО «Кавказ», ООО «Универсал СК», ООО «Династия-СК» — ООО «Агроресурс» — ООО «Юг- Агростандарт» — ОАО «Масло Ставрополья». Согласно полученного ответа установлено, что предприятию выставлено требование, на требование документы не представлены.

Направлены запрос в ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя №11-16/008935/1 от 29.11.2011 года о допросе ФИО5, являющегося руководителем ООО «Креатив». Ответ не получен.

Направлены запрос в ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя №11-16/008935/2 от 29Л 1.2011 года о допросе ФИО6, являющегося руководителем ООО «Контракт». Ответ не получен.

Направлены запрос в ОВД по Ленинскому району г. Ставрополя №11-16/008935/3 от 29.11.2011 года о допросе ФИО7, являющегося руководителем ООО «Возрождение», ООО «Виктория». Ответ не получен.

Материалами проверки подтверждено, что участвующие в расчетах лица после совершения сделок по поставке сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) на протяжении незначительного промежутка времени изменили место своей регистрации, что сопровождается изменением места постановки на налоговый учет и мигрировали. Общества не имеют складских помещений, не устанавливают договорных отношений с непосредственными производителями сельскохозяйственной продукции, которые выращивают и имеют производственные мощности для хранения сельскохозяйственной продукции (в т.ч. семян подсолнечника), при этом систематически занимаются исключительно перепродажей крупных товарных партий сельскохозяйственной продукции.

Согласно ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 1 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» ООО «Русский сахар» и ОАО «Масло Ставрополья» к проверке представлены бухгалтерские документы, которые не содержат достоверной информации о существе хозяйственных операций. Во всех накладных ТОРГ-12 выписанных от имени ООО «Вершина», ООО «Метеор», ООО «Феникс», ООО «Фараон» отсутствует ссылка на грузополучателя ОАО «Масло Ставрополья», что противоречит позиции заявителя о транзитном характере поставок.

Первичные документы должны содержать сведения, соответствующие фактическому содержанию хозяйственных операций, в том числе адресу фактической отгрузки товара.

Деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата - получение вычета по НДС в отсутствие легального источника для его возмещения. Таким образом, основной целью деятельности хозяйствующих субъектов явилось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС покупателями.

Внедоговорная поставка семян подсолнечника в отсутствие согласования существенных условий договоров поставки, а также передача товара по цепочке поставщиков и отсутствие информации о производителе свидетельствуют об отсутствии экономического смысла, что соответствует положениям п. 1 ст. 2 и статье 170 ГК РФ, предусматривающей цель мнимой сделки – совершение для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о поставке семян подсолнечника в адрес ОАО «Масло Ставрополья» не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», п. 13 ПБУ № 34-н от 29.07.1998 г., т.к. составлены не по установленной форме: в данном случае отсутствует перечисление номеров ТТН. Из анализа ТТН следует, что поставка производилась из пунктов погрузки расположенных в различных населенных пунктах, отличных от мест регистрации поставщиков заявителя, в качестве поставщика значится ООО «Русский сахар», ООО «Юг-Агростандарт»», законные представители которых отрицают свою причастность к составлению указанных документов и подтверждают факт отсутствия фактической перегрузки семян с машин, доставлявших семена до ворот ОАО «Масло Ставрополья» от указанных обществ. При сопоставлении подписей лиц на ТТН и накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, а также договоров поставки между заявителем и ООО «ЮГ-Агростандарт», ООО «Русский сахар» установлено различие подписей лиц их подписавших от имени ФИО8, ФИО9

Отрицание поставщиками заключения договора перевозки, отсутствие их участия в проверке качества и количества семян, как при погрузке, так и при выгрузке, отсутствие согласования существенных условий договора поставки, несоответствие подписей на ТТН подписям на накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, договорах, отличие сведений о ТТН в справках-расчетах с фактически представленными ТТН подтверждают наличие между сторонами формального документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственной операции. А судя из писем ООО «Русский сахар», ООО «Вершина» представленные указанными обществами ТОРГ-12, счета-фактуры по поставке семян в их адрес и их перепоставке в адрес ОАО «Масло Ставрополья» без фактической перегрузки, содержат недостоверные сведения в графе «Грузополучатель» в качестве которого фактически следовало указать ОАО «Масло Ставрополья».

Конечный поставщик не установлен по причине того, что субпоставщики семян ООО «Метеор», ООО «Феникс», ООО «Фараон» субпоставщики ООО «Русский сахар» поставщиком которого выступает ООО «Вершина», ООО «Агроресурс» являющийся поставщиком ООО «Юг-Агростандарт» документы по требованию не представили, учредитель и руководитель в лице единственного лица у каждого из них, неразысканы.

Так же, является необоснованным довод заявителя в части того, что нарушения допущенные при составлении ТТН, в т.ч. наличие в них недостоверных сведений, не опровергает осуществление хозяйственных операций заявителем по поставке товара, принятии его к учету и не лишают налогоплательщика права на вычет по НДС по причине того, что ТТН не относится к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Однако указанное утверждение противоречит ст. 172 НК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфин РФ от 28.12.2001 г. № 119н (пункты 44, 47, 49) и постановлению Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями произведения вычета НДС по товарам являются: их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим покупателю основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Требования указанной статьи закона направлены не на формальную проверку перечня документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения своего права на вычет, а на оценку заключенных им сделок на предмет их, их действительности, т.е. подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом перечень документов подтверждающих оприходование ТМЦ законодателем указанной статьей не ограничен.

На основании п. 6.4. договоров поставки между заявителем и ООО «Русский сахар», ООО «Юг-Агростандарт» момент передачи товара при доставке автомобильным транспортом определяется в соответствии с календарным штемпелем грузополучателя в ТТН. Доставка товара осуществлялась транспортом и за счёт Продавца согласно Договора (п. 6.1., 6.2. договоров). Пункт разгрузки юридический адрес покупателя ОАО «Масло Ставрополья» <...>. В связи с чем утверждение общества об оприходовании товара заявителем только на основании накладных по форме ТОРГ-12 в отсутствие необходимости оценки ТТН противоречит существу хозяйственной операции по которой заявитель претендует на вычет по НДС.

Более того, Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

Данная форма предназначена для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п. 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, п. 2, пп. 4 п. 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26).

При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна (п. 1 Рекомендаций по заполнению N 20). Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме N СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель. При этом ТТН должна соответствовать критерию достоверности, а не являться доказательством формального документооборота.

В Определении ВС РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983". В указанном Определении суд пришел к выводу, что накладная N ТОРГ-12 и ТТН не являются равнозначными документами, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие ТТН всегда обязательно.

В связи с вышеизложенным, реальность перемещения товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, не подтверждена.

Представленные в обоснование получения налоговой выгоды документы противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении (в накладных ТОРГ-12 по которым заявителем осуществлялось оприходование семян отсутствуют реквизиты транспортной накладной (дата, номер), на основании которой перевозился товар, не представлены документы, подтверждающие принятие зерна на хранение до момента завоза на склад заявителя). Предоставленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о грузоотправителе. Товарно-транспортные накладные формы СП-31 поставщиков ООО «Русский сахар», ООО «Юг-Агростандарт» не содержат обязательных реквизитов: отсутствует номер путевого листа, наименование организации – владельца автотранспорта, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

Из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции.

Наличие всех установленных нарушений позволило инспекции сделать правильный вывод о том, что документы составлены продавцом и покупателем формально, поставка сельхозпродукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов, необходимых для предъявления налогового вычета.

Вывод суда первой инстанции о непоследовательности инспекции частично принявшей по этим же договорам поставки документы и предоставившей по ним вычет, а также об использовании полученных семян в производстве доказывает правомерность позиции инспекции о не исследовании судом доказательств в полном объеме, в т.ч. в их совокупной и взаимной связи, а также неверном толковании судом закона. Последующее использование товара в производстве не может повлиять на начисление НДС. Такая позиция была бы вполне правомерна при рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль организаций, обязывающей налогоплательщика увязать расходы с полученными доходами. При рассмотрении вопроса о начислении НДС в связи с непредоставлением вычета по нему важность исследования доказательств заключается в их полноте с позиции ст. 172 НК РФ и достоверности относительно приобретения товара. Более того, следует учесть то обстоятельство, что заявитель являлся профессиональным переработчиком. Осуществляя закупку семян на постоянной основе, что подтверждается книгой покупок заявителя, он не ограничился приобретением семян подсолнечника только у ООО «Русский сахар» и ООО «Юг-Агростандарт». Представленные заявителем сведения о количестве поступивших семян в адрес заявителя не содержат информации о поставщиках семян, тем более в том количестве которое указано в представленном заявителем расчете. А хранение семян обезличенно подтверждает несостоятельность довода о подтверждении заявителем фактического завоза именно от спорных поставщиков в полном объеме.

Позиция инспекции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности поставок ему семян подсолнечника по той схеме последовательных поставок по которой заявлен вычет по НДС, а именно в том объеме и сроки которые фигурируют в первичных документах. В связи, с чем являются необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности общества как налогоплательщика. Необходимость представления ТТН по форме СП-31 прямо предусмотрена подзаконными нормативными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение инспекции от 26.06.2012 № 07-16/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 888 877 руб., пени в сумме 14 518,72 руб. законным и обоснованным, а так же считает необходимым отменить решение суда в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-15990/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2013 в части признания решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску №07-16/8 от 26.06.2012 – отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников