Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу № А63-2422/2016 (судья Алиева А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка», Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ОГРН <***>, к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Георгиевской межрайонной прокуратуре, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск,

о признании недействительным приказа № 337 от 01.07.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; об обязании Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю рассмотреть приложенные к возражениям от 01.07.2015 исх. № 15 дополнительные документы, и приняв мотивированное решение, сообщить заявителю;

об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края внести правовой акт в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на нарушение им части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при вынесении приказа № 337 от 01.07.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с привлечением к ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,

при участии: от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка», Георгиевской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – Управление), Георгиевской межрайонной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании недействительным приказа от 01.07.2015 № 337; об обязании Управление рассмотреть приложенные к возражениям от 01.07.2015 исх. № 15 дополнительные документы, и приняв мотивированное решение, сообщить заявителю; об обязании Прокуратуры внести правовой акт в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на нарушение им части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при вынесении приказа от 01.07.2015 № 337, с привлечением к ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока обжалования акта Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в адрес Управления с заявлением и документами (вх. от 21.04.2015 № 3769) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды выполняемых работ. Ответным письмом (от 24.04.2015 № 6-4/3779 с уведомлением №1) Управление сообщило о необходимости устранения выявленных нарушений при рассмотрении документов; срок устранения с 24.04.2015 до 25.05.2015.

Общество повторно предоставило в адрес Управления заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы (вх. от 22.05.2015 № 4490), которые приняты к рассмотрению Управлением 22.05.2015.

На основании распоряжения Управления от 02.06.2015 № 90 в период времени с 03.06.2015 по 23.06.2015 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям. По результатам проверки был составлен акт от 23.06.2015 № 90. В акте проверки были указаны нарушения и выводы, свидетельствующие о частичном несоответствии заявителя лицензионным требованиям. При проверке присутствовал директор ООО «Энергомонтаж наладка» ФИО2, который был осведомлен о нарушениях, выявленных в ходе проверки. В акте проверки было указано, что заявитель вправе до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии предоставить в управление документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений. Акт проверки был направлен заявителю, что подтверждается квитанцией № 01435 почтового отправления заказного письма от 25.06.2015, отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором номер № 355042870143555 и получен Обществом 27.06.2015.

01.07.2015 от Общества поступили возражения на акт проверки.

Приказом Управления от 01.07.2015 № 337 отказано Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 02.07.2015 Приказ направлен в адрес Общества, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором номер № 35503788003035, и получено Обществом 04.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили, основаниям для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа от 01.07.2015 №337 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; обязании рассмотреть приложенные к возражениям от 01.07.2015 исх. № 15 дополнительные документы, и приняв мотивированное решение, сообщить заявителю; обязать Георгиевскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края внести правовой акт в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на нарушение им части 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при вынесении приказа № 337 от 01.07.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление видов деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с привлечением к ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования акта Управления.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от 25.03.2016, Общество просило суд восстановить трехмесячный срок, указав, что узнало 01.07.2015 о нарушении его права, выразившееся в издании Приказа №337 об отказе в предоставлении лицензии, в тот же день подало возражения на акт проверки; 10.07.2015 обратилось с жалобой к начальнику Управления, получив отрицательный ответ, 26.08.2015 – обратилось в ГУ МЧС России г. Москвы, а также 26.08.2015 обратилось в Прокуратуру Ставропольского края; затем, 03.11.2015 в прокуратуру г. Георгиевска, и 11.12.2015 - к Президенту РФ. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015 Общество получило оспариваемый Приказ. Заявление Общества в арбитражный суд поступило 03.03.16, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования акта Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, об обязании совершить действия, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с обращениями (жалобами) Общества в различные инстанции (ГУ МЧС России и Прокуратуры РФ), не подтверждают уважительность причины пропуска срока на подачу заявления в суд. Общество имело возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании акта своевременно.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству от 20.05.2016, направленного в адрес суда посредством факсимильной связи отклонен апелляционным судом. Как следует из материалов дела ходатайство Общества принято судом 20.05.2016, зарегистрировано 20.05.2016 и подшито к материалам дела (т. 1, л.д. 126). Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.05.2016 материалы дела исследованы судом. Таким образом, довод Общества несостоятелен. Кроме того, из содержания ходатайства усматривается, что оно дополняет позицию Общества, изложенную в заявлении и не содержит в себе доводов о необходимости совершении судом конкретных действий, связанных с процедурой рассмотрения дела (отложение судебного заседания на другой срок, объявление перерыва, приостановление производства по делу, назначение экспертизы, вызов свидетелей, эксперта и другие).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 9000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 7500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 №226.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу №А63-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» из федерального бюджета 7500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов