Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу № А63-11492/2015,

по заявлению администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства № 8578/17/26042-ИП,

взыскатель: индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки,

должник: администрация города Ессентуки, ОГРН1022601227516, г. Ессентуки,

судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Леонов В.М. (судья Орловский Э.И.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу № А63-11492/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 из дела № А63-8414/2015 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н к администрации г. Ессентуки (далее - администрация) и комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона и обязании организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1128 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, в районе дома 16.

Решением суда от 07.11.2016 требования удовлетворены, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие администрации города Ессентуки, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство детского торгово-развлекательного центра площадью 1 128 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома № 16.

Суд обязал администрацию города Ессентуки (с учетом определения об опечатке от 14.11.2016) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв.м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома № 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

13 февраля 2017 года предпринимателю выдан исполнительный лист ФС № 014976190 с указанием на обязанность администрации исполнить действия, указанные в решении.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Леоновым В.М. возбуждено исполнительное производство № 8578/17/26042-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Аналогичным образом рассматривается заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу – отклоняется.

В данном случае, обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения и действия, которые должна выполнить администрация, изложены в решении, неясности отсутствуют.

В обоснование заявления администрация пояснила, что провести работы по формированию земельного участка, площадью 1 128 кв.м, местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома № 16, для строительства детского торгово-развлекательного центра не представляется возможным ввиду нахождения образуемого земельного участка на землях с видом разрешенного использования - под сквер. Администрации просит разъяснить: необходимо ли заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 128 кв.м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома № 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра.

Администрация по сути просит не разъяснить содержание решения или способ его исполнения, а просит указать ей подлежит ли решение вообще исполнению.

При этом, приведенные администрацией доводы содержат факты, которые не были заявлены при рассмотрении дела. Администрация ссылалась на иные обстоятельства, указывая, что в месте нахождения участка расположена детская площадка (а не сквер).

Кроме того, обязанность совершить аналогичные действия в отношении того же участка ранее была возложена на администрацию решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу № А63-3984/2015 по заявлению предпринимателя Мануйлова Н.В.

Суд перовой инстанции правильно указал, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем в удовлетворении заявления в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа рассмотрен, поэтому основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу № А63-11492/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу № А63-11492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников