Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 (по доверенности от 31.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, пос. Цимлянский, ФИО3, пос. Цимлянский, о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 11.11.2021 № 1600;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - общобратилось с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 11.11.2021 № 1600 о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 35 по ул. Советская в пос. Цимлянском Шпаковского района за период с 30.12.2020 по настоящее время, исход из показаний индивидуального прибора учета газа TYP MKM G6 № 2426776.

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 15.03.2022 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3 по вопросам правомерности и обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 35, расположенном по ул. Советской, в пос. Цимлянский, Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а также технического состояния индивидуального прибора учета газа, установленного в указанном жилом доме, управлением издано распоряжение от 12.10.2021 № 3166 о проведении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» внеплановой документарной проверки в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора и определения соответствия деятельности общества обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

По документам, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес управления в ходе внеплановой документарной проверки, должностными лицами управления, проводившими проверку, установлено, что указанный выше жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета газа (далее - ИПУ) марки TYP MKM-G6 с заводским № 2426776, с датой изготовления и первичной поверки прибора учета - 2003 года; с датой очередной поверки - в 2023 году.

В июне 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка газового оборудования, установленного в жилом доме № 35, расположенном по ул. Советской, в пос. Цимлянский, Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, о чем составлен акт проверки от 30.06.2021, который и явился результатом произведенных обществом абоненту ФИО2 необоснованных доначислений.

Должностными лицами управления по результатам проведения внеплановой документарной проверки со стороны поставщика газа выявлены нарушения Правил № 549, допущенные представителями общества при проведении проверки, и отраженные в акте проверки управления от 11.11.2021 № 3166-35/1.

В связи с изложенным, жилищная инспекция выдала обществу оспариваемое предписание от 11.11.2021 № 1600 о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности в срок до 01.02.2022 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 35 по ул. Советская в пос. Цимлянском Шпаковского района за период с 30.12.2020 по настоящее время, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа TYP MKM G6 № 2426776.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 12.07.2008 № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Согласно подпункту "г" пункта 22 Правил поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента, в том числе, о дате и времени проведения проверки.

В силу пункта 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Пунктом 59 Правил установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются, в том числе, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены. Какие-либо сведения в строке акта "дата вручения уведомления о проведении проверки" отсутствуют.

В акте проверки от 30.06.2021 в нарушение Правил № 549 в строке акта проверки «абонент (или уполномоченное лицо)» абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанную строку акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

В акте проверки от 30.06.2021 в нарушение пунктов 22, 56 Правил № 549, отсутствует уведомление абонента о дате и времени проведения проверки от 30.06.2021, а именно его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки. Подпись в акте проверки от 30.06.2021 о согласии абонента о проведении проверки не является надлежащим уведомлением абонента о ее проведении не позднее, чем за 7 дней.

Более того, в акте проверки указан абонент ФИО2, правоспособность которого прекращена в связи со смертью (свидетельство о смерти от 03.12.2020).

При отсутствии доказательств уведомления абонента по правилам подпункта "г" пункта 22 Правил N 549 о дате и времени проведения проверки, обществом должным быть представлены безусловные доказательства фактического нарушения абонентом установленной пломбы. Однако таких доказательств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами.

Доводы общества о том, что само по себе несоблюдение установленных Правилами требований не свидетельствует о сохранении установленной на принадлежащем физическому лицу приборе учета пломбы в надлежащем виде и наличии возможности использования показаний данного прибора учета при исчислении оплаты за соответствующую коммунальную услугу, изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

Фактически имеющийся в материалах дела акт проверки от 30.06.2021, оформленный с нарушением Правил № 549, не является надлежащим доказательством, в связи, с чем не может быть принят в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа.

Также в акте проверки от 30.06.2021, несмотря на указание, что представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при проведении проверки осуществлялась фотосъемка, не указано, каким техническим средством она проводилась, что свидетельствует о невозможности приобщения судом фотоснимков к материалам рассматриваемого дела по причине того, что они не являются надлежащим доказательством по делу.

В данном случае обществом не учтено, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено не по обстоятельствам нарушения пломбы на приборе учета абонента и не в связи с его нарушениями при потреблении газа, а по факту нарушения Правил самим обществом при проведении проверки абонента.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу №А63-13130/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу № А63-1319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников