Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2018 по делу № А20-4814/2017 (судья Газаев Х.Б.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Аушигер) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Тырныауз)

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 334 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино- Балкарской Республике – представители: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 № 0060; ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 03-09; ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 03-09,

в отсутствие главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (его представителя),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 334 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Глава КФХ обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что глава КФХ не представил доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие главы КФХ (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка главы КФХ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.12.2016 № 334.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение от 02.02.2017 № 334Д/М о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 27.03.2017 № 334 о привлечении главы КФХ к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлена неуплата ЕСХН в сумме 385213р, начислены пени по ЕСХН в сумме 99558р. Глава КФХ привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 77042р.

Решением УФНС по КБР от 28.07.2017 № 03/1-01/09002@, решение Инспекции от 27.03.2017 № 334 отменено в части доначисления ЕСХН за 2014 год в размере 31708р, произведен перерасчет размера штрафа и соответствующих пени, в связи с уменьшением суммы доначисленного налога, уменьшен размер штрафа в два раза в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований главы КФХ, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 НК РФ специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из содержания положений правовых норм глав 25 и 26.1 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что сумма расходов произведенных главой КФХ в 2013 году составляет 1242800р, в том числе денежные средства в размере 1000000р на закупку КРС, денежные средства в размере 240000р на закупку корма, денежные средства в размере 2800р за банковские услуги.

По данным главы КФХ сумма расходов за 2013 год составляет 4691000р. Разница в размере 3448200р в расходах, отраженных главой КФХ в декларации, и в расходах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, образовалась в результате того, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ приняты к учету расходы без надлежащего документального подтверждения.

Затраты на приобретение главой КФХ недвижимого имущества в виде коровника в 2012 году, подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2012 год.

Документов, подтверждающих фактический ввод в эксплуатацию данного недвижимого имущества в 2013 или 2014 годах, не представлено.

Инспекцией не приняты в качестве расходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы главы КФХ понесенные им на приобретение крупного рогатого скота и кормов, поскольку данные расходы надлежащим образом документально не подтверждаются. Имеются расхождения в закупочных актах на закупку крупного рогатого скота и пояснениях контрагентов, которые опрашивались в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей.

Документы, на которые ссылается глава КФХ в качестве оснований для подтверждения своих доводов не могут считать достоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми глава КФХ связывает налоговые последствия.

Ссылка главы КФХ на то обстоятельство, что требование от 06.07.2016 № 974 Инспекции о представлении документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не соответствуют требованиям и правилам проведения налоговой проверки, проверена судом первой инстанции.

В ходе проведенной проверки глава КФХ не уведомил проверяющего о невозможности представления затребованных документов, а представил пояснения от контрагентов, у которых закупался КРС.

Из содержания протокола допроса свидетеля от 15.02.2017 № 48 следует, что документы не были представлены по причине их уничтожения при пожаре. Однако, какие-либо документы, подтверждающие утрату документов вследствие пожара главой КФХ не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих направленность действий главы КФХ на восстановление утраченных (уничтоженных) документов.

В части включения Инспекцией субсидий в доходную часть главы КФХ, установлено следующее.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного

налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организации и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов управления государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организации и физических лиц, использованные указанными получателями по назначению. При этом доходы организации и индивидуальных предпринимателей, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования, учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ. Полученные сельхозпроизводителями субсидии не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования.

Таким образом, денежные средства, полученные сельхозпроизводителями в целях возмещения затрат на производство молока, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН.

Как следует из материалов дела, главой КФХ получена субсидия в размере 1706238,02р в 2013 году, с указанием назначения платежа «Субсидия на 1 литр реализованного товарного молока» и в 2014 году в размере 238132,05р. При этом часть субсидии в размере 800р, учтена Инспекцией пропорционально понесенным расходам в 2013 году, а сумма в размере 1943570р отнесена в состав доходов за 2014 год.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что полученные главой КФХ субсидии, полученные в целях возмещения затрат на производство молока, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН.

Инспекцией установлено, что раздельный учет полученных субсидий и учет произведенных за счет субсидий расходов главой КФХ не осуществлен. Отсутствует учет доходов от продажи продукции, произведенной главой КФХ.

В нарушении положений пункта 14 статьи 250 НК РФ, глава КФХ не представлял в Инспекцию отчет за 2013-2014 года о целевом финансировании полученных средств.

По указанным основаниям субсидии, полученные главой КФХ отнесены Инспекцией на его доходы.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении главой КФХ всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования главы КФХ о признании недействительными решения Инспекции от 27.03.2017 № 334 не подлежали удовлетворению.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба главы КФХ рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150р относятся на главу КФХ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с главы КФХ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2018 по делу № А20-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 150р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов