Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии представителя представителей ООО «Тетраграф» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2019),в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов и ничтожными сделок по реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила:

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца № 1452520 от 31 января 2018 года - торги по лоту № 2 (Индивидуальный жилой дом, площадь 48,4 кв.м., кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельный участок, площадь 1 331,00 кв.м., адрес: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск) по продаже имущества ФИО3, размещенную в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным;

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца № 1452518 от 31 января 2018 года - торги по лоту №1: (встроенное нежилое помещение, площадь 95,4 кв.м., кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: КБР, <...>) по продаже имущества ФИО3, размещенную в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным;

- признать акт приема-передачи залоговому кредитору имущества ФИО3, а именно административного здания, площадь 190,76 кв.м., кадастровый номер 07:09:01010118:236, складов с навесом площадью 559,76 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101018:230, земельного участка площадью 8198 кв.м., кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: КБР <...>, недействительным и ничтожным;

- признать недействительными объявления о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3, размещенные на сайте fedresurs.ru от 04.09.2018, от 14.12.2017, от 10.07.2017, от 16.05.2017;

- признать недействительными сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника ФИО3, размещенные на сайте fedresurs.ru от 01.11.2018, от 01.02.2018, от 28.08.2017;

- признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452518 «МТС «Фабрикант.ру»;

- признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452520 «МТС «Фабрикант.ру» (том дела 1 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016 в удовлетворении заявления с учетом уточнений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016 ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ООО «Тетраграф» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает апеллянт, требуется назначение судебной экспертизы.

25.06.2020 от ФИО6 поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Также от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов ФИО6, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права или обязанности ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Тетраграф» поддерживали свой отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (далее - ООО «Тетраграф») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2016 гражданка ФИО3, ИНН <***> (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Тетраграф» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 616 200 рублей, из которых 1 600 000 рублей - основной долг, 16 200 рублей - судебные издержки на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 22.07.2014. Определением Арбитражного суда КБР от 16.08.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО3 продлен на три месяца. Определением от 15.11.2019 процедура реализации в отношении должника была продлена на четыре месяца.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2016 финансовым управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 25.04.2017 у должника имеется следующее имущество:

1) встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, расположенное по адресу: КБР, <...>;

2) индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, площадь 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск;

3) земельный участок, приусадебный земельный участок, площадью 1 331,00 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104027:3, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск;

4) индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м., 2-х этажный, инв. №7681, лит. А, кадастровый номер 07:09:0161051:275, расположенный по адресу: КБР, <...>;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101051:0144, расположенный по адресу: КБР, <...>;

6) административное здание, площадью 190,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236, расположенное по адресу: КБР, <...>;

7) склады с навесом, площадью 559,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:230, расположенные по адресу: КБР, <...>;

8) земельный участок, площадью 8 198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159, расположенный по адресу: КБР, <...>.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника вместе с инвентаризационной описью от 25.04.2017 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.04.2017 за №1760431.

Из материалов дела следует, что ООО «Тетраграф» (далее – залоговый кредитор 1), обладающий на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 статусом залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, находящегося в залоге у ООО «Тетраграф», а именно: административного здания, общей площадью 190,76 кв.м., кадастровый номер 07:09:01010118:236; склады с навесом, общей площадью 559,78 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101018:230; земельный участок, площадью 8 198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159. Положением установлено, что начальная цена заложенного имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика (том дела 1 л.д. 63 – 72). Согласно отчету №467.07/284- 2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 11 220 000 рублей (том дела 5 л.д. 1-102).

Сведения о начальной цене и порядке продажи указанного залогового имущества должника, отчет оценщика №467.07/284-2017 опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.05.2017 за №1833342, №1833667. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (публикация в ЕФРСБ от 10.07.2017 №1927447). В дальнейшем 21.08.2017 были проведены повторные торги с понижением цены предложения до 10 098 000 рублей. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.08.2017 №2040810 повторные торги, назначенные на 21.08.2017, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с признанием торгов несостоявшимися залоговый кредитор, ООО «Тетраграф», на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, зарегистрировав 05.03.2018 переход права собственности на имущество (том дела 1 л.д. 109-113). Соглашение о приобретении заложенного имущества при объявлении торгов по продаже предмета залога несостоявшимися подписано финансовым управляющим и ООО Тетраграф» 29.08.2017. Согласно сведениям из ЕГРНП право собственности на имущество за ООО «Тетраграф» зарегистрировано 05.03.2018 (том дела 1 л.д. 95-98).

Кроме этого, акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – банк, залоговый кредитор 2), обладающим на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 статусом залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге банка (том дела 1 л.д. 48- 62), с установлением начальной цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно:

1)встроенного нежилого помещения, назначение – нежилое, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, расположенного по адресу: КБР, <...>, с установлением начальной продажной цены 2 775 758 рублей (лот №1);

2)индивидуального жилого дома, назначение – жилое, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельного участка, приусадебный земельный участок, площадью 1 331,00 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104027:3, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, с установлением начальной продажной цены 1 505 065 рублей (лот №2);

3) индивидуального жилого дома, площадью 228,7 кв.м., 2-х этажного, инв. №7681, лит. А, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101051:0144, расположенных по адресу: КБР, <...>, с установлением начальной продажной цены 4 869372 рублей (лот №3).

Сведения о начальной цене и порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге банка, опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.12.2017 за №2307114, 14.12.2017 №2315406. Первые торги признаны несостоявшимися в связи тем, что по лотам №№1, 2 был допущен только один участник, по лоту №3 – в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (публикация в ЕФРСБ от 01.02.2018 №2426365). В соответствии с Законом о банкротстве, поскольку единственный участник, ООО «Тетраграф» предложил цену не ниже первоначально установленной цены по лотам №1, №2 финансовым управляющим должника с ООО «Тетраграф» был заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 №145250 на имущество, включенное в конкурсную массу должника, по лоту №1 и лоту №2, расположенное по адресам: <...> и г. Нальчик, Лесхоз, Долинск , общей стоимостью 4 280 832 рубля. Составлен акт приема-передачи имущества 05.02.2018, в ЕГРНП 24.04.2018 внесена запись о праве собственности на приобретенное имущество.

В связи с тем, что торги по лоту №3 были признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, финансовый управляющий должника на сайте ЕФРСБ 04.09.2018 разместил сообщение о проведении повторных торгов по имуществу, расположенному в <...>. Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРС от 01.11.2018 №3178932), были назначены торги в форме публичного предложения (сообщения ЕФРСБ от 03.12.2018 №3266263, от 20.12.2108 №3329928, от 27.12.2018 №3354064). Согласно сообщению ЕФРСБ от 20.02.2019 №3503213, от 12.04.2019 №3668958 победитель торгов, ФИО8, отказалась заключить договор купли-продажи, 03.06.2019 были назначены торги по указанному имуществу путем публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2019 №3824647), по результатам которых финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 05.09.2019 №01/19 с ФИО5 по цене 2 680 000 рублей.

Должник, полагая, что начальная цена продажи объектов залога не утверждена судом и является необоснованно заниженной, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными торгов и ничтожными сделок по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденными залоговыми кредиторами, определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Вышеуказанные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласованные финансовым управляющим и утвержденные залоговыми кредиторами, соответствует всем требованиям Закона о банкротстве.

Порядок их утверждения и права должника не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о согласованных с залоговыми кредиторами Положениями о порядке продажи залогового имущества должника опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.05.2017 (сообщения №№1833342, 1833667), 12.12.2017 и 14.12.2017 (сообщения №№2307114, 2315406), с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога должник или иные лица в суд не обращались.

Доводы заявителя о том, что во всех объектах недвижимости должником были проведены реконструкции, капитальные ремонты, перепланировки в виде неотделимых улучшений, которые не были учтены при оценке имущества должника (том дела 5 л.д. 132-134), судом отклоняются.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 06.06.2017 объект недвижимости площадью 271,8 кв.м., расположенный в г. Нальчике, ул.1 Промпроезд, 13 на земельном участке 07:09:0101018:159, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО3 осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки (том дела 4 л.д. 15-18).

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО7 при организации и проведении торгов форме открытого аукциона имущества должника, индивидуального жилого дома, площадью 228,7 кв.м., 2-х этажного, инв. №7681, лит. А, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101051:0144, расположенных по адресу: КБР, <...>, сообщение в ЕФРСБ от 03.06.2019 №3824647, а также аукциона по реализации встроенного нежилого помещения, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, расположенного по адресу: КБР, <...>, индивидуального жилого дома, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельного участка площадью 1 331,00 кв. м, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Решением от 14.11.2018 по делу №06/61-18ж УФАС по КБР признал жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО7 при организации и проведении открытого аукциона по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 07:09:0161051:275, 07:09:0101051:0144 признана необоснованной (том дела 4 л.д. 47-51).

Решением от 08.02.2019 по делу №06/02-19ж УФАС по КБР признал жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО7 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: встроенного нежилого помещения, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, расположенного по адресу: КБР, <...>, индивидуального жилого дома, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельного участка площадью 1 331,00 кв. м, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, индивидуального жилого дома, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельного участка, площадью 531 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <...>, (публикация в ЕФРСБ №3284028) признана необоснованной (том дела 4 л.д. 119-123).

Решением от 08.07.2019 по делу №007/01/18.1-273/2019 УФАС по КБР признал жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО7 при организации и проведении открытого аукциона по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 07:09:0161051:275, 07:09:0101051:0144, признана необоснованной.

Позиция должника и третьего лица о том, что стоимость имущества была занижена, не соотносится с фактически сложившимся в ходе торгов обстоятельствами: поскольку спорное имущество должника, расположенное по адресу: <...> Прмпроезд, 13, не реализовано на первоначальных по цене 11 220 000 рублей и повторных торгах по цене 10 098 000 рублей в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по предложенным ценам. Имущество, находящееся в залоге банка, реализовано было только путем публичного предложения.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим нарушен порядок утверждения начальной цены реализации заложенного имущества, что соответствующая цена должна быть утверждена арбитражным судом, судом первой инстанции правомерно отклонена на основании следующего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества и утверждение начальной цены реализации залогового имущества отдельным судебным актом в условиях отсутствия каких- либо разногласий по данному вопросу, не требуется, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи подлежащего реализации имущества, находящегося в залоге, Закон о банкротстве на финансового управляющего не возлагает.

Доводы ФИО4 о том, что имущество не могло быть реализовано, поскольку является совместно нажитым, судом отклоняется с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все залоговое имущество (кроме дома и земельного участка по ул. Моложежной, 28 в г. Нальчике) должником ФИО3, получено в дар и в порядке наследования по закону 23.01.2007, 19.07.2012 (том дела 7 л.д. 67 – 68). Право собственности ФИО3 на имущество, расположенное в <...> Промпроезд, возникло на основании договора дарения земельного участка с нежилыми помещениями от 08.08.2008, заключенного между ФИО9 и ФИО3, зарегистрировано с 21.09.2011 (земельный участок), на здание на основании договора дарения (том дела 1 л.д. 109 – 113, том дела 4 л.д. 86-88). Индивидуальный жилой дом и земельный участок по ул. Моложежной, 28 в г. Нальчике.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между должником и ФИО4 зарегистрирован 28.09.2001. В 2009 году У-вы заключили брачный договор от 03.09.2009, зарегистрированный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО10, согласно которому имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве единоличной собственности, полученное в дар и в порядке наследования, а именно: квартира по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, имущество по адресу: <...> Промпроезд, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, с момента подписания брачного договора, становится совместным в равных долях (том дела 7 л.д. 61).

Вместе с тем, имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Лесхоз, стало принадлежать должнику только с 2012 года, на основании свидетельства о праве наследства по закону от 19.07.2012 (том дела 7 л.д. 68). Дом и земельный участок по ул. Моложежной, д. 28 в г. Нальчике приобретены должником на основании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и ипотеки от 23.01.2009, переданы в залог банка по договору залога от 10.10.2012 с согласия супруга (том дела 7 л.д. 23-32).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, супруг должника не лишен возможности защищать свои интересы в ходе распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу положений названной нормы при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 №839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон, учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет.

Судом установлено, что требования кредиторов, ООО «Тетраграф» и банка, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом спорного имущества должника. В представленных суду договорах залога, сведениях из ЕГРНП указано, что залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, отсутствуют какие-либо сведения о том, что залоговое имущество принадлежит супругам ФИО11 совместно в равных долях. Указанные определения о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, не обжаловались и вступили в законную силу. Надлежащих допустимых доказательств того, что залоговые кредиторы были уведомлены должником или её супругом при предоставлении согласий на залог имущества о заключении брачного договора от 03.09.2009, должник и ФИО4 суду не представили. В ходе судебного разбирательства представитель должника не оспаривал, что залоговые кредиторы не были уведомлены о том, что супругами У-выми был заключен брачный договор.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена выплата супругу части выручки от реализации залогового имущества должника, осуществленной путем оставления залоговым кредитором нереализованного имущества за собой. В силу названной нормы Закона о банкротстве в случае наличия у должника и его супруги общих денежных обязательств причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 02.02.2017 по делу №А20-2106/2016 при рассмотрении требований ООО «Тетраграф» о включении в реестр требований кредиторов 8 010 215 рублей 32 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, установлено, что задолженность образовалась в связи со следующим. Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» дополнительного офиса «Кабардино-Балкарский» Карачаево-Черкесского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Эльмиза» заключен кредитный договор №020/2011 от 28.09.2011 года о предоставлении ООО «Эльмиза» кредита в размере 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эльмиза» по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №020/01/2011 с ФИО9 и №020/02/2011 с ФИО4 от 28.09.2011, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №020/01/2011 от 28.09.2011 года с ФИО3.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО «Эльмиза», ФИО9, ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору и по договору залога (ипотеки) №020/01/2011 от 28.09.2011 ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с иском в Нальчикский городской суд. Решением Нальчикского городского суда от 09.04.2014 взыскана солидарно с ООО «Эльмиза», ФИО9, ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 8 058 466 рублей, с обращением взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) №020/01/2011 от 28.09.2011 имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул.1-й Промпроезд. Определением Нальчикского городского суда от 15.12.2016 по делу №2-1182/14 суд произвел замену кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника, ООО «Тетраграф». Решением Нальчикского городского суда от 09.11.2017 ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требовании (том дела 4 л.д. 19-36).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате задолженности по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...> были общими, были обеспечены обязательствами как должника, так и ФИО4, и соответственно основания недействительности (ничтожности) соглашения о приобретении заложенного имущества от 29.08.2017, по причинам, предусмотренным, в том числе в статье 168 ГК РФ, отсутствовали.

Ссылка должника на изменение технических параметров домовладения, приобретенное мною на торгах, не может быть, принята во внимание по следующим основаниям.

Все технические характеристики дома и всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: КБР, г .Нальчик, ул. Молодежная, 28, указаны в техническом паспорте от 06.08.2012. В пункте 1.2.2. договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.10.2012 года №1200-005/31, указано все сведения по индивидуальному жилому дому, подтверждается техническим паспортом составленным от 06.08.2012 года «ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Летняя кухня, которую ФИО3, указывает как объект недвижимости и которую якобы построили после залога на кадастровом учете не состоит, согласно техническому паспорту от 06.08.2012 представленного залогодателем видно, что летняя кухня по состоянию день изготовления технического паспорта от 06.08.2012 существовала, опровергает доводы ФИО3 что летняя кухня и увеличение площади жилого дома были произведены после залога недвижимости.

ФИО3 была осведомлена и согласна с условиями договор залога от 10.10.2012 и каких либо возражений предложений о необходимости дополнительного учета хозяйственных построек не видвигала.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

ФИО6 в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу № А20-2106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов