Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества«Пермьлеспром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу № А15-938/2012

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытому акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 367009, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012, по всем вопросам повестки дня и о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012, недействительным,

с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127540, Москва г, Дубнинская ул, 10, 1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1,

при участии в судебном задании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности №16АА1089256 от 10.07.2012;

от ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» - ФИО7 по доверенности № 99НП7970559 от 30.04.2010;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.04.2012;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 77АА7058929 от 09.10.2012;

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности № 99НП7970529 от 27.04.2010;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган) и закрытому акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012 по всем вопросам повестки дня и о признании решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленное протоколом от 20.03.2012, по всем вопросам повестки дня, а также признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012. Обеспечительные меры по делу №А15-938/2012, принятые определением суда от 13.06.2012 отменены.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и закрытое акционерное общество «Пермьлеспром» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители считают, что налоговым органом незаконно внесены изменения в ЕГРЮЛ касающиеся руководителя общества ФИО10 Также, заявители указали, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенные с нарушением нормативных актов, определяющих порядок их проведения, и не принял мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела. Заявителями отмечено, что нотариальные действия ФИО2 не оспорены. По мнению заявителей, нарушений при проведении собрания не допущено и проведено в полном соответствии с законом и судебными актами, обязывающими его провести, с надлежащим извещением всех акционеров общества, в том числе и ФИО2 Заявители указали, что результат голосования от ФИО2 не зависел и не изменился даже в случае голосования по спорной повестке дня «против», кворум для проведения собрания имелся.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 состоялось очередное общее собрания акционеров общества по итогам работы за 2010 год.

Данное собрание акционеров было проведено на основании принятого Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 22.11.2011 по делу А15-2254/2011(измененного постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012), по которому общество обязали провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты вступления принятого решения в законную силу. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» за 2010 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год.

3. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года.

4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

5. Избрание генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

6. О реестре акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

ФИО2, полагая, что указанное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня и что собрание акционеров проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, а действия налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование акционера ФИО2 могло повлиять на результаты голосования при решении вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрания нового директора, изложенных в пунктах 4,5 повестки общего собрания.

Однако при рассмотрении спора, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Отношения между акционером и самим акционерным обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу А15-2254/2011 (измененного постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012) общество обязали провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты вступления принятого решения в законную силу. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

4. Утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» за 2010 год.

5. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год.

6. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года.

7. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

8. Избрание генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

9. О реестре акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А15-2254/2011 утвержден следующий порядок проведения собрания:

собрание проводится в форме совместного присутствия в г.Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ»; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» не представит такой список, либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении общего собрания акционеров назначенного на 20 марта 2012 года сделано 20.02.2012 и направлено в адрес ФИО2 21.02.2012 и получено 28 февраля 2012 года.

Таким образом, указанный частью 1 ст.52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» срок извещения акционера ФИО2 за 20 дней соблюден, в связи с чем права ФИО2 не могли быть нарушены не надлежащим направлением сообщения о проведении очередного собрания акционеров общества, с утвержденной повесткой собрания.

Ссылка представителя истца о необходимости извещения о проведении общего собрания акционеров за 70 дней судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанный срок установлен для проведения внеочередного собрания акционеров, в связи с чем абзац 2 пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в данной ситуации не применим.

Ссылка о нарушении прав ФИО2 по вопросам представления предложений по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества, судом апелляционной отклоняется как необоснованная, поскольку об утвержденной повестке собрания ФИО2, являясь участником арбитражного дела №А15-2254/2011, знала о принятом судом 22 ноября 2011 года решении и в состоянии была представить соответствующие документы ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ», при этом утверждая порядок проведения общего собрания акционеров суд указал, что предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, ФИО2 имела возможность представить предложения по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. Доказательств представления кандидатур, не включенных в повестку дня собрания акционеров, ФИО2 не представлено.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров сделано в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, нарушение срока извещения акционера - ФИО2 о проведении общего собрания акционеров не допущено.

Ссылка на сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела №А15-2254/2011 заявлено об утверждении повестки очередного собрания общества. Кроме того, письмом за подписью ФИО7 указано, что в сообщении от 20.02.2012 допущена опечатка и в заголовке следует читать как очередное собрание акционеров.

Более того, пунктом 7.1. Устава общества установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров.

Назначенное собрание являете годовым за 2010 год, поскольку судебными актами по делу А15-2254/2011 установлено, что уполномоченный орган общества совершил неправомерное деяние в форме бездействия по не проведению годового общего собрания акционеров общества. Судебными актами по делу №А15-2254/2011 ЗАО «Ультрапак Центр» обязывалось провести очередное собрание акционеров.

Согласно пункту 7.16. Устава общества внеочередные собрания проводятся по решению ревизора общества на основании его собственной инициативы, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров определяется ФЗ «Об акционерных обществах».

Также в пункте 8.3. указано, что лицо считается назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров-владельцев акций общества, принимавших участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Так, по итогам проведения собрания было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» ФИО10 и избрании в качестве такового ФИО11

Как установлено судом первой инстанции, акционер

ФИО3 имеет долю 5,001 процента в уставном капитале общества,

ФИО12 - 24,999 процента,

ФИО2 - 20 процентов,

ФИО1 - 20 процентов,

ФИО5 - 20 процентов,

ЗАО «Пермьлеспром» - 10 процентов.

На общем собрании участников ООО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012 принимали участие представители всех участников общества.

Как видно из материалов дела, для участия в общем собрании акционеров 20 марта 2012 года от имени ФИО2 прибыло два представителя - ФИО6 и ФИО13

ФИО6 предъявил доверенность в порядке передоверия от гр. ФИО14, однако срок действия доверенности истек, поэтому к участию в собрании как представитель ФИО2 он допущен не был. ФИО13 предъявил нотариальную доверенность на право участия в собрании акционером от имени ФИО2 Доверенность представленная ФИО13 не вызвала сомнений и он был допущен к участию в собрании от имени ФИО2 Никто из участников собрания против этого не возражал.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 указала о том, что доверенности на представление своих интересов ФИО6 и ФИО13. не выдавались.

Определением суда от 15.06.2012 по ходатайству заявителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) идентичны ли подписи, содержащиеся в доверенностях от 14.03.2011 и 16.03.2012, а также в заявлении истца, поданном в УЭБ и ПК МВД РД, а также в свободных образцах почерка и подписей, приложенных к этому заявлению; 2) кем (ФИО2 или иным лицом) выполнена подпись от имени ФИО2 в доверенности от 16.03.2012.

В распоряжение эксперта были представлены: копия заявления ФИО2 на имя начальника УЭБ и ПК МВД РД, доверенность от 14.03.2011 и копия доверенности от 16.03.2012, заявления с образцами подписи ФИО2

27.07.2012 судом получено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2, учиненная в доверенности от 16.03.2012 удостоверенная нотариусом г. Жуковский Московской области ФИО15 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Судом 06.08.2012 от УЭБ и ПК МВД РД также получены результаты почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, проведенной на основании второго экземпляра доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО13 и/или ФИО16 от 16.03.2012 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которой также указывалось что учиненная в данной доверенности подпись в строке «доверитель» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции счел факт не подписания доверенности от 16.03.2012 дважды подтверждённым результатами проведенных экспертиз, однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение, в котором должны быть, в частности, отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает пояснения и отвечает на вопросы, касающиеся обстоятельств, исследованных им при проведении экспертизы и отраженных в заключении.

Суд апелляционной инстанции, проверив результаты почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, проведенной на основании второго экземпляра доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО13 и/или ФИО16 от 16.03.2012 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также заключение №1470/1-3 от 23.07.2012 ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ пришел к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям статьей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данных заключений следует вывод о том, что исследуемый документ является копией, которая могла быть подготовлена специально для исследования. При этом экспертами сделан вероятностный вывод об исполнении подписи не ФИО2, а другим лицом. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции экспериментальные образцы почерка от ФИО2 не отбирал, и они не могли быть отобраны, поскольку ФИО2 находится в международном розыске, что подтверждается постановлением от 25.08.2009 (л.д.81, т.1). Представленные в суд первой инстанции экспериментальные образцы подписи, удостоверенные нотариусом, не могли являться надлежащими доказательствами экспериментальных образцов в силу абзаца 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом суд первой инстанции не давал поручения нотариусу о необходимости отбора данных подписей у лица, находящегося в международном розыске.

При этом апелляционным судом учтено, что нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

Апелляционный суд, всесторонне и полно оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу о том, что результаты почерковедческого исследования, проведенного по электрографической копии, изложенные в экспертных заключениях от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ и №1470/1-3 от 23.07.2012 ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ, в силу положений статей 75, 64 (часть 3) и 68 АПК РФ не могут быть положены в основу принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 60, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Учитывая, что почерковедческое исследование подписи ФИО2, по результатам которого даны экспертные заключения проведены по электрографической копии, являющейся условно пригодными объектом исследования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них выводы не носят достоверный характер, в связи с чем признаются судом недопустимыми доказательствами.

В то же время в материалы де представлено доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отмену доверенности, являющейся предметом исследования экспертов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств отсутствия у представителя ФИО2 на проведенном собрании акционеров общества от 20.03.2012 надлежащих полномочий действовать от ее имени.

Более того, доверенность представленная ФИО13 не вызвала сомнений, и он был допущен к участию в собрании от имени ФИО2, при этом никто из участников собрания против этого не возражал.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемым решением собрания акционеров общества нарушены права акционеров общества, что повлекло причинение им убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012 по всем вопросам повестки дня.

Также заявителем оспаривается решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «УЛЬТРАПАКЦЕНТР» явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято на основании недействительного протокола общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012 и нарушает его права и законные интересы как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с тем, общее собрание акционеров проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «УЛЬТРАПАКЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012 не подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить отсутствие со стороны истца доводов о том, что представитель истца на собрание допущен не был либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорному вопросу представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в них доводы нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам следует отнести на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертиз относятся на истца.

Экспертным учреждением выставлен счет от 23.07.2012 №90 в размере 9600 рублей.

Истцом за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан по квитанции от 15.06.2012 денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 400 рублей, как излишне уплаченные за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу. В связи с этим истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета и ошибочно уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу № А15-938/2012 отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, проживающая по адресу: <...>) в пользу закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127540, Москва г, Дубнинская ул, 10, 1) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающего по адресу: 103001, <...>) по 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: А.П. Баканов

О.В. Марченко