Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар)

к Федеральной службе судебных приставов, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании 227 945 руб. 50 коп. убытков, 7 558 руб. 91 коп. судебных расходов, (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 22/15 от 24.08.2015 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 227 945 руб. 50 коп. убытков, 7 558 руб. 91 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 227 945 руб. 50 коп. убытков, 7 558 руб. 91 коп. сумму расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправностью действий пристава и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность Федеральной службы судебных приставов за причинение вреда истцу, не соответствует действительности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец неоднократно заявлял о наложении ареста на имущество должника: в заявлении № 45 о предоставлении сведений от 10.10.2013г., в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника № 54 от 15.11.2013 г. земельный участок сельхозназначения, площадью 154 000 кв.м. кадастровый номер 26:25:000000:442, принадлежащий должнику на праве собственности.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение согласно ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что указанных действий судебный пристав-исполнитель не совершил, подтверждение о наложении ареста на имущество должника в дело не представлено.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя на основании представленных доказательств. В решении суда от 25.05.2016г. указано, что истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращался, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2014г. отсутствует, в связи с чем истцом не доказан весь состав деликтивной ответственности ответчика, что и положено в обоснование решения суда.

По мнению предпринимателя, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не оценил в соответствии с требованиями закона доказательства и доводы, приведенные истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ возложив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истца.

В судебном заседании от 17.08.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-6665/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 210 335 руб. 36 коп. долга за поставленный товар, 10 199 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 42073/13/30/26/СД о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по г. Пятигорску, ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» денежных средств.

В состав указанного производства входило, в том числе исполнительное производство № 42073/13/30/26 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 227 945 руб. 50 коп.

В рамках исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 12.09.2013 направлены запросы в банковские организации и учтено -регистрирующие органы; повторно продублированы 06.10.2014, 03.12.2014;

- 12.09.2013 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ОГАИ г. Пятигорска, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю;

- 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника;

- 09.12.2013 составлен акт о невозможности привода должника ФИО3 в связи с тем, что последний не проживает по адресу: г. Пятигорск, <...> (выписан по решению суда);

- 18.08.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Пятигорск, <...>, должник никогда не проживал, временно был прописан, но впоследствии выписан по решению суда.

В рамках исполнительного производства получены следующие сведения об отсутствии счетов и денежных средств должника в ООО КБ «Развитие», ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Банк развития регионов», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Промсвязьбанк»; отрицательные ответы от сотовых операторов.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, и Пенсионного фонда, ФИО3 не является собственником транспортных средств и получателем пенсии.

28 ноября 2013 года ИП ФИО1 (ранее - ФИО4) обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения в отношении земельного участка сельхозяйственного назначения площадью 154 000 кв. м, кадастровый изомер 26:25:000000:442, принадлежащий должнику.

02 декабря 2013 года в адрес взыскателя направлен ответ Пятигорского городского отдела судебных приставов, в котором ФИО1 разъяснены положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности обращения взыскания на земельный участок в порядке искового производства только взыскателем.

23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 42073/13/30/26 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановлением от 23.12.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц;

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно признал, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2014 вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие всего состава деликтной ответственности, основным элементом которой является вина.

Для установления виновных действий судебного пристава-исполнителя заинтересованному лицу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий в порядке статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлений судебного пристава-исполнителя. Вступившее в законную силу решение о признании незаконными действий указанного лица может быть положено в основу иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращалась, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2014 отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рамках настоящего дела истцом не доказан весь состав деликтной ответственности ФССП России, поскольку судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в виду отсутствия состава ответственности (вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца), пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 227 945 руб. 50 коп. убытков, 7 558 руб. 91 коп. сумму расходов по оплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу № А63-1312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов