Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автостоп-Дербент» (ОГРН 1110542000656, ИНН 0542033944), заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп-Дербент» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-2079/2020,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 ООО «Автостоп-Дербент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.06.2020№ 03/117 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2020 от общества поступило ходатайство о возвращении заявления, в котором оно просило вернуть жалобу на постановление об административном правонарушении.

Определением от 16.07.2020 суд принял отказ общества от заявленных требований, производство по спору прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель подал заявление о возврате жалобы до вынесения определения о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел поступившее от общества ходатайство о возвращении заявления как отказ от заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В рассматриваемом случае в заявлении о возвращении жалобы общество указало на то, что по заявлению общества возбуждено судебное дело N А15-2333/2020, предметом дела также является оспаривание постановления управления от 11.06.2020 № 03/117.

Указывая на наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и ссылаясь на норму пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ общество просило возвратить жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил поступившее от общества заявление о возвращении жалобы в качестве отказа от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13.

При этом по смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ волеизъявление истца на отказ от иска должно четко и недвусмысленно выражать его свободную волю на отказ от иска.

Следовательно, суду следует удостовериться в том, что действительная воля истца направлена на отказ от иска, а также в том, что истец, заявляя отказ от исковых требований, информирован о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В рассматриваемом случае содержание ходатайства о возвращении жалобы не позволяет прийти к выводу о его направленности на прекращение процесса вследствие утраты обществом интереса к судебному рассмотрению спора в принципе и ее нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Напротив, указанное заявление мотивировано рассмотрением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А15-2333/2020, что свидетельствует о наличии у общества интереса в рассмотрении соответствующего спора в рамках иного дела.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об утрате обществом желания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Ходатайство о возвращении жалобы не содержит указания на отказ общества от заявленных требований, ссылок на положения части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также сведений об осведомленности заявителя о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Поскольку, судом первой инстанции не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли заявителя отказаться от жалобы, принятие отказа заявленных требований и прекращение производства по спору привело к нарушению прав подателя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было вернуть заявление, отклоняется.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

В рассматриваемом случае заявление общества о возвращении заявления (жалобы) на постановление управления от 11.06.2020 № 03/117 подано 10.07.2020 после его принятия к производству определением суда от 09.07.2020, в связи с чем его возвращение на основании указанной заявителем нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ) недопустимо. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, после поступления заявления о возвращении жалобы, подлежит отклонению на том основании, что текст определения суда от 09.07.2020 размещен в течение 24 часов с момента принятия судебного акта, что соответствует пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Относительно довода общества о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма АПК предусматривает обязанность арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае выявления факта наличия ранее возбужденного в этом же или другом арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде тождественного дела (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-2333/2020 по заявлению общества к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении №03/117, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, установив данное обстоятельство, суду первой инстанции следовало оставить заявление общества без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-2079/2020 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автостоп-Дербент» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов