Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Атаева М.Х. – Гирина К.С. (по доверенности от 11.11.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - Лукьяновой Ю.И. (по доверенности от 10.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева Мурата Хамитовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25- 2194/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Атаевой Бэллы Хамитовны, Березовского Олега Наумовича, Володина Андрея Николаевича, Городецкого Давида Вениаминовича, Максудова Мурада Шамиловича, Жук Аллы Валентиновны, Лейбург Сергея Михайловича, Остроухову Наталью Александровну, Румянцева Максима Андреевича, Гаврилова Ильи Наумовича и Осипова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – должник, банк), конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Атаевой Бэллы Хамитовны, Березовского Олега Гаумовича, Володина Андрея Николаевича, Городецкого Давида Вениаминовича, Максудова Мурада Шамиловича, Жук Аллы Валентиновны, Лейбург Сергея Михайловича, Остроухову Наталью Александровну, Румянцева Максима Андреевича, Гаврилова Ильи Наумовича и Осипова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы спора представлена копия свидетельства о смерти Атаевой Б.Х.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене ответчика в обособленном споре Атаевой Б.Х. на ее правопреемника Атаева М.Х., ссылаясь на свидетельство о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016 суд произвел процессуальную замену ответчика по обособленному спору Атаевой Бэлы Хамитовны на её правопреемника (наследника) Атаева Мурата Хамитовича (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пушкинская д.92, кв.17). Отложил судебное заседание разбирательство в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016Атаев М.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Атаева М.Х. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Нотариусом Черкесского нотариального округа Дзамыховой Ф.Ю. в материалы обособленного спора представлена информация из которой следует, что после смерти Атаевой Б.Х. её отцом Атаевым Х.Л. подано заявление о вступлении в права наследования и 30.11.2020 открыто наследственное дело, при этом свидетельство о праве на наследство не было видано в связи со смертью Атаева Х.Л.

После смерти Атаева Х.Л. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Атаев М.Х. являющийся сыном Атаева Х.Л. и на основании заявления открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство от 13.10.2021.

Таким образом, право собственности наследника Атаева М.Х. на имущество, принадлежащее ответчику Атаевой Б.Х. возникло в силу наследования.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании части 1 статьи 1156 ГК РФ если наследник, признанный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1-2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно позиции, подтверждённой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016, «долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного ему лица, входит в состав наследственной массы. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников….».

Исходя из указанным норм, в случае подтверждения доказанности в настоящем деле наличия оснований для привлечения Атаевой Белы Хамитовны к субсидиарной ответственности, соответствующий долг входит в состав наследственной массы.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Таким образом, к Атаеву Хамиту Лалашевичу с момента совершения им действия по принятию наследства после Атаевой Бэллы Хамитовны, то есть с 30.11.2020, перешли в том числе ее обязательства, включая риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности. Соответственно указанные обязательства вошли в состав наследственной массы после смерти Атаева Хамита Лалашевича и перешли к его наследнику – Атаеву Мурату Хамитовичу.

Атаев М.Х. ошибочно полагает, что, осуществив процессуальное правопреемство на стороне ответчиков, суд также посчитал его наследником именно после смерти Атаевой Б.Х.

Однако, как уже было указано выше и подтверждается материалами дела все обязательства Атаевой Бэллы Хамитовны (в том числе связанные с риском привлечения к субсидиарной ответственности) вошли в состав наследственной массы как поле смерти Атаевой Бэллы Хамитовны, так и Атаева Хамита Лалашевича и соответственно перешли к Атаеву Мурату Хамитовичу.

Таким образом, связанные с наследованием субъективные материальные права и обязанности перешли к Атаеву М.Х. через правопредшественников Атаевой Б.х, и Атаева Х.Л.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На момент вынесения Определения от 27.10.2021 Атаев Хамит Лалашевич умер и не мог являться стороной судебного разбирательства и носителем процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем судом произведена процессуальная замена на Атаева Мурата Хамитовича.

Осуществив процессуальную замену судом не допущено какого-либо вмешательства в материальные правоотношения. Установив последовательность перехода наследственной массы от правопредшественников к правопреемнику судом верно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу №А53-8009/2011), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило