Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО «Альтэн» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-5586/2003 (судья Филатов В.Е.) об отказе в исправлении опечатки в определении о прекращении производства по заявлению об отмене судебного акта от 27.06.2006 по делу № А63-5586/2003 по заявлению ООО «Альтэн», г. Ставрополь к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО «Альтэн» о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя: представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 23.10.2013;

от специализированного государственного учреждения «Ставропольский долговой центр»: представитель ФИО1 по доверенности № 34/89-1 от 01.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтэн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя №14/121 от 10.12.2003.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) обратилась к ООО «Альтэн» (далее – общество, заявитель) со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1 815 951 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу № А63-5586/2003 отказано в удовлетворении заявления ООО «Альтэн» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения от 10.12.2003 №14/121 о привлечении к налоговой ответственности, встречное заявление инспекции о взыскании с общества 1 815 951 руб. штрафных санкций удовлетворено.

Определением от 05.08.2013 по делу № А63-5586/2003 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей ООО «Альтэн» ФИО1 о пересмотре решения суда от 27.06.2006 в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.

Определением от 20.02.2014 по заявлению ФИО1 отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу №А63-5586/2003.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу № А63-5586/2003 и принять новое определение по вопросу исправления опечатки в части указания процессуального положения ФИО1

Определением от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19 мая 2014 года, а определением от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство налоговой инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ФИО1 как представитель по доверенности специализированного государственного учреждения «Ставропольский долговой центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 20.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки с указанием его процессуального положения как представителя третьего лица.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-5586/2003 об отказе в исправлении опечатки в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Суд первой инстанции, установив, что в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу правильно указано правовое положение заявителя ФИО1, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в исправлении опечатки.

Так, из заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным ФИО1, поступившего в суд 20.06.2013, видно, что заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в судебном акте от 27.06.2006 в отношении возложения на ООО «Альтэн» уплатить налог на прибыль.

В обоснование заявления приложена выписка из протокола собрания учредителей ООО «Альтэн» от 20.12.2010, в которой указано «Усилить существующие полномочия председателя совета учредителей ФИО1, вытекающие из Устава ООО «Альтэн» действовать от имени ООО «Альтэн» без доверенности и пользоваться атрибутами общества: печатью, бланками, логотипом и т.д.», выписка подписана учредителем общества ФИО3, имеющего 90 % долей, и скреплена печать ООО «Альтэн» (том 3, л.д. 4).

23.07.2013 в суд поступило ходатайство, исполненное на бланке ООО «Альтэн», подписанное председателем Совета учредителей ФИО1, и скрепленного печатью ООО «Альтэн» (том 3, л.д. 56).

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением в 2013 году об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 использовал бланки и печать ликвидированного в январе 2009 года ООО «Альтэн», представляя при этом документы, подтверждающие его полномочия и подписывая обращения как председатель Совета учредителей ООО «Альтэн».

Каких либо документов и доказательств о том, что ФИО1 действует как физическое лицо или в интересах третьего лица – СГУ «Ставропольский долговой центр», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении опечатки в отношении указания процессуального положения заявителя как председателя Совета учредителей ООО «Альтэн» на представителя третьего лица – Специализированного государственного учреждения «Ставропольский долговой центр».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об исправлении допущенных описок и опечаток отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу № А63-5586/2003.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Казакова Г.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Марченко О.В.