Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баевское» (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» (г. Изобильный, ОГРН <***>)

о взыскании 2 279 721 рубля 90 копеек задолженности по договору купли-продажи № 19/12-12 от 19.12.2012, неустойки в размере 19 583 рублей 83 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (судья Гнедых Е.Е.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баевское» (далее – истец, ООО «Баевское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Прасол») о взыскании 2 279 721 рублей 90 копеек задолженности по договору купли-продажи № 19/12-12 от 19.12.2012, неустойки в размере 19 583 рублей 83 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013 исковые требования ООО «Баевское» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баевское» взыскана задолженность в размере 2 279 721 руб. 90 коп. и 34 398 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ТД «Прасол» денежных средств в размере 1 703 680 руб. 10 коп. по товарной накладной № 1221/05 от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Баевское».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи №19/12-12 от 19 декабря 2012 г. истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец произвел фактическую поставку товара в адрес ответчика на сумму 777 554 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик не признает задолженность по товарной накладной № 1221/05 от 21.12.2012 г. на сумму 1 703 680 рублей 10 коп., поскольку товар по данной накладной в адрес ООО ТД «Прасол» не поступал. Согласование указанного в спорной накладной количества товара к поставке в свой адрес не производило, заявок, предусмотренных договором, в адрес ООО «Баевское не направляло, соглашений по каждой партии товара, по дате, условиям доставки, дате поставки в соответствии с условиями договора не подписывало, приемку товара не осуществляло.

Апеллянт также указывает, что товарные накладные, которые ответчиком не оспариваются, подписаны генеральным директором ООО ТД «Прасол» ФИО1, единственно имеющим право подписи финансово-хозяйственных документов и документов бухгалтерской отчетности. Лицо, неправомерно подписавшее оспариваемую товарную накладную, установить невозможно, тем самым невозможно установить его полномочия как представителя грузополучателя, неправомерно осуществившегося приемку товара. Письменное обращение к истцу (письмо № 016 от 12.04.2013 г.) с целью упорядочивания бухгалтерского учета и проведения акта сверки взаиморасчетов о предоставлении заверенных спорных товарных накладных оставлено без ответа.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый Дом «Прасол» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2012 г. ООО «Баевское» (продавец) и ООО «Торговый дом «Прасол» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 19/12-12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (поставляется свободной от любых обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, ареста; не является предметом какого-либо судебного разбирательства, не подвергался запрету на использование в свободном товарном обращении (т.е. ветеринарному карантину) органами ветеринарного надзора и карантинных служб РФ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2013, а в части исполнения обязательств по договору - до полного их исполнения (пункт 8.1. договора) (л. д. 61-64 т.1).

В дополнительном соглашении от 19.12.2012 к указанному договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, цену, а также определили, что поставка товара будет осуществляться продавцом, своими силами и транспортном, со склада продавца в г. Изобильный (л. д. 65 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельной/отдельными партиями на основании: договора, поступивших заявок от покупателя, дополнительных соглашений по каждой партии товара. Наименование товара, количество, ассортимент, цена без НДС, график и порядок поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую поставку товара и в документах бухгалтерской отчетности (счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных), являющихся его неотъемлемой частью. Заявка может быть передана по факсимильной связи или телефону как в устной, так и в письменной форме не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки. При осуществлении заявки покупатель согласовывает с поставщиком количество, цену, ассортимент, дату поставки. Условия и порядок поставки товара со склада покупателя по каждой партии также отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписание представителем покупателя накладной на получение товара является подтверждением факта приемки товара.

Покупатель обязан предоставить поставщику информацию об уполномоченном лице на получение товара, включая его контактный телефон, и обеспечить наличие у уполномоченного лица необходимых документов на получение товара, обеспечить выгрузку и приемку товара в месте доставки.

Датой продажи считается дата, указанная при оформлении товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке товара на склад покупателя (пункт 4.4 договора). Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленный товар в виде пени 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара. При этом уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения своих обязательств (пункт 6.6. договора).

Согласно условиям договора продавец передал покупателю товар на сумму 2 279 721 руб. 90 коп. по товарным накладным № Н1219/07 от 19.12.2012 на сумму 161 078 руб. 10 коп., № Н1220/03 от 20.12.2012 на сумму от 100 776 руб. 70 коп., № Н1221/05 от 21.12.2012 на сумму 1 703 680 руб. 10 коп., № Н1224/13 от 24.12.2012 на сумму 120 440 руб., № Н1225/01 от 25.12.2012 на сумму 113 688 руб., № Н1225/02 от 25.12.2012 на сумму 3 932 руб., № Н1225/03 от 25.12.2012 на сумму 56 703 руб., № Н1226/07 от 26.12.2012 на сумму 19 424 руб. (л. д. 23-34 т.1).

До рассмотрения дела в суде покупатель не оплатил товар, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику либо указанному им лицу. При этом документами, подтверждающими передачу, и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены товарные накладные, подписанные поставщиком и грузополучателем. Подписи скреплены печатями.

Факт приемки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривалось по товарным накладным № Н1219/07 от 19.12.2012 на сумму 161 078 руб. 10 коп., № Н1220/03 от 20.12.2012 на сумму от 100 776 руб. 70 коп., № Н1224/13 от 24.12.2012 на сумму 120 440 руб., № Н1225/01 от 25.12.2012 на сумму 113 688 руб., № Н1225/02 от 25.12.2012 на сумму 3 932 руб., № Н1225/03 от 25.12.2012 на сумму 56 703 руб., № Н1226/07 от 26.12.2012 на сумму 19 424 руб.

При этом ответчик отрицает факт приемки товара на сумму 1 703 680 руб. 10 коп. на основании того, что товарная накладная № Н1221/05 от 21.12.2012 от имени грузополучателя подписана неизвестным лицом, данный товар покупатель не получал. В обоснование своих возражений ответчик представил суду неоспариваемые товарные накладные (отличные от представленных товарных накладных истцом), которые подписаны со стороны грузополучателя генеральным директором ФИО1 (л. д. 87-101 т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате 1 703 680 руб. 10 коп. за поставленный товар по товарной накладной № Н1221/05 от 21.12.2012.

При этом суд первой инстанции верно учел, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика может подтвердить, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, возможном нахождении на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу № А632-9503/2011. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю. Ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной в товарной накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные, в том числе которые ответчик не оспаривал, подписаны со стороны грузополучателя тем же лицом, что и товарная накладная № Н1221/05 от 21.12.2012.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей и печати на товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв в качестве доказательства поставки товара на сумму 1 703 680 рублей 10 копеек товарную накладную № Н1221/05 от 21.12.2012 (подлинник т. 2 л. д. 6).

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму и оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о том, что покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного от поставщика товара на сумму 2 279 721 руб. 90 коп.

Статья 330 Кодекса предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В данном случае заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи №19/12-12 от 19.12.2012 пени в размере 19 583 руб. 83 коп. из расчета 0,01% от стоимости каждой отдельной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно условиям договора обязанность оплатить поставленный товар у покупателя возникает в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выставление истцом счета в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Между тем из иных имеющихся в материалах дела документов невозможно установить момент возникновения обязанности у покупателя оплатить поставленный товар и тем самым определить период просрочки исполнения данного обязательства и правильность расчета пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19 583 рублей 83 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав необходимым исковые требования ООО «Баевское» удовлетворить в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баевское» задолженности в размере 2 279 721 руб. 90 коп. и 34 398 руб. 61 коп. уплаченной государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требованиях ООО «Баевское».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прасол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов