Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>), в лице филиала Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Ростов-на-Дону,

об обязании установки проборов учета (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности № НЮ-10/229 от 12.12.2014;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 по доверенности № 158-ю от 03.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, ГУП «Ставрополькрайводоканал») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в месячный срок исполнить обязанность по установке приборов учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 12 «г» договора водоотведения № 18/2017/ГР от 01 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015 исковые требования ГУП «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены. Суд первой инстанции обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Ростов-на-Дону, установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности в точке подключения канализационного выпуска ответчика d-150 мм к канализационной сети истца d-300 мм на углу ул. Энгельса и ул. Мостовая города Минеральные Воды и в точке подключения канализационного выпуска ответчика d-300 мм к канализационным сетям истца d- 00 мм по ул. Энгельса города Минеральные Воды в срок до 01 августа.2015 года. Также взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, обязать ОАО «Российские железные дороги» установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности не ранее 31.12.2015 г. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что согласно тексту договора, он заключен 01.01.2014,г., фактически проект договора направлен ответчику истцом письмом № 1174 от 03.02.2014 г.

Первоначальная редакция договора предусматривала ряд условий, в том числе неверное наименование ответчика, которые не могли быть согласованы в предложенной истцом редакции, в связи с чем 17.02.2014 г. письмом № 135 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору.

Апеллянт также указывает, что вместо согласования протокола разногласий истец в конце марта 2014 г. представил ответчику обновленный договор с сохранением прежней даты - 01.01.2014 г.

Общество считает, что дата заключения договора — 01.01.2014 г. не отражает реальной даты достижения сторонами соглашения по его условиям, которая фактически имела место спустя 3 месяца, в связи с чем, по мнению ответчика, недопустимо, ориентируясь на указанную дату, определять время, которым ОАО «РЖД» располагало для исполнения принятого обязательства.

Ответчик указывает, что задержка исполнения обязательства по договору со стороны ОАО «РЖД» в части установки приборов учета сточных вод к 01.09.2014 г. обусловлена тем, что в течение 8 месяцев с даты заключения договора истец не выдавал ответчику необходимые технические условия: их выдача произведена лишь 01.08.2014 г.

Заявитель считает, что из представленных документов следует, что несоблюдение ответчиком договорных обязательств в части сроков установки прибора учета сточных вод обусловлено не только виной ответчика, но и истца. Также ответчиком своевременно выполняются все действия, необходимые для исполнения договорных обязательств и исполнение договора в согласованные сроки невозможно в силу объективных причин, в частности новизны правоотношений, не учитывающих возникающих на практике трудностей их реализации - отсутствие специализированных проектных организаций; длительность сроков проектирования и строительства; значительной дороговизны работ, обусловленной тем, что приборы учета сточных вод предприятий - это сложные технические комплексы, а не приборы учета сродни квартирным.

ОАО «РЖД», не отрицая обязанности установления прибора учета сточных вод, просил суд первой инстанции учесть порядок финансирования, существующий в ОАО «РЖД», который аналогичен финансированию бюджетных учреждений, и сводится к тому, что расходы на финансирование каких-либо работ и услуг могут осуществляться только в том случае, если заложены в утвержденный бюджет.

Спорный договор фактически заключен в марте 2014 г., расходы, связанные с его исполнением, определены лишь в сентябре 2014 г. ввиду длительного неполучения технических условий на проектирование узла учета и отказов архитектурно - планировочных бюро и проектных групп истца от оказания услуг по проектированию узла учета сточных вод.

Заявитель указывает, что эти расходы - 1 000 000 рублей не учтены в бюджете ОАО «РЖД», в связи с чем обеспечить проектирование и установку приборов учета сточных вод в согласованные в договоре сроки, а также ранее 31.12.2015 г. объективно невозможно.

При этом апеллянт отмечает, что система водоснабжения ответчика оснащена приборами учета воды, стороны не лишены возможности безубыточно для обеих сторон определять объем водоотведения ответчика, исходя из объемов его водоснабжения, как это и предусмотрено частью 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г., а также пунктом 17 договора.

В силу специфики деятельности ремонтное локомотивное депо Минеральные Воды потребляет большую часть получаемой воды в виде пара. То есть объем стоков предприятия значительно меньше объема водоснабжения, в связи с чем, общество считает, что коммерческий интерес истца в части получения платы за водоотведение не нарушается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «Российские железные дороги» (абонент) 01 января 2014 года заключен договор водоотведения от № 18/2017/ГР.

Срок действия договора определён с момента его подписания по 01 сентября 2014 года и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 58-60).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца и ответчика определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

По условиям подпункта «г» пункта 12 договора абонент обязался устанавливать приборы учёта сточных вод на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01 сентября 2014 года в точке подключения канализационного выпуска ответчика d - 150 мм к канализационной сети истца d - 300 мм на углу ул. Энгельса и ул. Мостовая, и в точке подключения к канализационного выпуска ответчика d- 300 мм к канализационным сетям истца d - 300 мм по ул. Энгельса.

Однако обязанность по учету сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации, абонент не исполняет, прибор учета до настоящего времени не установил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования унитарного предприятия в части обязания общества установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности в точке подключения канализационного выпуска ответчика d-150 мм к канализационной сети истца d-300 мм на углу ул. Энгельса и ул. Мостовая города Минеральные Воды и в точке подключения канализационного выпуска ответчика d-300 мм к канализационным сетям истца d- 00 мм по ул. Энгельса города Минеральные Воды в срок до 01 августа.2015 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор водоотведения от № 18/2017/ГР от 01 января 2014 года. В соответствии пунктами 59- 60 договор заключен на сток до 01 сентября 2014 года и считает продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договор водоснабжения, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон регулируются нормам главы 30 Гражданского кодекса и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства а Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод.

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Суд первой инстанции верно посчитал, что действующее гражданское законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, вместе с тем такая обязанность может быть установлена договором, что не противоречит, законодательству по энергоснабжению.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договора водоотведения № 18/2017/ГР от 01 января 2014 года (подпункт «г» пункта 12) усматривается обязанность ответчика устанавливать приборы учёта сточных вод на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01 сентября 2014 года. При данных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать исполнения условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют денежные средства на выполнение договорных обязательств по проведению работ по установке приборов учета, не может быть основанием для отказа в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции и обязании ОАО «Российские железные дороги» установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности не ранее 31.12.2015 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГУП СК "СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов