Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2019 по делу №А61-7689/2018 (судья Коптева М.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110382,50р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее – Администрация) неосновательного обогащения в размере 110382,50р.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая Обществом сумма является пеней, начисленной за несвоевременное погашение обязательств по договору аренды и не является неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании постановления Администрации от 26.04.2004 №312 и договора аренды земельного участка от 26.10.2005 №1306 обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (КН) 15:09:012301:0005 площадью 1,9772 га по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, в 150 метрах северо-западнее Черменского оросительного канала и в 40 метрах западнее ВГКС. Срок договора установлен с 26.04.2004 по 26.04.2014.

На основании постановления Администрации от 05.03.2014 №406 и договора от 28.04.2014 аренды земельного участка Обществу предоставлен в аренду земельный участок в 150 м северо-западнее Черменского оросительного канала и в 40 м западнее ВГКС».

28.05.2014 Обществом в адрес Администрации направлено письмо-уведомление, которым просит оплату по договору от 26.10.2005 №1306, проведенную платежными поручениями от 19.02.2014 №5140 и от 18.04.2014 №10168 на общую сумму 575127,94р, зачислить по договору от 28.04.2014 №5591 (т.1, л.д. 43).

16.12.2015 Обществом в адрес Администрации с сопроводительным письмом №08-07-1682 направлен для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 к договору аренды от 28.04.2014 №5591 за период с 01.01.2014 по 29.03.2015. Также, в этом письме Общество просило Администрацию, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 15:09:012301:0005 отменить постановление Администрации от 05.03.2014 №406 и выдать соглашение о расторжении договора аренды.

С 30.03.2015 в связи с переоформлением права собственности земельного участка с КН 15:09:0012301:5 права и обязанности арендодателя переведены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания.

На основании постановления Администрации от 09.02.2016 №134 договор аренды №5591 расторгнут, постановление Администрации от 05.03.2014 №406 утратило силу, сторонами договора подписано соглашение от 09.02.2016 о расторжении договора аренды (т.1 л.д.30,31).

21.12.2017 Общество направило в Администрацию с сопроводительным письмом №08-07-2261 акт сверок взаимных расчетов по договору аренды от 28.04.2014 №5591, а также ходатайство произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 495729,66р (т.1 л.д.34,35).

29.01.2018 Администрация в своем ответе №8591п-171 (т.1, л.д. 36) сообщила, что денежные средства в размере 385347,16р возвращены Обществу согласно платежному поручению от 26.01.2018 №625568 (т.1, л.д. 37).

Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило Администрации претензию от 14.05.2018 №08-02-779 с возражениями о незаконном удержании денежной суммы в размере 110382,50р (т.1, л.д. 39-40).

В ответ на претензию Общества о незаконности удержания денежной суммы, Администрация в письме от 19.06.2018 №3388п-1617 разъяснила, что в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, Обществу были начислены пени в размере 110382,50р (т.1, л.д. 42).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

17.02.2015 от Общества поступило платежное поручение от 16.02.2015 №4295 на сумму 575127,94р с назначением «арендная плата по объектам ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за 1-е полугодие 2015 года по договору №5591». На момент поступления указанного платежа у Общества имелась просроченная задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.04.2014 №5591 в размере 124020р. Так же суд указал начисленные пени на эту задолженность за период с 31.12.2014 по 16.02.2015 в размере 2976,48р. Непогашенная задолженность по пене за предыдущий договор аренды от 26.10.2005 №1306 за период с 10.03.2011 по 18.02.2014 составила 107406,02р. Итого 234402,50р. Указанная задолженность была погашена Обществом, и у Общества на 17.02.2015 образовалось положительное сальдо в размере 340725,44р. 10.03.2015 Обществу была начислена арендная плата за 1 квартал 2015 года в размере 79398,28р. Общество по платежному поручению от 17.04.2015 №111 перечислило Администрации 124020р, сальдо составило 385347,16р данная сумма 385347,16р была возвращена Обществу по платежному поручению от 26.01.2018 №625568.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма 110382,50р является пеней, начисленной за несвоевременное погашение обязательств по договору аренды от 26.10.2005 №1306 за период с 10.03.2011 по 18.02.2014 в размере 107406,02р и по договору аренды от 28.04.2014 №5591 за период с 31.12.2014 по 16.02.2015 в размере 2976,48р. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что сумма 110382,50р не является неосновательным обогащением.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами между Обществом и Администрацией, пени Обществу не начислялись. Требования об уплате пени Администрацией в адрес Общества не выставлялись и не направлялись. Сведений о направлении Администрацией каких-либо уведомлений Обществу о наличии пени не имеется. Платежные поручения по оплате суммы аренды за земельный участок не содержат указаний о назначении платежа в качестве оплаты по пени. Зачет денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы не производился. Доказательств направления Администрацией в адрес Общества заявлений (писем, уведомлений) о зачете денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы не представлено.

Из материалов дела следует, что Обществом за 2011 год произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 №10050, от 09.10.2011 №30327. Оплата подтверждается актом сверки за 2011 год и платежными поручениями.

За период 2012 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2012 №6260, от 18.07.2012 №41354 за период 2012 года. Оплата подтверждается актом сверки за 2012 год и платежными поручениями.

За период 2013 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 №6029, от 23.05.2013 №10687, от 16.09.2013 №30878, от 18.10.2013 №34584.

За период 2014 года Обществом произведена оплата за аренду земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2014 №5140, от 18.04.2014 №10168.

Факт оплаты Администрацией не оспаривается.

Все платежные поручения содержат назначение платежа – за аренду.

В платежных поручениях отсутствует назначение платежа и указание плательщика на оплату задолженности по пени.

После расторжения договора №1306, Общество направило в адрес Администрации письмо-распоряжение о зачислении остатка (переплаты) денежных средств «с договора №1306 на новый договор аренды №5591» (т1, л.д. 34-35). То есть Общество распорядилось переплатой за аренду, указав на необходимость принять сумму переплаты в счет оплаты за аренду по другому договору. Какие-либо возражения от Администрации не поступили. Пени Администрацией не были предъявлены к оплате и Обществом не направлялось в адрес Администрации распоряжения об использовании суммы переплаты за аренду в счет оплаты какой-либо пени.

Актами сверки по договору №1306 за 2013, 2012, 2011 годы, подписанными сторонами без разногласий, сумма задолженности Общества перед Администрацией по договору №1306 (в том числе пени) отсутствует (т.1, л.д. 131-135). Акты сверки и приложенные к ним расчеты подписаны сторонами. В актах расчетов графы «пеня за несвоевременную оплату платежей за предыдущий период» не заполнены, содержат прочерки, то есть на наличие какой-либо задолженности и начислений пени Администрацией не указано.

Какие-либо претензии в адрес Общества по оплате пени не направлялись и Обществу не поступали.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Администрацией каких-либо уведомлений Обществу о наличии пени.

При таких обстоятельствах доводы Администрации об обязанности Общества возместить пени по договорам аренды земельного участка не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

Обществом в названных платежных поручениях по оплате аренды за земельный участок указывалось назначение платежа «аренда земельного участка». Из содержания назначения платежа не следует, что Общество уплачивало денежные средства в счет погашения задолженности по пени.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела не следует, что Администрацией произведен зачет поступивших арендных платежей по договорам аренды земельного участка в счет пени.

Доказательств направления Администрацией в адрес Общества заявления (письма, уведомления) о зачете денежных средств за аренду земельного участка в счет уплаты пени не представлено.

Какие-либо почтовые уведомления, почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений о направлении Администрацией в адрес Общества заявлений (писем, уведомлений) о зачете денежных средств за аренду земельного участка в счет уплаты пени не представлено.

Между тем, зачет денежных средств уплаченных Обществом в счет арендной платы возможен в порядке статьи 410 ГК РФ только при наличии заявления стороны и при соблюдении условия получения этого заявления другой стороной.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом усматривается, что со стороны Администрации отсутствовали необходимые действия, свидетельствующие о зачете в установленном порядке.

Кроме того, зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, встречный иск Администрацией не был заявлен.

Также Администрацией не представлено доказательств того, что перечисленная Обществом сумма денежных средств (переплата за аренду) является обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 381,1 ГК РФ), что позволило бы Администрации засчитывать переплату в счет суммы пени по договорам аренды земельного участка. Из содержания договоров аренды земельного участка от 26.10.2005 №1306, от 28.04.2014 №5591 не следует соглашение сторон об обеспечительных платежах в части пени, также как и не следует из фактических действий и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, спорная сумма – 110382,50р является излишне оплаченной Обществом, которая была получена Администрацией сверх суммы по прекращенному договору земельного участка от 26.10.2005 №1306. При этом, Администрация не оспаривала факт наличия переплаты арендной платы Обществом в заявленном размере.

Поскольку Администрация сумму переплаты за аренду земельного участка не возвратило, правовые основания для удержания этой суммы не подтвердило, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. С Администрации надлежит взыскать за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 110382,5р.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (Администрации), расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2019 по делу №А61-7689/2018 отменить. Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН<***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН<***>, ИНН<***>) неосновательное обогащение в сумме 110382,5р.

Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 4311,5р.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» из федерального бюджета 3000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов