Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Жирятинского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), сославшись на то, что ФИО1 осуществляя полномочия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее - СПК «Восход») нарушил требование п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не принял мер по передаче жилищного фонда социального использования, находившегося на балансе СПК «Восход», в собственность соответствующего муниципального образования.

07.02.2007г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурором Жирятинского района Брянской области вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО1 дела об административном правонарушении. В заявлении исполняющий обязанности прокурора района просит суд назначить ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. прокурору Жирятинского района Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд сослался на то что, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2006 г. по делу № А09-4485/06-26 отсутствующий должник - СПК «Восход» с. Савлуково, Брянской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Жирятинского района, что конкурсный управляющий ФИО1 в период конкурсного производства в СПК «Восход» в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ не уведомил о передаче и не передал органу местного самоуправления жилищный фонд социального использования, находившийся на балансе СПК «Восход».

Фактическая передача объектов жилищного фонда состоялась по акту приема-передачи лишь 17.01.2007 г., т.е. после проведенной проверки выполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем по данному делу суд пришел к выводу о нарушении требований КоАП РФ при вынесении прокурором Жирятинского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо, а также иные участники производства по делу вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, а также иными участниками производства по делу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о том, что в отношении него будет вынесено соответствующее постановление, заявителем представлена повестка от 01.02.2007 г. о вызове в прокуратуру района, направленная в адрес ФИО1 по почте заказным письмом.

Вместе с тем заявителем не представлено, доказательств того, что повестка о вызове в прокуратуру на дату вынесения постановления органом связи была вручена ФИО1, и прокурор района располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Справка прокурора Жирятинского района от 07.02.2007 г. не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего, так как в судебном заседании ФИО1 отрицает, то обстоятельство, что ФИО2. является его помощником и утверждает, что по состоянию на 07.02.2007 г. ему не было известно о вызове в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 заявителем суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, суду не представлено доказательств о том, что на дату его вынесения арбитражный управляющий был извещен надлежащем образом о дате и месте вынесения постановления.

Поскольку нарушен установленный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с указанным решением, прокурор Жирятинского района Брянской области И.В. ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ненадлежащем уведомлении является необоснованным, так как не основан на всестороннем исследовании обстоятельств привлечения лица к административной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащем образом извещен прокуратурой о том, что ему необходимо явиться в прокуратуру Жирятинского района Брянской области 07.02.2007 г. к 09-30 часам в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако в установленный срок он не явился, в связи с чем, копия данного постановления была отправлена ему по почте заказным письмом. В качестве доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о том, что в отношении него будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Жирятинского района вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд СК были направлены: повестка о вызове ФИО1 в прокуратуру Жирятинского района, которая была отправлена по почте заказным письмом с уведомлением 01.02.2007 г.; справка прокурора Жирятинского района о неприбытии ФИО1 в прокуратуру района от 07.02.2007 г.; уведомление о вручении почтового отправления – повестки о вызове в прокуратуру на 07.02.2007 г. в арбитражный суд не направлялось, так как данное уведомление поступило в прокуратуру Жирятинского района Брянской области уже после направления материала в Арбитражный суд. Согласно решению от 30.03.2007 г. по делу № А 63-1877/2007-С7 справка прокурора Жирятинского района от 07.02.2007 г. не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что вручение курьеру ФИО4 повестки о его вызове в прокуратуру не является надлежащим уведомлением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, а также иными участниками производства по делу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В деле надлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует.

Извещение ФИО1 о времени и месте вынесения постановления нельзя рассматривать как надлежащее уведомление, доказательств того, что ФИО1 получил извещение, прокуратура Жирятинского района не представила, поскольку в уведомлении нет доказательств его вручения ФИО1 лично или по доверенности.

В связи с изложенным остальные доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г. по делу № А20-635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи: З.М. Сулейманов

А.П. Баканов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть

30 мая 2007 год г. Ессентуки

Дело № А63-1877/07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-287/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Жирятинского района Брянской области

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г.

по делу № А63-1877/2007-С7

по заявлению прокурора Жирятинского района Брянской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражного управляющего ФИО1,

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи: З.М. Сулейманов

А.П. Баканов