Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная компания электронных торгов «Флагман» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу №А63-5833/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман» (г. Махачкала, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма» (<...>, стр 4, ОГРН <***>),

ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер» (360000, <...> д 226;

360000, <...>),

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (350000, <...> д.д. 56-15),

ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (357500, <...>),

о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ,

при участии представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман», (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление), о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие «Гамма», ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер», ООО «Информационные системы и аутсорсинг», ЗАО «Контур-Сервис ТВ».

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых действий незаконными и не подтвердило, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований. Общество не подтвердило, что имело намерение и возможность участвовать в аукционе, законность действий, по утверждению документации которого оно оспаривает в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер» поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru Управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321100031116000018 «Сертификация средств защиты информации и аттестации АРМ специального отдела по требованиям безопасности». Начальная цена контракта составила 120000р. Заявки на участие в аукционе подали: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма», ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер», ООО «Информационные системы и аутсорсинг», ЗАО «Контур-Сервис ТВ». По итогам проведения аукциона победителем признан и контракт подписан с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Гамма».

С требованием признать незаконными действия, выразившиеся в утверждении документации с нарушением законодательства РФ, Общество обралось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12 по делу №А14-6074/2011.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Общество не являлось участником аукциона, не подавало заявки на участие в аукционе, не обращалось к заказчику с заявлениями о разъяснении аукционной документации, а также в антимонопольный орган с жалобами, пришел к выводу, что Общество, в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых действий, выразившихся в утверждении документации с нарушением законодательства РФ незаконными и не подтвердило, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Общество не подтвердило, что имело намерение и возможность участвовать в аукционе, законность действий, по утверждению документации которого оно оспаривает в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора.

Общество не представило доказательств того, что с учетом положений аукционной документации, для Общества установлены какие-либо обязанности, либо у Общества возникли определенные права.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об аннулировании аукционной документации по результатам проверки проведенной антимонопольным органом, что позволяет сделать вывод о том, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, восстановление прав Общества невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу №А63-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов