Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 по делу №А15-337/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» (с. Касумкент, ул. Ленина д. 26)

к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Дахадаева 107)

об оспаривании представления об устранении нарушений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации при формировании и исполнении бюджета муниципального образования, целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также соблюдения законодательства о размещении заказов на 2013 год,

в судебном заседании участвуют представители:

Администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» – Асланов Н.А. по доверенности №055 от 21.08.2015,

Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан – Насруллаев А.А. по доверенности от 04.09.205, Качаев Т.Р. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – апеллянт, служба) о признании незаконным и отмене пункта 8 представления №03-10/292 от 31.10.2014 об устранении нарушений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации при формировании и исполнении бюджета муниципального образования «Сулейман-Стальский район» (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы администрации.

Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.08.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления администрации дополнительного времени для представления суду письменных доказательств своих доводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения руководителя службы «О назначении проверки в МР «Сулейман-Стальский район» №05-11/15 от 27.06.2014 службой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета муниципального района «Сулейман-Стальский район», целевое и эффективное использования бюджетных средств за 2013 год.

18.09.2014 по результатам проведенной в отношении муниципального района «Сулейман-Стальский район» проверки службой составлен сводный акт проверки № 03-15/81/2014.

31.10.2014 в адрес МР «Сулейман-Стальский район» в лице главы администрации внесено представление №03/10/292 об устранении выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства.

Пунктом 8 указанного представления предложено обеспечить корректировку финансовых обязательств перед подрядными организациями на сумму выявленного завышения стоимости выполненных работ (т.е. обеспечить возврат средств подрядными организациями, либо произвести работы в счет ранее неправомерно проавансированных средств на сумму завышения стоимости выполненных работ) предъявленных к оплате администрации МР «Сулейман-Стальский район» в размере – 9 720,6 тыс. руб., в том числе средств федерального бюджета и республиканского бюджета в сумме 7 318,6 тыс. руб., средств районного бюджета – 2 402,0 тыс. руб.

Считая, что пункт 8 данного представления является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого пункта представления.

Согласно статье 157 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, в связи с чем, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Индекс удорожания стоимости строительства применяется для перевода стоимости работ в текущие цены с целью установления соответствия, между ценами, существовавшими на момент подписания договора, и ценами, сложившимися к моменту выполнения работ.

Следовательно, сметный расчет должен приниматься во внимание как определяющий стоимость работ по контракту в любом случае.

При определении стоимости работ должен быть применен индекс удорожания, не превышающий индекс, указанный в сметной документации к контракту, а применение иного индекса удорожания не должно приводить к изменению стоимости цены контракта.

Согласно пункту 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика № 15/1) локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

В соответствии с пунктом 3.27 указанной Методики № 15/1 при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на соответствующий индекс (Письмо Минрегиона Российской Федерации от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 «О стоимости строительства»).

Исходя из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.07.2012 N 16692-ДШ/08 «О применении индексов изменения сметной стоимости» при формировании начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации необходимо применять индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально сообщаемые письмами Минрегиона России на соответствующий вид строительства к сметно-нормативной базе, на основании которой составлена сметная документация.

Для видов строительства, на которые отсутствуют индексы, рекомендуется применять индекс на «Прочие объекты».

При разработке прогнозные индексы дифференцируются: по видам строительства, по видам используемой сметно-нормативной базы - федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), территориальные единичные расценки (ТЕР-2001); по способу применения; по территории применения; по элементам затрат сводного сметного расчета стоимости строительства (пункт 5 Методики).

Расчет текущих индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ осуществляется с использованием соответствующих ресурсно-технологических моделей (далее - РТМ) на основании отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве, данных государственной статистики (пункт 9 Методики).

Для расчетов индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ согласно МДС 81-14.2000 необходимо учитывать не только затраты материальных ресурсов, а также затраты труда, строительных машин, механизмов, нормы накладных расходов и нормы сметной прибыли.

Как следует из оспоренного пункта 8 представления №03-10/292 от 31.10.2014, администрации предложено обеспечить корректировку финансовых обязательств перед подрядными организациями на сумму выявленного завышения стоимости выполненных работ (т.е. обеспечить возврат средств подрядными организациями, либо произвести работы в счет ранее неправомерно проавансированных средств на сумму завышения стоимости выполненных работ), предъявленных к оплате администрации в размере – 9 720,6 тыс. руб., в том числе средств федерального бюджета и республиканского бюджета в сумме 7 318,6 тыс. руб., средств районного бюджета – 2 402,0 тыс. руб.

Из содержания оспоренного представления касательно выявленных нарушений на общую сумму 9 720,6 тыс. руб. следует, что они выявлены при проверке соответствия объемов выполненных работ со сметными объемами, правильности применения строительных норм, единичных расценок, индексов изменения сметной стоимости базисных цен в текущие цены. Выявленные завышения стоимости выполненных работ, как указано в оспоренном представлении, нарушают положения Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Инструкции Госбанка СССР от 30.12.1986 №12 «О порядке производства Госбанком СССР контрольных обмеров строительно-монтажных и ремонтных работ», статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О бухгалтерском учете» (стр. 6 и 7 оспоренного представления).

Другие сведения о проверочных действиях, ссылки на документы, подтверждающие выводы представления о завышении стоимости выполненных работ на указанную сумму, оспоренное представление и акт проверки не содержат.

В пункте 6 акта проверки отражено, что для выполнения работ по строительству аллеи по ул. Мира в с. Касумкент МБУ «УКС» администрации района заключен муниципальный контракт со сроком исполнения не позднее 20.12.2012.

Как следует из материалов дела, цена контракта №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012 на строительство водопроводных очистных сооружений для водоснабжения с. Касумкент, Корчаг, Зизик, Нютюг Сулейман-Стальского района» составляла 53 850,06 тыс. руб.

Срок выполнения работ 31.12.2012 года.

Сметная документация составлена на основе сметно-нормативной базы 2001 года.

При составлении смет использованы территориальные единичные расценки (ТЕР 81-02-01-2001), принятые и введенные в действие с 01.01.2011 года на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 12.11.2010 № 414 «Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан (далее-Постановление №414).

Общая сметная стоимость данного объекта согласно сводному сметному расчету в базисных ценах 2001 года составляет 10 366,21 тыс. руб.

При переводе в текущие цены применены индексы изменения сметной стоимости к базисным ценам согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 07.11.2011 Ж30394-ИП/08 по Ценообразованию в Строительстве (на СМР применен индекс 4,79, на оборудование - 3,27 и на прочие работы - 4,82).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Стоимость работ по контракту №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012 согласована сторонами путем подписания сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком.

Сводный сметный расчет стоимости строительства водопроводных очистных сооружений для водоснабжения с. Касумкент, Карчаг, Зизик, Нютюг Сулейман-Стальсного района содержит предельно допустимый расчетный индекс удорожания, на который должны были ориентироваться стороны при проведении расчетов.

Таким образом, сводный сметный расчет стоимости строительства по муниципальному контракту №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012 сформирован с применением установленного на момент подписания контракта предельно допустимого индекса удорожания строительной продукции в размере 4,79.

Индекс удорожания стоимости строительства применен для перевода стоимости работ в текущие цены с целью установления соответствия между ценами, существовавшими на момент подписания договора, и ценами, сложившимися к моменту выполнения работ.

В данном случае администрацией завышение стоимости работ, согласованной при заключении муниципального контракта №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012 не допущено, что подтверждается представленными администрацией в материалы дела дополнительными документами: письмами ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» №2-2/19 от 15.02.2013 и №2-10/36 от 21.10.2013, справкой о порядке расчетов с победителями конкурсов, аукционов не являющихся плательщиками НДС (письмо Министерства экономического развития РФ от 22.06.2009 № Д05-3135), индексами изменении сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 3 квартал 2013 года, расчетом начальной (максимальной) цены контракта на строительно-монтажные работы и приобретение оборудования по объекту «Строительство спорткомплекса в с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан».

Доводы апеллянта о том, что по муниципальному контракту №0303300011712000011-0256461-01 от 09.10.2012, часть работ на общую сумму 5917,99 тыс. руб. не выполнены, документально не подтверждены.

В акте проверки от 17.09.2014 относительно строительства спорткомплекса в с. Касумкент Сулейман-Стальского района указано, что проведенной проверкой правильности применяемых в актах формы КС-2 индексов изменения сметной стоимости базисных цен в текущие цены и их соответствия обоснованным индексам установлено, что в формах КС-2 и КС-3 индекс 6,7 применен необоснованно, поскольку представленный ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразовании в строительстве» (далее- ГБУ РД «РЦЦС РД») индекс рассчитан по видам работ и стоимостям, не соответствующим сводному сметному расчету.

Индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по виду строительства – «Спортивного назначения», согласно индексу ГБУ РД «Регионального цента РД по ценообразовании в строительстве» на 4 кв. 2013 года составляет 5,71.

Согласно письму ГБУ РД «РЦЦС РД» от 05.05.2015 за №3-5/01индекс 4,3 к базисной стоимости СМР никакого отношения к конкретному объекту не имеет, так как каждый объект строительства, реконструкции, ремонта имеют свои конкретные затраты, этот индекс является средневзвешенным, рассчитанным для укрупненной ресурсно-технологической модели для первой ценовой зоны.

Сулейман-Стальский район находится во второй ценовой зоне.

Согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан от 14.11.2016 №92 ко 2-й зоне необходимо применить поправочный коэффициент 1,32. В пункте 3 примечаниях письма Минрегионразвития России №1951-ВЕ/10 от 12.02.2013 указано, что индексы применимы только к указанной ценовой зоне, для других зон следует применять поправочные коэффициенты, устанавливаемые органами исполнительной власти субъекта РФ.

Для определения сметной стоимости в текущих ценах объекта «Строительство спорткомплекса в с. Касумкент» администрацией применен индекс 6,7, выданный ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве». Указанный индекс рассчитан с учетом поправочного коэффициента равном 1,32, применяемом во второй ценовой зоне Республики Дагестан.

По аналогичным обстоятельствам администрацией применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам «Асфальтирование улиц с. Касумкент» и «Строительство аллеи в с. Касумкент».

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность применения в формах КС-2 и КС-3 индекса изменения базисной цены сметной стоимости 6,13 в текущие цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела, а также материалы акта проверки и представления не подтверждают завышение администрацией МР «Сулейман-Стальский район» стоимости выполненных работ общую сумму 9 720,6 тыс. руб. из которых: строительство водопроводных очистных сооружений для водоснабжения с. Касумкент, Карчаг, Зизик, Нютюг Сулейман-Стальсного района – 5 917,99 тыс. руб. – завышение стоимости выполненных работ; строительство спорткомплекса в с. Касумкент Сулейман-Стальского района -1 400,61 тыс. руб. – завышение стоимости выполненных работ; асфальтирование улиц в с. Касумкент Сулейман-Стальского района -1 519,24 тыс. руб. – завышение стоимости выполненных работ; строительство Аллеи по ул. Мира в с. Касумкент Сулейман-Стальского района - 882,74 тыс. руб. – завышение стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2015 по делу №А15-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов