Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2012 по делу № А20-4263/2011 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42)

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А),

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711054758, ОГРН 1020700749871, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 37),

третье лицо – Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 100)

о взыскании 1 538 204 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Кяров В.А. (доверенность от 01.01.2013 № 41-13), Тхамоков А.Х. (доверенность от 01.01.2013 № 43-13);

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР), к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее -УФК РФ по КБР) о взыскании 1 487 742 руб. 27 коп. убытков и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 50 462 руб. 59 коп. с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, произведенным по решению суда абонентам - работникам учреждений образования и здравоохранения в сельской местности в размере 1 433 845 руб. 39 коп. убытков и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 462 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минтруда и соцразвития КБР).

Решением от 08.08.2012 приняты уточненные исковые требования. Взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 1 433 845 руб. 39 коп. затрат, понесенных на предоставление льгот отдельным категориям граждан и 27 338 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 124 руб. 14 коп. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ в лице УФК РФ по КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Минтруда и соцразвития КБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Минфин КБР отзыв на апелляционную жалобу не направил. От Минфина РФ в лице УФК РФ по КБР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения от 08.08.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно пункту 9 статьи 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (в редакции до 01.01.2005) работники медицинских учреждений в сельской местности обеспечиваются бесплатным отоплением и освещением. Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 пункт 9 статьи 63 Основ признан утратившим силу. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2008 №383-0-П, Закон №122-ФЗ не отменяет право медработников в сельской местности на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до 11.01.2011, работники учреждений образования в сельской местности были наделены такими же льготами по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых работникам образования и здравоохранения, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях.

Таким образом, до определенного момента, государство гарантировало вышеуказанным категориям граждан предоставление мер социальной поддержки в виде освобождения от платы за газ, потребленный для отопления жилья.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Исходя из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование указанных льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 13.12.2011 педагогические и медицинские работники, проживающие и работающие в сельской местности Кабардино-Балкарской Республики, неоднократно обращались в суды с исками к газоснабжающей организации о перерасчете сумм, начисленных к уплате за газ, использованный для отопления жилья.

Несмотря на то, что меры социальной поддержки граждан представляют собой обязательства государства, и не могут быть возложены на коммерческие организации (в соответствии с пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, в том числе, юридических), суды удовлетворяли иски граждан полностью либо частично, обязывая газовую компанию произвести заявителям перерасчеты начисленных за газ сумм с учетом льгот.

Решением от 05.04.2011 по делу № 2-73/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 301 316 руб. 71 коп.

Решением от 13.05.2011 по делу № 2-125/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 143 793 руб. 17 коп.

Решением от 03.05.2011 по делу № 2-128/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 19 735 руб. 19 коп.

Решением от 03.05.2011 по делу № 2-129/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 31 684 руб. 12 коп.

Решением от 21.01.2010 по делу № 2-454/2010 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 1 918 758 руб. 71 коп.

Решением от 30.03.2010 по делу № 2-20/2010 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 205 844 руб. 10 коп.

Решением от 06.04.2010 по делу № 2-64/2010 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 166 391 руб. 59 коп.

Решением от 30.09.2010 по делу № 2-387/10 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 246 514 руб. 91 коп.

Решением от 05.11.2011 по делу № 2-1099/11 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 30 499 руб. 12 коп.

Решением от 05.11.2011 по делу № 2-1096/11 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 19 985 руб. 48 коп.

Решением от 19.10.2011 по делу № 2-1101/11 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 49 667 руб. 76 коп.

Решением от 19.10.2011 по делу № 2-1095/11 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 18 934 руб. 31 коп.

Решением от 17.10.2011 по делу № 2-282/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 179 710 руб. 31 коп.

Решением от 17.10.2011 по делу № 2-296/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 262 121 руб. 78 коп.

Решением от 05.09.2011 по делу № 2-258/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 143 009 руб. 78 коп.

Решением от 05.09.2011 по делу № 2-257/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 70 578 руб. 97 коп.

Решением от 30.05.2011 по делу № 2-149/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 15 961 руб. 62 коп.

Решением от 30.05.2011 по делу № 2-150/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 80 185 руб. 98 коп.

Решением от 28.02.2011 по делу № 2-45/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 63 191 руб. 91 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-49/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 71 304 руб. 30 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-56/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 61 080 руб. 52 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-60/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 15 274 руб. 63 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-61/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 47 818 руб. 12 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-70/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 38 382 руб. 90 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-71/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 24 910 руб. 04 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-72/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 45 238 руб. 42 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-77/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 21 869 руб. 39 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-84/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 17 231 руб. 04 коп.

Решением от 24.09.2010 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 184 704 руб. 18 коп.

Решением от 02.12.2011 по делу № 2-370/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 61199 руб. 13 коп.

Решением от 08.11.2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 111 156 руб. 88 коп.

Решением от 21.11.2011 по делу № 2-1212/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 29 086 руб. 36 коп.

Решением от 19.10.2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 60 088 руб. 36 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-57/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 46 093 руб. 72 коп.

Решением от 24.02.2011 по делу № 2-50/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 16 281 руб. 40 коп.

Решением от 28.06.2011 по делу № 2-191/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 14 599 руб. 11 коп.

Решением по делу № 2-100/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 132 129 руб. 63 коп.

Решением по делу № 2-94/2011 Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести работникам образовательных и медицинских учреждений перерасчет задолженности за потребленный природный газ на 45 156 руб. 76 коп.

Указанные решения Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вступили в законную силу.

Решениями Майского районного суда в отношении 50-ти работников медицинских и образовательных учреждений признан факт потребления ими газа на общую сумму 5 492 518 руб. 32 коп., которая подлежит возмещению за счет средств бюджета, в связи с наличием у них льгот.

Часть указанных сумм решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2010 по делу № А20-26/2010 взыскана с Российской Федерации в пользу ОАО «Каббалкгаз». Предъявленные ко взысканию убытки в размере 1 433 845 руб. 39 коп. являются разницей между стоимостью объема газа, установленного решениями Майского районного суда и суммой, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-26/2010.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что Кабардино-Балкарской Республике в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством.

В результате предоставления названных льгот истец недополучил сумму 1 433 845 руб. 39 коп., которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является реальным ущербом и предъявлена обществом к взысканию.

Исковые требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по организации предоставления работающим в сельской местности специалистам образования и здравоохранения льгот, предусмотренных федеральным законодательством, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» понесло финансовые потери.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени которых на основании статьи 1071 Кодекса выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае при доказанности бездействия такими органами являются - Минфин РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска за счет Российской Федерации соответствует закону.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком являлась Российская Федерация в лице Минфина РФ. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 ГК РФ). Факт предоставления льгот в спорный период, правильность расчета взысканной суммы убытков Минфин РФ документально не опроверг. В силу статьи 125 ГК РФ заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

В письме от 27.12.2004 № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности ко взысканию задолженности заявленной ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21.01.2010, когда Майский районный суд по делу № 2-454/2010 признал за работниками медицинских и образовательных учреждений наличие льгот и обязал общество провести перерасчет задолженности за потребленный природный газ.

Средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в бюджете Кабардино-Балкарской Республики не предусматривались.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд, оценив согласно статье в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку фактические расходы общества по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом об образовании обществу не возмещены, подтверждены вступившими в силу судебными акта суда общей юрисдикции, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу общества 1 433 845 руб. 39 коп. затрат, понесенных на предоставление льгот отдельным категориям граждан.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемых сумм по некоторым абонентам, суммам задолженности, указанных в решениях Майского районного суда отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по следующим основаниям.

Так решением Мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 19.10.2001 суд постановил: признать за Дашкевич М.П. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 28 792 руб. 03 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 20 875 руб. 73 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Дашкевич М.П.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Дашкевич М.П. составили 28 792 руб. 03 коп. + 20 875 руб. 73 коп. = 49 667 руб. 76 коп.

Решением Майского районного суда по делу №2-257/2011 от 05.09.2011 суд постановил: признать за Козловой В.Я. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 50 978 руб. 67 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 19 600 руб. 30 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Козловой В.Я.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Панковой М.З. составили 50 978 руб. 67 коп. + 19 600 руб. 30 коп. = 70 578 руб. 97 коп.

Решением Майского районного суда по делу № 2-282/2011 от 11.10.2011 суд постановил: признать за Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 78 539 руб. 27 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 13 462 руб. 84 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Ткаченко В.Д. и Ткаченко Г.Т. составили 78 539 руб. 27 коп. + 13 462 руб. 84 коп.= 92 002 руб. 11 коп.

Решением Майского районного суда по делу от 11.10.2011 №2-282/2011 суд постановил: признать за Тарасовой В.Я. отсутствие задолженности за отопление домовладения в размере 71 210 руб. 18 коп., также указанным судебным актом общество обязали зачесть денежные средства в размере 16 498 руб. 02 коп. в счет будущих платежей за потребленный природный газ Тарасовой В.Я.

Таким образом, убытки, причиненные перерасчетом платы за газ, в результате произведения перерасчета по лицевому счету Тарасовой В.Я. составили 71 210 руб. 18 коп.+ 16 498 руб. 02 коп. = 87 708 руб. 02 коп.

Кроме того, факт предоставления льгот и размер убытков общества документально подтверждены решениями судов и не оспаривался участниками процесса в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью заседаний суда.

Согласно пункту 4 статьи 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности расчетов по взысканию убытков по решениям суда апеллянтом не представлено, поскольку расчеты представленные им апелляционному суду не содержат достоверным данных опровергающих расчет истца, соответствующий решениям суда общей юрисдикции, в том числе обстоятельствам установленным в их мотивировочной части.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2012 по делу № А20-4263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов