Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу № А25-427/2012 (судья Гришин С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

с участием третьих лиц: мэрии муниципального образования г. Черкесска, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2, ООО «Манго», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6 (доверенность от 26.11.2012);

от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО7 (доверенность от 17.01.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным предписания управления от 06.02.2012 № 2 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство), ФИО2, ООО «Манго», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

Решением суда от 09.08.2012 отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприниматель указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков нельзя признать договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Суд не указал, какие именно существенные условия не содержат договоры аренды земельных участков, присущие договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела решению управления от 06.02.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 07.07.2006 № 959 предпринимателю разрешена установка рекламных щитов на территории г. Черкесска по адресам: ул. Пушкинская, 115 - ул. У. Алиева, ул. Доватора, в районе жилого дома № 58, ул. У. Алиева - ул. Международная (район городской больницы), ул. Ставропольская - пр. Ленина, в районе жилого дома № 149, сроком до 25.06.2011. Распоряжением Министерства № 1692 от 27.06.2008 предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в г. Черкесске по адресам: ул. Кавказская - Ленина, ул. Доватора в районе жилого дома № 58, ул. У. Алиева - ул. Международная (в районе городской больницы), ул. Ставропольская - пр. Ленина, в районе жилого дома № 149, ул. Кавказская - ул. Магазинная - пер. Заводской, и заключен договор аренды указанных земельных участков № 580 от 27.06.2008 сроком до 01.06.2009.

Распоряжением Министерства № 2018 от 24.06.2009 внесено изменение в Распоряжение Министерства № 1692 от 27.06.2008, согласно которому дата действия договора «01.06.2009» заменена на «01.06.2010», слова «Министерство финансов и имущественных отношений» заменено словами «Министерство имущественных и земельных отношений». Заключено дополнительное соглашение № 331 от 24.06.2009 к договору аренды земельного участка № 580 от 27.06.2008.

Постановлением Мэрии № 2141 от 09.07.2007 предпринимателю разрешена установка рекламных щитов в г. Черкесске по адресам: пр. Ленина, в районе жилого дома № 71, № 79, № 145, пр. Ленина - ул. Первомайская, пр. Ленина - ул. У. Алиева, в районе кинотеатра «Россия» в срок до 15.06.2008.

На основании указанного постановления распоряжением Министерства № 1693 от 27.06.2008 предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки, расположенные в г. Черкесске по адресам: пр. Ленина, в районе жилого дома №71, №79, №145, пр. Ленина - ул. Первомайская, по пр. Ленина - ул. У. Алиева, в районе кинотеатра «Россия» и заключен договор аренды земельных участков № 579 от 27.06.2008 сроком до 01.06.2009.

Распоряжением Министерства № 2019 от 24.06.2009 внесено изменение в Распоряжение Министерства № 1693 от 27.06.2008, согласно которому дата действия договора «01.06.2009» заменена на «01.06.2010», слова «Министерство финансов и имущественных отношений» заменено словами «Министерство имущественных и земельных отношений». Заключено дополнительное соглашение № 330 от 24.06.2009 к договору аренды земельного участка № 579 от 27.06.2008, которым срок действия договора продлен до 01.06.2010.

Постановлением Мэрии № 2643 от 10.08.2007 предпринимателю разрешена установка рекламных щитов в <...> в районе жилого дома № 62, Космонавтов, 45, по ул. Парковой, в районе жилого дома №1, №7, в районе диспетчерской сроком до 01.08.2008.

Постановлением Мэрии № 74 от 12.11.2007 (суду не представлено) внесено изменение в п. 1 постановления Мэрии № 2643 от 10.08.2007 в части изменения срока установки рекламных щитов «сроком до 15.06.2012» вместо «сроком до 15.06.2008».

Постановлением Мэрии № 1589 от 08.09.2011 предпринимателю продлен срок действия разрешений на установку рекламных щитов по вышеуказанным адресам на 5 лет.

Между Министерством и предпринимателем заключен договор аренды земельных участков от 27.06.2008 на указанные в постановлении № 2643 земельные участки сроком до 01.06.2009.

Согласно распоряжению Министерства от 16.11.2011 № 4063 между Министерством и предпринимателем заключен договор аренды земельных участков от 16.11.2011 на указанные в постановлении № 2643 земельные участки сроком до 15.06.2012.

На основании представленных прокуратурой г. Черкесска материалов, управлением 09.11.2011 было вынесено определение о возбуждении дела № 31 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 06.02.2012 о признании Министерства и Мэрии нарушившими ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

На основании вышеуказанного решения Министерству и Мэрии были выданы предписания.

Мэрии выдано предписание от 06.02.2012 № 2, которым на основании ч. 9. 2 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предписано аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, выданных предпринимателю, ООО «Манго», ИП ФИО4, ФИО8, ИП ФИО3, ФИО2

Срок исполнения предписания установлен до 25.07.2012.

Не согласившись с предписанием управления от 06.02.2012 № 2, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ч. 5.1 ст. 19 Закона, действующей с 01.07.2008 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» Министерство в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, устанавливает порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании г. Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики.

Поэтому Министерство обязано с 01.07.2008 осуществлять полномочия собственника в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, с учетом действующего законодательства о рекламе.

Однако до принятия постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2012 №236 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности» договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключались.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков нельзя признать договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как в них содержатся существенные условия договоров аренды земельных участков. Кроме упоминания в договорах о предоставлении земельного участка для «установки рекламных щитов» никаких иных существенных условий, предусматривающих особенности установки и эксплуатации рекламной конструкции не указано.

Таким образом, размещение рекламных конструкций в г. Черкесске производилось без заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Данная норма Закона действует с 23.07.2007.

До этой даты действовала норма ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, предусматривавшая выдачу разрешения сроком на пять лет.

Таким образом, разрешение с 23.07.2007 могло быть выдано только владельцу рекламной конструкции, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договоры аренды земельных участков не являются договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешения на установку рекламной конструкции, выданные после 23.07.2007, не могут быть признаны выданными в соответствии с требованиями Закона № 38-ФЗ и должны быть аннулированы.

Постановлениями Мэрии предпринимателю выдавались следующие разрешения:

- от 07.07.2006 № 959 сроком действия до 25.06.2011;

- от 09.07.2007 № 2141 сроком действия до 15.06.2008;

- от 01.08.2007 № 2643 сроком действия до 01.08.2008.

Постановлением Мэрии от 12.11.2007 № 3208 внесены изменения в п. 1 постановлений от 09.07.2007 № 2141 и от 01.08.2007 № 2643 в части изменения срока установки рекламных щитов, срок действия установлен до 15.06.2012.

Постановлением Мэрии от 08.09.2011 № 1589 предпринимателю продлен срок действия разрешений, установленных, в том числе постановлениями Мэрии от 07.07.2006 № 959, от 09.07.2007 № 2141 и от 01.08.2007 № 2643 на 5 лет.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что продление срока действия разрешений должно было производиться согласно нормативных актов, действующих в момент принятия ненормативного акта о продлении (то есть, при наличии заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), так как постановления Мэрии от 12.11.2007 № 3208 и от 08.09.2011 № 1589 о продлении были приняты после 23.07.2007.

Применение при продлении разрешений положений ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 23.07.2007, возможно только в силу прямого указания на это в законе.

Признание незаконным разрешения в части установления срока его действия и его продления может быть произведено в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешения на установку рекламных щитов, выданные предпринимателю и действовавшие в период рассмотрения управлением дела о нарушении законодательства о рекламе, не соответствовали требованиям ч. ч. 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах управлением правомерно, согласно ч. 9.2 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, было выдано предписание Мэрии об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Кроме того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что предписанием управления от 06.02.2012 № 2 Мэрии предписано аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, выданные: предпринимателю, ООО «Манго», ИП ФИО4, ФИО8, ИП ФИО3, ФИО2

Предприниматель оспорил предписание в полном объеме.

Между тем предприниматель не указал, каким образом предписание от 06.02.2012 № 2 в части обязания Мэрии аннулировать разрешения ООО «Манго», ИП ФИО4, ФИО8, ИП ФИО3, ФИО2 нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оспариваемое предписание в части обязания Мэрии аннулировать разрешения, выданные предпринимателю, также не нарушает его прав и законных интересов, так как срок исполнения предписания был установлен до 25.07.2012.

Исполнение или неисполнение предписания зависит от воли лица, его получившего, предписание могло быть оспорено Мэрией в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель обратился в суд, предполагая в будущем возможное нарушение его прав или законных интересов в случае аннулирования Мэрией разрешений на установку рекламных конструкций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу № А25-427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов