Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2015 по делу №А61-1171/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иртелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Северо-Осетинский филиал ОАО «Ростелеком» (<...> а)

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует представитель ООО «Иртелком» - ФИО1 по доверенности №10 от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью телекомпания «Иртелком» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Северо-Осетинский филиал ОАО «Ростелеком» (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2015 заявление управления удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность факта совершения административного правонарушение. Судом неверно сделан вывод о том, что правонарушение является длящимся. Истек срок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Цигельникова И.А., рассмотрение дела начинается сначала.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №727-рчс от 14.11.2014 приостановлена лицензия №122497 на право оказания услуг связи по предоставлению каналов связи оператором ООО «Иртелком».

03.02.2015 в управление поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания №58/4/и/71 от 30.01.2015 о сдаче обществом каналов связи в аренду третьему лицу без лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а также приложены материалы, подтверждающие данный факт.

На основании приказа №20-нд от 02.03.2015 «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Иртелком» административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

24.03.2015 по результатам внеплановой документарной проверки административным органом составлен акт проверки №А-122497-15-017, которым зафиксировано, что в период приостановки действия лицензии №122497 обществом предоставлялись в аренду третьему лицу каналы связи для представления «последней мили» различным организациям.

30.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется возмездное оказание услуг связи по предоставлению каналов связи без лицензии на оказание услуг связи.

Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного управление обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) возмездная деятельность в области оказания услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в нарушение требований ч.1 ст. 29 Закона № 126-ФЗ в период приостановки действия лицензии №122497 обществом предоставлялись в аренду третьему лицу каналы связи для предоставления «последней мили» различным организациям.

Доказательством оказания обществом услуг связи по предоставлению каналов связи служат счета на оплату №364 от 19.01.2015, №9791 от 09.12.2014, Акт №45712 от 31.12.2014, Акт №41622 от 30.11.2014.

Между третьим лицом и обществом заключен Договор №2-АО-СПД-2259 от 01.11.2009 на оказание услуг связи (организация линии доступа – последней мили). Договором не оговорено конкретная технология оказания услуги. Подключение к оборудованию ОАО «Ростелеком» в спорный период осуществлялось обществом посредством волоконно – оптической линии связи (далее – ВОЛС).

Между ОАО «Ростелеком» и обществом заключен договор №9ис от 14.04.2005 на аренду телефонной канализации и договор №14-42/0710 от 10.07.2007 на предоставление в аренду места в линейно-кабельных сооружениях для прокладки волоконно-оптического кабеля, договор на размещение оборудования для организации радиочастотного канала с обществом не заключался.

В случае, если организация линии доступа в рамках реализации договора №2-АО-СПД-2259 от 01.11.2009, заключенного между обществом и третьим лицом осуществлялось бы посредством радиоканала, как утверждало общество, то радиоэлектронное оборудование должно быть установлено по следующим адресам: <...>

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания на запрос управления следует, что в период с 24.11.2014 по 19.02.2015 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, расположенного по адресу: <...> радиооборудование общества не устанавливалось.

Из ответа УФПС РСО-Алания – Филиал ФГУП «Почта России» на запрос управления видно, что по адресу: <...> договоров на установку оборудования общества в период с 24.11.2014 по 19.02.2015 не заключалось и оборудование не размещалось.

Из ответа Кавказского Управления Ростехнадзора по РСО-Алания на запрос управления следует, что в период с 24.11.2014 по 19.02.2015 на подведомственном КУ Ростехнадзора здании, расположенном по адресу: <...> радиооборудование общества не размещалось, договоров на установку данного оборудования не заключалось.

Представленные обществом в материалы дела документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство доводов общества ввиду следующего.

Информация, содержащаяся в указанных документах противоречит информации, содержащейся в документах ранее представленных обществом.

Так, из ответа №445 от 26.05.2015 на запрос управления следует, что общество в период с 24.11.2014 по 19.02.2015 установило радиооборудование по следующим адресам: ул. Джанаева 23 - РГС; ул. Зортова 4 - УФПССП; ул. Московская 8 - Ростехнадзор; ул. Коста 134 - Связь-Банк; ул. Коста 134 - Почта России; ул. Кутузова 104 «а» - Росреестр; ул. Московская 67 - М. Видео; ул. Коста 205 - Верховный суд.

Эти адреса мест нахождения организаций, в интересах которых заключен Договор №2-АО-СПД-2259 от 01.11.2009 между обществом и ПАО «Ростелеком».

Эти же адреса, с указанием тех же организаций, содержатся в нарядах заказах Общества (прилагаются), как адреса мест проведении работ согласно Приказу оператора связи №67 от 24.11.2014 «О временном изменении технологии оказания услуг связи по предоставлению каналов связи» и Приказу №9 от 19.02.2015 «Об отмене временных мер по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи».

В этой связи не понятна роль тех юридических лиц, ответы которых на запросы общества представлены в суд апелляционной инстанции как доказательства размещения радиооборудования по тем же адресам, но не на территории абонента.

Так: согласно письму ООО ЧОО «АРС» радиооборудование ООО «Иртелком» в период с 24.11.2014 г. по 24.02.2015 установлено по адресу <...>. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ место нахождения указанной организации: <...>; согласно письму ООО «Подкова» №68 от 21.08.2015 радиооборудование ООО «Иртелком» в период с 24.11.2014 г. по 24.02.2015 установлено по адресу <...>. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ место нахождения указанной организации: <...>; согласно письму ИП ФИО2. вх. №501 от 03.09.2015 радиооборудование ООО «Иртелком» в период с 25.11.2014 г. по 24.02.2015 установлено по адресу <...>.

Согласно письму общества № 445 от 26.05.2015 радиооборудование расположено по адресу: <...> кроме того данный адрес содержится и в наряде-заказе № 21873 от 25.11.2014 и в наряде-заказе № 29961 от 24.02.2015.

Согласно письму ИП ФИО3 вх. №471 от 21.08.2015 радиооборудование расположено по адресу: <...>, при этом, указанного адреса нет ни в письме общества № 445 от 26.05.2015 ни в нарядах - заказах на выполнение работ.

Согласно письму заместителя министра строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания от 3.09.2015 №01-11/2659 радиооборудование расположено по адресу: <...>. Указанного адреса нет ни в письме общества № 445 от 26.05.2015, ни в нарядах - заказах на выполнение работ.

Согласно письму коменданта жилого дома по адресу: <...> вх. №468 от 17.08.2015 радиооборудование общества в период с 24.11.2014 г. по 24.02.2015 было установлено на крыше жилого дома по адресу: <...>. Указанного адреса также нет ни в письме общества № 445 от 26.05.2015, ни в нарядах - заказах на выполнение работ.

Таким образом, представленные документы не подтверждают доводов общества о размещении радиооборудования по спорным адресам, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом, суд первой инстанции неправильно привлек общество к административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляет три месяца.

Согласно Протокола №15-039 от 30.01.2015 нарушение выражается в предоставление обществом в аренду каналов связи ОАО «Ростелеком» для предоставления «последней мили» различным организациям в период приостановки действия лицензии.

Действие лицензии возобновлено 16.02.2015 (Приказ №85-рчс от 16.02.2015, уведомление Роскомнадзора исх.№07-14550 от 16.02.2015).

То есть, на момент выявления управлением нарушения, 24.03.2015 услуги связи по предоставлению каналов связи оказывались на основании действующей лицензии.

Следовательно, на момент проверки нарушений в деятельности общества по оказанию услуг по предоставлению каналов связи не было.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения – составления акта проверки от 24.03.2015.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

Вменяемое обществу правонарушение прекращено 16.02.2015, со дня возобновления действия лицензии.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение, которое имело место, прекращено на момент его обнаружения, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В данном случае последним днем совершения вменяемого обществу правонарушения является день возобновления действия лицензии – 16.02.2015, следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 16.05.2015, тогда обжалуемое решение принято 16.06.2015, то есть за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2015 по делу №А61-1171/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников