Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томат-Агро-Чар» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу № А15-1714/2019 (судья Цахаев С.А.), при участии в судебном заседании представителей: ООО «Томат-Агро-Чар» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2019); Дагестанской таможни – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019), ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томат-Агро-Чар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне ФТС России (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-730/2019, № 10801000-731/2019 от 21.03.2019 и привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Томат-Агро-Чар» по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ¾ денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения составляет 3 501 765,22 руб. по постановлению № 10801000- 730/2019 и 20 000 руб. по постановлению № 10801000-731/2019 от 21.03.2019.

Судом первой инстанции решением от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. Производство по делу в части оспаривания постановления Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-731/2019 от 21.03.2019 о признании должностного лица ООО «Томат-Агро-Чар» ФИО4 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2019 по делу № А15-1714/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможне № 10801000730/2019 от 21.03.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ¾ денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения составляет 3 501 765,22 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на нарушение прав и законных интересов предприятия, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

В отзыве Дагестанская таможня просит производство об оспаривании постановления по делу об административном нарушении № 10801000-731/2019 прекратить.

Как следует из материалов дела между 22.05.2017 ООО «Томат-Агро-Чар» и иностранной компанией «Profline Indasries (1995) Ltd» (Израиль) заключен контракт от № 90 (УНК №1706003/14781/1947/2/1) (том 1 на стр. 20) на поставку теплицы для рассады люкс, оросительная система для тепличного комплекса, искусственный грунт, на основании которого со счета в уполномоченном банке филиал ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № 8590 с 14.06.2017 по 03.09.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 711 541, 00 долларов США.

По 11 таможенным декларациям во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары общей стоимостью 641 936, 72 долларов США.

Пунктом 13 контракта от 22.05.2017 № 90 определён срок действия контракта до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 срок действия контракта продлён до 31.12.2018, в графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля по УНК 17060003/1481/1947/2/1 заявлена рассчитанная резидентом самостоятельно дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018. Поскольку этот день являлся нерабочим, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязанности считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2019.

Дагестанской таможней установлено, и материалы дела подтверждают, что до истечения данного срока ООО «Томат-Агро-Чар» в период с 29.08.2017 по 13.11.2018 по 11 декларациям на товары ввезены товары общей стоимостью 641 936,72 доллара США, что на 69 604,28 доллара США меньше суммы уплаченных за них денежных средств.

Товары стоимостью 69 604,28 доллара США в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства в сумме 69 604,28 доллара США, уплаченные нерезиденту за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, на счет ООО «Томат-АгроЧар» в уполномоченном банке не возвращены.

Письмом от 04.03.2019 за № 23-18/03094 (том 3 стр.45) таможня уведомила общество о том, что 14.03.2019 в 10 час. 00 мин. о необходимости явки по адресу <...>, кааб 410 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному представителю общества ФИО5 по доверенности от 28.02.2019.

14.03.2019 таможней без участия представителя общества, надлежаще уведомленного в отношении него составлен протокол об АП № 10801000-730/2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и в отношении должностного лица ФИО4 протокол об административном правонарушении № 10801000-731/2019 (том 2 стр. 61) по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия определения от 14.03.2019 (том 2 стр. 112) о назначении времени и места рассмотрения дела об АП направлена по юридическому адресу ООО «Томат-Агро-Чар» (ул. Дакучаева 70, с. Нечаевка, Кизилюртовский район, РД, 368109) письмом таможни от 14.03.2019 № 23-18/03617 (том 2 стр. 113) «О направлении копий протоколов и определений», которое получено ФИО6 14.03.2019 по доверенности от 28.02.2019.

По результатам рассмотрения без участия надлежаще уведомленного общества и его должностного лица дел об административном правонарушении таможня постановлениями по делу об АП № 10801000-730/2019 от 21.03.2019 (том 3 стр.51) и № 10801000-731/2019 от 21.03.2019 (том 2 стр. 114) признала общество и его должностное лицо виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ¾ денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения составляет 3 501 765,22 руб. по постановлению №10801000-730/2019 и должностному лицу – административный штраф в размере 20 000 руб. по постановлению № 10801000-731/2019 от 21.03.2019.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 части 1 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания постановления Дагестанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-731/2019 от 21.03.2019 о признании должностного лица ООО «Томат-Агро-Чар» ФИО4 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. прекратил.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в данном случае постановление административного органа № 10801000-731/2019 от 21.03.2019 вынесено в отношении ФИО4 как должностного лица – генерального директора ООО «Томат-Агро-Чар», применена санкция в виде штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного для должностных лиц. Вмененное ФИО4 правонарушение вытекает из деятельности общества, доказательств наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между должностным лицом и административным органом в связи с привлечением ФИО4 к ответственности, как должностного лица - генерального директора ООО «Томат-АгроЧар».

Следовательно, Арбитражный суд Республики Дагестан установил, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Доказательства того, что заявитель до обращения в арбитражный суд обращался с жалобой на указанное постановление №10801000-731/2019 от 21.03.2019 в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в материалах дела отсутствуют, т.е. спора о подведомственности между судами не имеется. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору поставки товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В данной ситуации для контроля исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона применяются положения п. 3 статьи 425 ГК РФ, и контроль осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства должны быть выполнены до определенного момента.

Вступая в таможенные правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, участники внешнеэкономической деятельности должны не только знать о существовании обязанностей, установленных для такого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение в целях недопущения наступления противоправного деяния.

Довод заявителя о том, что декларация на товары, оформленные по № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979 были ввезены во исполнение контракта № 90 от 22.05.2017 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров осуществляется в электронной форме. Порядок заполнения декларации на товары регламентирован Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция).

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что товары,оформленные по ДТ № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979, ввезены по контракту от 22.05.2017 № 90, а сведения о контракте от 04.07.2016 № 072 в указанных ДТ заявлены ошибочно, Дагестанской таможней было предложено представить в таможенный орган заверенные копии коммерческих и транспортных документов, подтверждающих поставку данных партий товаров на основании контракта от 22.05.2017 № 90, однако, в рамках проверки обществом соответствующие документы в таможню не были представлены. Документы, подтверждающие соблюдение обществом требований валютного законодательства, так же не представлялись.

В административных делах таможенным органом сказано, по данным центральной базы данных деклараций на товары Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) по ДТ № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979, установлено, что ООО «Томат-Агро-Чар» декларировались товары, ввезенные на основании контракта от 04.07.2016 №072 (УНК 16070002/1481/1947/2/1), т.е. другого внешнеторгового контракта, заключенного с тем же нерезидентом - фирмой «Profline Industries (1995) Ltd» (Израиль). Кроме того, по запросу таможни от №23-17/04609 «О предоставлении информации» Новороссийской таможней письмом от 04.04.2019 № 08-23/10003 «О направлении копий ДТ» предоставлены заверенные копии деклараций №№ 10317090/140817/0013713, 10317090/180817/0013979, а также коммерческих и транспортных документов, представленных при таможенном декларировании (копии прилагаются).

Дагестанской таможней установлено и из материалов административных дел следует, что в графе 44 деклараций на товары № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979 под кодом 03011 «Договор (контракт), заключенный при совершении сделки с товарами» заявлены сведения о номере и дате контракта: «072 от 04.07.2016», под кодом 03031 «Документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля» заявлены сведения о паспорте сделки, оформленном на основании контракта от 04.07.2016 № 072: «16070002/1481/1947/2/1».

Достоверность заявленных в ДТ № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979 сведений о внешнеторговом контракте от 04.07.2016 № 072, на основании которого осуществлен ввоз товаров, подтверждается представленными при таможенном декларировании документами.

При декларировании товара по ДТ № 10317090/140817/0013713 в таможенный орган были представлены: - упаковочный лист № 1720443 от 09.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 02026), в котором указан номер и дата контракта, на основании которого отгружен товар: 072 от 04.07.2016, при этом наименование товара в упаковочном листе соответствует наименованию, заявленному в графе 31 ДТ, вес нетто 15 000 кг и вес брутто 15 120 кг соответствуют весу нетто и брутто ввезенного товара, заявленным в графах 38 и 35 ДТ; - спецификация № 170508 от 09.08.2017 (заявлена в графе 44 ДТ под кодом 03012) оформлена к контракту № 072 от 04.07.2016, при этом указанная в спецификации стоимость товара 30 845,00 USD соответствует цене ввезенного товара, заявленной в графах 42 и 22 ДТ; - инвойс № 170508 от 09.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 04021), оформленный на основании контракта № 072 от 04.07.2016, на сумму 30 845,00 USD, что соответствует цене ввезенного товара, заявленной в графах 42 и 22 ДТ, указанные в инвойсе вес нетто и брутто товара, ввозимого на основании контракта № 072 от 04.07.2016, также соответствует заявленным в графах 38 и 35 ДТ; - коносамент № ZIMUHFA337969 от 10.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 02011), в котором указан номер контейнера TCNU2508043 и вес брутто 15 120 кг, соответствующий весу брутто товара, отгруженного на основании контракта № 072 от 04.07.2016 в соответствии с инвойсом № 170508 от 09.08.2017 и упаковочным листом № 1720443 от 09.08.2017.

При декларировании товара по ДТ № 10317090/140817/0013979 в таможенный орган были представлены - упаковочный лист № 1720459 от 16.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 02026), в котором указан номер и дата контракта, на основании которого отгружен товар: 072 от 04.07.2016, при этом наименование товара в упаковочном листе соответствует наименованию, заявленному в графе 31 ДТ, вес нетто 19 000 кг и вес брутто 19 710 кг соответствуют весу нетто и брутто ввезенного товара, заявленным в графах 38 и 35 ДТ; - спецификация № 170510 от 16.08.2017 (заявлена в графе 44 ДТ под кодом 03012) оформлена к контракту № 072 от 04.07.2016, при этом указанная в спецификации стоимость товара 38 760,00 USD соответствует цене ввезенного товара, заявленной в графах 42 и 22 ДТ, а вес нетто и брутто соответствует сведениям, заявленным в графах 38 и 35 ДТ; - инвойс № 170510 от 16.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 04021), оформленный на основании контракта № 072 от 04.07.2016 на сумму 38 760,00 USD, что соответствует цене ввезенного товара, заявленной в графах 42 и 22 ДТ, указанные в инвойсе вес нетто и брутто товара, ввезенного на основании контракта № 072 от 04.07.2016, также соответствует заявленным в графах 38 и 35 ДТ; - коносамент № ZIMUHFA338617 от 17.08.2017 (заявлен в графе 44 ДТ под кодом 02011), в котором указан номер контейнера ZCSU8440942 и вес брутто 19 710 кг, соответствующий весу брутто товара, отгруженного на основании контракта № 072 от 04.07.2016 в соответствии с инвойсом № 170510 от 16.08.2017 и упаковочным листом № 1720459 от 16.08.2017.

Перечисленные коммерческие и транспортные документы, подтверждающие факт ввоза товаров на основании контракта от 04.07.2016 № 072 были представлены таможенному органу при декларировании товаров, о чем свидетельствует проставленный после кода вида документа через знак разделителя "/" признак, подтверждающий представление либо непредставление документа при подаче ДТ: «1» - «документ представлен при подаче ДТ». Электронные копии коммерческих и транспортных документов, представленных таможенному органу при подаче ДТ № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979, подтверждающие факт ввоза товаров на основании контракта от 04.07.2016 № 072, содержатся в центральной базе данных деклараций на товары ЕАИС ТО. Таким образом, сведения, заявленные ООО «Томат-Агро-Чар» в декларациях на товары № 10317090/140817/0013713 и № 10317090/140817/0013979 полностью соответствуют представленным при таможенном декларировании коммерческим и транспортным документам и свидетельствуют о ввозе товаров на основании контракта от 04.07.2016 № 072, что не может считаться исполнением обязательств по контракту от 22.05.2017 № 90.

Судебной коллегией откланяются доводы того, что контрактная стоимость товаров, поставленных по ДТ № 10317090/140817/0013713 и ДТ № 10317090/140817/0013979 определялась с учетом дополнительных соглашений № 4 от 27.07.2018 и № 5 28.08.2018 к контракту № 90 от 22.05.2017 и в соответствии с их условиями составляла 16,70 долларов США за квадратный метр, не соответствует действительности, поскольку обе рассматриваемые декларации были оформлены 14.08.2017. а указанные дополнительные соглашения были подписаны сторонами 27.07.2018 и 28.08.2018 через год после ввоза товаров по ДТ № № 10317090/140817/0013713 и ДТ № 10317090/140817/0013979.

Следовательно, если бы товары по ДТ № 10317090/140817/0013713 и ДТ № 10317090/140817/0013979 ввозились на основании контракта от 22.05.2017 № 90, то их стоимость определялась бы исключительно условиями контракта без учета несуществующих на тот момент дополнительных соглашений, подписанных годом позже.

Условиями контракта от 22.05.2017 № 90 предусмотрена поставка товара №Теплица для рассады Люкс» площадью 5000 кв.м. стоимостью 417 500 долларов США (что составляет 83,50 долларов США за кв.м).

Общая площадь теплиц, оформленных по ДТ № 10317090/140817/0013713 и ДТ № 10317090/140817/0013979, составляет 4168 кв.м, и в случае, если бы по указанным декларациям товаров декларировались теплицы, ввезенные на основании контракта от 22.05.2017 № 90, их общая стоимость в соответствии с условиями контракта должна была составить 348 028,00 долларов США.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10317090/140817/0013713 и ДТ № 10317090/140817/0013979 обществом была заявлена суммарная стоимость 69 605, 00 долларов США, которая соответствует заявленным в ДТ сведениям о ввозе товаров на основании контрактов от 04.07.2016 № 072, это в 5 раз ниже стоимости товара. Поставка которого предусмотрена контрактом от 22.05.2017 № 90, что подтверждает доверенность первоначально заявленных таможенному органу сведений о ввозе товаров на основании контракта от 04.07.2016 № 072 и неправомерность последующей корректировки ДТ.

Общество ссылается на то, что таможенным органом не применены ч. 1 ст.4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000730/2019 от 21.03.2019 по ч.5 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с взаимозаменяемостью положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, среди которых отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 305-АД18-18127 установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, поскольку указанное нарушение требований валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации не является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу № А15-1714/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников