Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012 (судья М.С. Исаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 409 642 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» - ФИО1 по доверенности № 6 от 12.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (далее-ООО «Правовое пространство», общество, истец) обратилось с иском к Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство, ответчик) о взыскании 409642 руб. задолженности по государственному контракту № ЗК-01 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, услуги (работы) не были сданы в порядке и сроки, предусмотренными контрактом, ввиду чего не возникло обязательство по оплате услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012, ООО «Правовое пространство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что истец не исполнил в срок обязательства по государственному контракту № ЗК-01 от 29.12.2011, являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012 является доказательство оказания услуг. Апеллянт полагает, что Контрольно-финансовое управление Президента Республики Дагестан не может выступать независимым экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Правовое пространство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № ЗК-01 от 29.12.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля, а заказчик – оплатить оказанных услуг после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Дагестан, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Содержание, объемы, сроки и требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение №1).

Согласно п.1.1 технического задания услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля оказывают в составе:

1) основных требований к порядку организации и осуществлении финансового контроля с учетом изменения правовых форм государственных учреждений:

- порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения.

2) единых методических рекомендаций и стандартов осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений;

3) методических рекомендаций государственного ведомственного финансового контроля.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 409 642 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению. Устранение допущенных исполнителем нарушений, дефектов или недостатков осуществляется за счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно письму № 03 от 17.01.2012 ООО «Правовое пространство» направило в адрес министерства отчетные документы для согласования, в том числе в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012. При этом как правильно указано судом первой инстанции, ответчику направлены методические указания по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, разработанные для Республики Башкортостан, о чем заказчик сообщил исполнителю

Письмом № 04 от 30.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена для согласования методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения.

Полагая, что истекли сроки согласования отчетных документов ООО «Правовое пространство» 28.02.2012 направило министерству письмо № 22, в котором предложило оплатить приложенный к нему счет в течение трех дней со дня его получения, мотивировав это неполучением от заказчика ни ответа на предложение о согласовании представленных отчетных документов, ни возражения, ни приглашения на встречу уполномоченных представителей для сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Министерство в письме № 05-10/21 от 01.03.2012 сообщило истцу, что услуги не сданы в установленном контрактом порядке, хотя сроки их сдачи истекли, представленные им материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты. Порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не разработан и не представлен, ссылаясь на то, что данный порядок объединен с порядком для автономных учреждений, что не соответствует техническом заданию. Не разработаны практические вопросы (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), а также практические вопросы (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительно власти, главными распределителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях. Анализ, проведенный совместно с Управлением финансово-бюджетного контроля и надзора Минфина РД и Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан, показал крайнюю неэффективность их использования по назначению. В письме также предложил расторгнуть контракт по мотиву неисполнения обязательств по нему.

Письмом № 25 от 15.03.2012 истец отклонил претензии заказчика и предложил погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения указанного письма. Так как ответчик указанное письмо оставил без ответа, а задолженность не оплатил, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что контракт № ЗК-01 от 29.12.2011 содержит элементы различных договоров, в частности договоров подряда, возмездного оказания услуг и выполнения научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела контракт № ЗК-01 от 29.12.2011, техническое задание (приложение №1), письма, направляемые истцом в адрес ответчика, акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнения им требований пункта 1.4 технических условий, пунктов 2.1 и 2.3 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки последнего этапа оказания услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 контракта, в материалах дела не представлен. Представленный в материалы дела акт датирован 17.01.2012, однако доказательств, подтверждающих, что ответчик 17.01.2012 уклонился от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не имеется. Условиями контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2). Сам по себе односторонний акт приемки оказанных услуг не является бесспорным доказательством оказания услуг и принятия их заказчиком.

Исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с техническим заданием и сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающим их использованию по назначению (пункт 4.1 контракта). Сроки приемки оказанных услуг (выполненных работ) и подготовки замечаний по качеству, объему оказанных услуг (выполненных работ) контрактом не установлены.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После совместного анализа, проведенного с Контрольно-финансовым управлением Президента Республики Дагестан, заказчик сообщил исполнителю о несоответствии оказанных услуг техническому заданию и предложил расторгнуть контракт.

Указанное предложение оставлено ООО «Правовое пространство» без удовлетворения. Доказательства устранения недостатков, которые заказчик указал в возражениях, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, услуги (работы) не были сданы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, ввиду чего не возникло обязательство по оплате услуг. Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Контрольно-финансовое управление Президента Республики Дагестан не может выступать независимым экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное управление, действительно не является независимым экспертом по рассматриваемому спору, однако оно лишь высказало свою позицию, что отражено в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 55-58).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу № А15-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.А. Параскевова

Г.В. Казакова