Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - ФИО2 (по доверенности от 27.06.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63- 133/2022, принятое по заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 12.10.2021 № РНП-26-1590,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, заказчик), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным от 12.10.2021 № РНП-26-1590, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь (далее – общество, подрядчик), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь (далее – УКС г. Ставрополя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 12.10.2021 № РНП-26-1590 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», г. Ставрополь.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлен.

07.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» поступили объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ во исполнение определения суда от 14.09.2022.

11.10.2022 от комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.07.2021 N 72 (далее - контракт), реестровый номер закупки 0321300001121000288.

Цена контракта согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1) и составляет 1 561 520,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 2 месяца с момента заключения контракта, то есть до 20.09.2021.

На основании пункта 4.3.5 контракта заказчик привлек для осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования лицо, оказывающее услуги по контролю качества выполнения работ УКС г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта представители заказчика и лица, оказывающего услуги по контролю качества выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с заказчиком, имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в журнале учета выполненных работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативно-технических документов.

В связи с обращением общества от 22.07.2021 о согласовании замены полимерного материала "Экопласт V-RP(T) - 1,2", предусмотренного в локальном сметном расчете N 02-01-01, на "Пластфоил FL 1,2" стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2021 N 1 к контракту.

В ходе проведенного УКС г. Ставрополя контроля качества выполнения обществом работ установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта закуплены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, обществу вынесено предписание от 25.08.2021 N 1 о выявлении следующих нарушений:

- плоский лист с покрытием полиэстер вместо плоского листа с покрытием PVDF, для устройства зонтов над вентшахтами и крышек парапета;

- нетканный материал "технониколь" вместо "дорнит";

- дюбель диаметром 8 мм вместо анкерного болта 12x100 мм для крепления мембраны;

- не выполняется проварка основания кровли.

Обществу предписано в срок до 27.08.2021 разобрать кровельное покрытие и выполнить в соответствии с проектом, организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

В ходе повторного проведения контроля качества выполнения работ установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта закуплены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, обществу вынесено повторное предписание от 06.09.2021 N 2, в котором указано, что для производства кровельных работ закуплен и завезен на объект материал ПВХ мембрана "Пластфоил ЕСО 1,2" вместо "Пластфоил FL 1,2".

Заказчик предложил заменить материал, выполнить устройство кровли из мембраны, предусмотренной сметой, организовать систему контроля за технологией и качеством строительно-монтажных работ на объекте.

Подрядчик обращался в комитет с письмами от 02.09.2021 и от 08.09.2021 N 4 о согласовании замены плоского листа с полимерным покрытием PVDF, материала Дорнит и анкерных болтов для крепления прижимных планок, а также полимерного материала "Пластфоил FL 1,2" на "Пластфоил ЕСО 1,2", на которые комитет ответил отказами от 14.09.2021 N 06/1-08/2-1/4987, от 01.10.2021 N 06/1-08/2-1/538.

Письмами от 13.09.2021 N 746 и от 15.09.2021 N 753 УКС г. Ставрополя проинформировало комитет о том, что подрядной организацией завезены кровельные материалы, не предусмотренные сметной документацией, а именно:

- кровельная мембрана ПВХ "Пластфоил ЕСО 1,2" вместо мембраны ПВХ "Пластфоил FL 1,2", данная мембрана имеет худший класс горючести Г2 в сравнении с Г1 у мембраны "Пластфоил FL 1,2", что является ухудшающей характеристикой;

- для покрытия парапета и устройства зонтов вентиляционных шахт завезен плоский лист с покрытием полиэстер 25 мкм вместо плоского листа с покрытием PVDF 25 мкм, данный лист с покрытием полиэстер имеет срок службы до 25 лет в сравнении с PVDF покрытием до 40 лет, что является ухудшающей характеристикой;

- для устройства подложки под мембрану завезен материал полотно термофиксированное ИТП/2-4 (к)-200-150, плотностью 150 г/м2 вместо полотна геотекстиль Дорнит плотностью 450 г/м2, полотно термофиксированное имеет меньшую плотность, что является ухудшающей характеристикой;

- для крепления мембраны завезены дюбель гвозди диаметром 8x80 мм, вместо болтов анкерных с гайкой 12x100 мм, что снижает прочность крепления и является ухудшающей характеристикой.

Кроме того, УКС г. Ставрополя уведомило комитет о том, что подрядчиком не заведены журналы производства работ и входного контроля материалов, а также, что ремонтные работы ведутся низкими темпами.

Поскольку по состоянию на 14.09.2021 заказчиком установлено существенное отставание по сроку выполнения работ (19% физического объема работ), в претензии от 17.09.2021 N 06/1-08/1-1/2641 комитет потребовал от общества до окончания срока действия контракта, выполнить весь объем работ в соответствии с условиями контракта, а именно до 20.09.2021, сдать результат работ заказчику.

В случае неисполнения указанного требования, комитет сообщил, что на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 13.7 контракта будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что требования претензии подрядчиком не исполнены, работы по контракту в установленный срок не выполнены, комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021, которое вручено подрядчику 23.09.2021, вступило в законную силу 05.10.2021.

После вступления в силу указанного решения в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ комитет направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело N РНП-26-1590 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что обществом заказчику было направлено письмо о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с заменой используемого при выполнении работ, данное письмо было направлено заказчику в связи с тем, что при составлении локального сметного расчета комитетом были допущены технические ошибки, и выполнение работ оказалось невозможным, указанное письмо было рассмотрено, и принято решение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, однако, замененный материал, требуемый при выполнении работ оказалось невозможным приобрести и использовать при выполнении работ в срок, требуемый для своевременного выполнения работ, что подтверждается письмами производителя материала (письмо от 08.09.2021), в связи с чем общество обратилось к заказчику с письмами о продлении сроков исполнения муниципального контракта.

Управлением в оспариваемом решении указано, что общество не отрицало факт наличия просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту и готово было оплатить неустойку в размере, предусмотренными нормами Закона N 44-ФЗ и пункта 11.5 муниципального контракта.

Во исполнении своих обязательств общество предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по контракту, а именно был закуплен материал, что подтверждается товарной накладной.

По итогам рассмотрения дела N РНП-26-1590 управлением вынесено решение от 12.10.2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных Приложением N 1 к контракту материалов, управлением неправомерно не применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесение изменений в техническую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

ООО «Бизнесстрой» было направлено письмо о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с заменой используемого при выполнении работ материала «экопласт V-RP (Т) -1,2», предусмотренного в локальном сметном расчете № 02-01-01, на «Пластфоил FL 1,2».

02.08.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту( т.1 л.д. 49).

Впоследствии после подписания дополнительного соглашения к контракту, обществу стало известно, что некоторых позиций материалов нет необходимого объема, либо сняты с производства по причине введения санкций на сырье, либо будут материалы значительно позднее

02.09.2021 ООО «Бизнесстрой» направило в адрес Комитета письмо, где была изложена просьба замены данных материалов, (стр. 29, 35 материалов дела.), и Комитет был уведомлен о причинах препятствующих, надлежащему исполнению контракта, во многом не зависящих от самого ООО «Бизнесстрой».

Касаемо материала «Пластфоил FL 1,2», ООО «Бизнесстрой» также направило в адрес производителя данного материала ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» письмо о сроках и готовности поставить данный товар, после чего получило ответ от 08.09.2021 г., где было указано что «на данный момент в свободной остатке данного материала нет, с учетом плана производства готовы поставить данный материал в полном объеме к 13 октября 2021 г...». (стр. 31-30 материалов дела)

ООО «Бизнесстрой» понимая, что материал «Пластфоил FL 1,2» ждать около месяца от Производителя, предложил заказчику заменить данный товар на «Пластфоил ЕСО - 1,2» без изменения сметной стоимости, данное действие подтверждается направленным письмом в адрес заказчика о согласовании замены материала о 08.09.2021 г. № 4.

Также ООО «Бизнесстрой» в данном письме была отражена сравнительная таблица характеристик заявленного в Локальном сметной расчете товара и предлагаемого для замены товара. Более того, ООО «Бизнесстрой» товары были закуплены на сумму 781745,00 руб., что подтверждается товарной накладной (стр. 69).

Заказчик в ответ на письмо ООО «Бизнесстрой» от 02.09.2021 (т.1. л.д. 56-57) и от 08.09.2021 № 4 (т.1. л.д. 62-63) ответило отказом о согласовании замены материалов письмами от 14.09.2021 № 06/1-08/2-1/4987 и от 01.10.2021 г. № 06/1-08/2-1/5386 (т.1. л.д. 61).

В связи с полученным отказом Комитета в согласовании замены строительных материалов. Общество направило в Комитет письмо от 17.09.2021 года (т.1. л.д.70) о продлении сроков контракта в целях закупки Пластфоил FL 1.2 и в виду отказа замены его на ранее закупленный Пластфоил ЕСО.

Также Общество в адрес Комитета направило письмо (т.1. л.д.73-74) в котором разъясняло о ситуации с закупкой материалов и обосновывало необходимость замены материалов, указанных в смете.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях; подрядчика признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об основании для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 N Ф01-6213/2021 по делу N А43-41155/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020 N Ф08-6206/2020 по делу N А32-18421/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 N Ф08-7662/2022 по делу N А32-37879/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021 N Ф08-13203/2021 по делу N А32-52768/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N Ф08-10219/2021 по делу N А32-891/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 N Ф08-9899/2021 по делу N А32-20978/2020

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-133/2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов