Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу №А63-11383/2012 по иску открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***>) о взыскании 28 859 661 руб. 63 коп. (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» - ФИО1 (доверенность №204 от 02.07.2012), представителя открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Изобильныйхлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер»(далее – ответчик) о взыскании 20 868 416 руб. основного долга и 1 990 849 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 21.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 20 868 416 руб. долга, 1 990 849 руб. 63 коп. процентов запользование чужими денежными средствами, всего 22 859 265 руб. 63 коп. и 167 298 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания 1 990 849 руб. 63 коп.процентов запользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильность расчета процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания 1 990 849 руб. 63 коп.процентов запользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу №А63-11383/2012 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - корма на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю, либо указанному им грузополучателю, и подписания соответствующих товарно-транспортных документов.

Исполняя условия договора, поставщик осуществил поставку товара покупателю (озимой пшеницы урожай 2011 года) на общую сумму 43 708 008 руб., что подтверждается спецификациями к договору и товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству принятого товара.

Ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату поставленного товара в сумме 22 839 592 руб., в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 20 868 416 руб.

Гарантийным письмом, отправленным в адрес истца, ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность частями до 10.06.2012 и 23.06.2012, однако оплату долга, гарантированную указанным письмом, не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 271 от 13.06.2012 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 849 руб. 63 коп. за период с 19.04.2012 по 20.06.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования банка на момент подачи искового заявления.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, и взыскал в пользу истца 20 868 416 руб. основного долга. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. В расчете истца неверно определен период начисления процентов, в связи с чем неверно определен размер процентов.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 266 121 руб. 52 коп. Контррасчет ответчика составлен с учетом условий договора о сроках оплаты товара (спецификации №11 к договору купли-продажи от 11.01.2011 №33) и периода просрочки исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет процентов, представленный ответчиком, и признан правильным.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 11.01.2011 № 33 в размере 20 868 416 руб. за период с 13.04.2012 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования банка на дату подачи иска, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 121 руб. 52 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 266 121 руб. 52 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права (положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012 по делу №А63-11383/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» в пользу открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» 20 868 416 руб. долга, 266 121 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 153 914 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи А.П. Баканов

А.Л. Фриев