Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1240/2012 (судья Конторова Д.Г.),

по заявлению ООО «Итерра» (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Итерра»: ФИО1 (доверенность от 21.05.2012);

от Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия: ФИО2 (доверенность № 68 от 01.11.2012), ФИО3 (доверенность № 69 от 01.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итерра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 31.05.2012 № 97 по делу №106/06 с назначением штрафа в сумме 10000 рублей; о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ от 31.05.2012 № 98 по делу №105/06 с назначением штрафа в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 09.07.2012 дела №А22-1240/2012 и №А22-1241/2012 по заявлениям общества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А22-1240/2012 (л.д.135).

Решением суда от 29.08.2012 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить в части отмены постановления от 31.05.2012 № 98, оставить указанное постановление без изменения. Управление не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку проведение экспертизы товара продавцом при возникновении спора о причинах возникновения недостатков является обязательным согласно требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений на это сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2011 № 4 гр-ка ФИО4 приобрела у общества автомобиль марки Богдан 2110, 2011 года выпуска, VIN № Y6L211040BL222836) (л.д.86).

20.04.2012 гр-н ФИО4 (брат ФИО4) обратился с жалобой в управление о снятии обществом автомобиля с гарантийного обслуживания, указав, что на его обращение об устранении поломки ограничителя на правой задней двери автомашины было заявлено работниками общества, что проведены кузовные работы вне дилерского центра. При этом ФИО4 не отрицал, что третьим лицом на автомашине установлен шумоизоляционный материал, который не вносит изменения в его конструкцию (л.д.99).

По распоряжению руководителя управления от 26.04.2012 № 84 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), о чем составлен акт от 22.05.2012 №84 (л.д. 92-94).

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2012 по делу №105/06 управлением установлено нарушение обществом требований пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи, обусловливающих, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Снятие с гарантийного обслуживания автомобиля покупателя произведено без проведения экспертизы с целью установления причин возникновения поломки ограничителя правой задней двери транспортного средства (л.д. 80,81).

Постановлением управления от 31.05.2012 № 98 по делу №105/06 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 76, 77).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 определено, что условия договора, нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Норма аналогичного содержания изложена в пункте 28 Правил продажи.

Нарушение обществом указанных норм закона и Правил продажи управление установило в связи со снятием автомашины, приобретенной ФИО4 по договору купли-продажи от 03.06.2011 №4, с гарантийного обслуживания по причине проведенных по инициативе покупателя кузовных работ не в официальном дилерском центре, а третьими лицами по установке шумоизоляционного материала, повлекшей поломку ограничителя правой задней двери, о чем отражено в акте проверки технического состояния автомобиля от 20.04.2012 (л.д. 96-98).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 по делу № 105/06 и оспариваемого постановления от 31.05.2012 № 98 следует, что обществу вменено несоблюдение требования пункта 28 Правил продажи об обязательности проведения экспертизы при возникновении спора о качестве товара.

Однако из материалов дела следует, что к качеству приобретенного автомобиля покупатель претензий не имел, а просил в порядке гарантийного обслуживания устранить поломку ограничителя правой задней двери, которая возникла после проведенных кузовных работ с внесением в конструкцию автомобиля изменений по инициативе покупателя с целью улучшения его потребительских свойств.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции на то, что управлением неправомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 28 Правил продаж.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения относятся в соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным оспариваемое постановление управления от 31.05.2012 № 98.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2012 по делу № А22-1240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов