Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 по делу № А22-3214/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Астраханское региональное отделение Дополнительный офис по Республике Калмыкия,

третьи лица:

Управление Росреестра по Республике Калмыкия, арбитражный управляющий ФИО2, учредители ООО «Автоколонна -1480» ФИО3 и ФИО4 Б-Г.,

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480»в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества «Мегафон» - ФИО6 (доверенность от 03.12.2015 № 63АА3369660),

от третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Калмыкия, арбитражного управляющего ФИО2, учредителей ООО «Автоколонна -1480» ФИО3 и ФИО4 Б-Г. – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна -1480» (далее – ООО «Автоколонна -1480», Автоколонна, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», общество, ответчик) в лице Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Астраханское региональное отделение Дополнительный офис по Республике Калмыкия об освобождении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, общей площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: <...>, произвести демонтаж (снос) вышки сотовой связи и самовольных построек, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 062 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 210 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А22-3214/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, изменил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения размере 882 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 452,28 руб., от остальных требований в части демонтажа оборудования вышки сотовой связи и самовольных построек отказался.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные истцом исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Автоколонна -1480 отказано полностью, с ООО «Автоколонна -1480» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 755 руб.

Решение мотивировано недоказанностью материалами дела заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе истец ссылается н то, что - факт идентичности земельных участков, арендованных обществом (его правопредшественником) для целей размещения и эксплуатации (установки) оборудования базовой станции сотовой связи, по договору от 01.04.2008 (у автоколонны) и по договору от 01.11.2009 (у ФИО2) в установленном процессуальным законом порядке не установлен.

Суд не учел, что 05.06.2014 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ФИО7

Доводы судов о том, что автоколонной не представлены доказательства извещения по проведению кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 правовое значение для настоящего А22-3214/2013 не имеет, поскольку в рамках судебной экспертизы привлеченный кадастровый инженер ФИО9 подтвердил совпадения координаты точек обследуемого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ФИО2 на основании постановления Мэрии г. Элисты от 22.04.2011 № 941 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36, на использование под трансформаторную подстанцию.

Таким образом, на земельном участке ФИО2 стоит трансформаторная подстанция.

Согласно договору аренды от 01.04.2008 заключенный между истцом и ответчиком в приложении № 1 указывается место размещение оборудования на арендуемом участке. На схеме видно, что расстояние между ТП-103 и контейнером составляет 15.0. Ответчик, заключая договор аренды от 01.11.2009 с ФИО2, не мог перенести базовую станцию стандарта GSM-900/1800, поскольку и в договоре аренды от 01.11.2009 в приложении №1 железобетонная стойка также находиться рядом с контейнером. В настоящее время железобетонная стойка также находиться на том же месте и гр. ФИО10 собственник земельного участка 08:14:030642:116 заключила договор аренды с ответчиком (в деле имеется копия ее договора).

В 2013 году общество не отрицало факт нахождения контейнера на земельном участке ООО «Автоколонна 1480», а в 2016г. когда оно его демонтировало, утверждает, что контейнера там не было, и он стоял на участке 08:3 4:030642:117.

Суд первой инстанции, ставит под сомнение правильность составления представленного акта от 12.11.2013, но в данном случае проведена судебная экспертиза по вопросу места расположения вышки сотовой связи, которая подтвердила, что контейнер стоял на земельном участке 08:14:030642:337.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 221 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030642:337 (далее - участок:337), расположенного в <...>, сформированного для целей жилищного строительства (сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2012). Согласно кадастровому паспорту данного участка он образован из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 (далее - участок:120; т. 1, л.д. 11).

Запись о государственной регистрации права собственности автоколонны на участок:337 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

12.11.2013 по заказу конкурсного управляющего автоколонны кадастровым инженером произведены обмеры границ земельного участка под башней связи в <...>, установлена его площадь (41 кв. м) и сделан вывод о расположении данного объекта одновременно на трех земельных участках (с кадастровыми номерами 08:14:030642:117-5 кв. м, 08:14:030642:337-23 кв. м, 08:14:030642:116-13 кв. м; т. 1, л.д. 9).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2008 и акт приема-передачи земельного участка, согласно которым правопредшественник общества (открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи - Поволжье») принял от автоколонны во временное владение и пользование земельный участок (план-схема участка приведена в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью) площадью 40,5 кв. м, находящийся в <...>, для целей размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26). Срок аренды был согласован сторонами равным 11 месяцам, с 01.04.2008 по 01.03.2009, с условием об автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявит о прекращении срока его действия (т. 1, л.д. 69-71).

Соглашением от 01.11.2009 действие договора аренды от 01.04.2008 было прекращено, с указанием на реорганизацию открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи - Поволжье» в форме присоединения к ОАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 72).

Факт нахождения вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером:117 Ответчиком подтвержден наличием Договора аренды от 01.11.2009 года №038-ОК, заключенного между ОАО «МегаФон» и гр. ФИО2 К договору так же прилагается схема размещения оборудования Ответчика, в границах земельного участка, принадлежащего Арендодателю на праве собственности. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что 12.05.2008 постановлением Мэрии г. Элисты №1539 земельный участок, с кадастровым номером 08:14:030642:0052, принадлежащий ООО «Автоколонна 1480» и арендуемый ОАО «МегаФон» был разделен на два отдельных самостоятельных участка с номерами:0076 и:0092. В соответствии с п. 2 ст. 25. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном кадастре недвижимости», участок:0052 был снят с кадастрового учета, поскольку был разделен на 2 самостоятельных участка и юридически перестал существовать.

Далее, из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2013 по делу № А22-1893/2012 (лист 3-4) следует, что ООО «Автоколонна 1480» вновь произведен фактический раздел земельных участков с кадастровыми номерами

- 08:14:030642:0076 (на 20 самостоятельных участков) в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты № 43 от 23.01.2009;

- 08:14:030642:0092 (на 18 самостоятельных участков) в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты № 1405 от 28.08.2009;

- 08:14:030642:120 (на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывается себя истец, 08:14:030642:338, 08:14:030642:339) в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты № 477 от 26.03.2012 г. В связи с произведенным разделом земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:120 снят с учета.

Отсюда следует, что земельный участок:337 был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости после 26.03.2012 года. Соответственно, указание Истца на обстоятельство, что Ответчик незаконно пользовался принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером:337 с 2009 года является неверным по своему содержанию, поскольку в период с 2009 года до 26.03.2012 границы земельного участка сформированы не были, кадастровый номер не был присвоен, следовательно, указанный земельный участок с кадастровым номером:337 не мог принадлежать ООО «Автоколонна 1480». Более того, свидетельство на право собственности на данный участок получено Истцом 03.05.2012 года. В свою очередь, земельный участок, принадлежащий гр. ФИО2 был сформирован и ему присвоен кадастровый номер:177 в соответствии с Постановлением Мэрии Элисты 12.05 2008 года. На момент заключения договора аренды между Ответчиком и гр. ФИО2, ООО «Автоколонна 1480» по договору купли-продажи реализовала права на данный земельный участок гр. ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2009.

В целях устранения противоречий о месте расположения спорного объекта – вышки сотовой связи судом назначена судебная землеустроительная экспертизы для разрешения вопросов о том:

1) В границах какого земельного участка расположено оборудование базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26), согласно плану-схеме, указанному договоре аренды от 01.04.2008 и акте приема-передачи земельного участка, согласно которому правопредшественник ОАО «Мегафон» (открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи - Поволжье») принял от ООО «Автоколонна 1480» во временное владение и пользование земельный участок (план-схема участка приведена в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью) площадью 40,5 кв. м, находящийся в <...>?

2) В границах какого земельного участка расположено оборудование базовой станции, указанное в договоре аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ОАО «Мегафон» от 01.11.2009, № 038-ОК, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030642:117, общей площадью 306 кв.м., находящегося по адресу: г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 ?

3) При этом указать площадь и текстовое описание местоположения границ земельного участка, занимаемого оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26).

4) Указать правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:117, 08:14:030642:337, 08:14:030642:116.

5) Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:117, 08:14:030642:337, 08:14:030642:116 в части расположения оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26) с указанием площади и текстового описания местоположения границ земельного участка, занимаемого оборудованием базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС (контейнер, ж/б опора СК-26)?

Согласно заключению от 20.05.2016 № 7, составленному экспертом ФИО11 по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что в соответствии с план-схемой, указанной в договоре аренды от 01.04.2008 года, оборудование ответчика располагалось на земельных участках:117,:337,:116.

При этом судом было установлено, что оборудование ответчика было расположено на данной территории в период с 01.04.2008 года по 31.10.2009. В соответствии с материалами экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами:117,:116 были сформированы в 2009 году, а земельный участок с кадастровым номером:337 только в 2012 году.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств использования площади земельного участка с кадастровым номером:337, суд сделал правильный вывод, что данные, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы не подтверждают факт использования данного земельного участка в указанный истцом период.

Выводы эксперта так же основаны на представленном Истцом акте осмотра земельного участка, выполненным кадастровым инженером «ООО Меридиан» ФИО12

В качестве доказательства нахождения оборудования ответчика на земельном участке:337, истец представил Акт кадастрового инженера от 12.11.2013.

В «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 гопределены основные требования к точности, порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель. В частности, одним из этапов проведения межевания является установление границ земельного участка которое производят на местности, т.е. в натуре. В соответствии с п. 9.1 указанной Инструкции данные работы должны проводиться в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») утверждена примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

В силу пп. 3 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства (и как следствие установление границ земельного участка) осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Доказательств извещения ОАО «МегаФон» о проведении мероприятий по установлению границ земельного участка в натуре (на местности), предоставленного под размещение и эксплуатацию оборудования связи в <...>, в материалы дела Истцом не представлено, как и не представлены доказательства извещения собственников и иных правообладателей и заинтересованных лиц о проведении работ по установлению границ. Акт подписан только кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО8 Более того, прилагаемый к акту чертеж (схема) не содержит сведений о том, с использованием какого оборудования проводилось данное установление границ, с использованием какой системы координат и отсутствуют реквизиты картографического документа в нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 № 26340).

Таким образом, изложенное ставит под сомнение правильность составления представленного Истцом акта установления границ земельного участка в натуре (на местности), выданный кадастровым инженером ФИО8 не является допустимым доказательством по данному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что имеет место факт использования Ответчиком участка с кадастровым номером:337 в указанный истцом период.

В соответствии с представленными суду материалами экспертизы, земельный участок 08:14:030642:116 принадлежит на праве собственности гр. ФИО10, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 06.04.2012.

В материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство от 05.06.2014, подписанное генеральным директором общества ФИО7 (т.1 л.д. 201,202).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «ООО Автоколонна 1480» 18.01.2012 была внесена запись о признании общества банкротом и назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О несостоятельности (банкротстве), полномочия действовавшего до 18.01.2012 года генерального директора общества ФИО7 были прекращены.

Далее, в соответствии с материалами дела А22-1299/201 и выпиской из ЕГРЮЛ 19.05.2014 в отношении ООО «Автоколонна 1480» процедура банкротства была прекращена. В соответствии с п.2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов влечет за собой прекращение полномочий административного управляющего.

После внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника (истца) завершена процедура банкротства, о чем 26.05.2014 были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее прекращенные полномочия директора должны быть восстановлены, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения и, соответственно, восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления организации-должника.

Однако, в виду того, что полномочия генерального директора общества ФИО7 были прекращены, трудовой договор был расторгнут. Со слов представителя истца, конкурсным управляющим ФИО13 неоднократно инициировался вопрос перед учредителями общества «Автоколонна 1480» об избрании нового генерального директора общества, однако по состоянию на дату вынесения решения вопрос так и не был решен. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать в интересах общества так и остается конкурсный управляющий ФИО1

На требование Истца о взыскании денежных средств с ответчика в период с 01.01.2009 года по 13.12.2010 ответчик ходатайствовал о пропущенном сроке исковой давности к взысканию в соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером:337, находящегося в собственности истца.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд правильно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2016 по делу № А22-3214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова