Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 781 350 руб., (судья В.Н. Хазикова),

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» - ФИО1 по доверенности № 08АА0147736 от 13.11.2014 г. и ФИО2 по доверенности № 4 от 23.08.2016 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Октябрь» (далее - истец, предприятие, МУП «Октябрь») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Культурный центр «Родина» (далее - ответчик, учреждение, МБУ «Культурный центр «Родина») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 781 350 руб. за период 2014-2015 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Октябрь» - удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия «Октябрь» задолженность по арендной плате в размере 781 350 руб. Также с муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности и снизить общую сумму задолженности по договорам аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2014 г. № 1/14-МУКЦ и от 27.12.2014 № 11 до 468 810 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ОКТЯБРЬ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24.08.2016 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 г. истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения № 1/14-МУКЦ, по условиям которого ответчику переданы в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 208,36 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...> здание МУП «Октябрь», для организации занятий танцев.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 52 090 руб., всего 625 080 руб. в год.

27.12.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 11, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 208, 36 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...> здание МУП «Октябрь», для организации занятий танцев.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Однако ответчик в нарушении условий договоров не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период 4 квартал 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 781 350 руб.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако ответчик требований истца не выполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 2014-2015 гг., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ответчик в своих возражениях заявил о прекращении действия договора аренды от 27.12.2014 № 11 с 01.06.2015, мотивируя тем, что указанные помещения были арендованы для бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Государственный детский ансамбль танца «Тюльпанчик», которое в соответствии с письмом Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия от 09.09.2015 должно заключить с истцом договор безвозмездного пользованиями вышеуказанными нежилыми помещениями с 17.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 6.1 договора аренды № 11 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В п. 6.5 договора аренды № 11 установлено, что последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением его сторон или судом по требованию любой из сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписание ответчиком договора аренды от 27.12.2014 № 11, также в дальнейшем пользование арендуемым имуществом свидетельствуют о волеизъявлении заявителя заключить именно такие условия к договору аренды, а также свидетельствуют о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора (статья 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств того, что учреждение обращалось к предприятию с заявлением/предложением о расторжении договора аренды от 27.12.2014 № 11, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком установленный договором порядок его расторжения надлежащим образом не соблюден, в нарушение ст. 622 ГК РФ арендуемое имущество арендодателю не передано.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам в размере 781 350 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности и снижении общей суммы задолженности по договорам аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2014 г. № 1/14-МУКЦ и от 27.12.2014 № 11 до 468 810 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "ОКТЯБРЬ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2016 по делу № А22-537/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов