Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу № А63-846/11 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению ООО «Нива+» (<...>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (<...> –А, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 19.07.2010 № 394, № 11825, от 22.07.2010 № 11832

с участием третьего лица ООО «Отель Кисловодск» (<...>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нива+» - директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2011 № 21,

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 01.11.2011 № 27/2011, ФИО4 по доверенности от 01.11.2011 № 28/2011, ФИО5 по доверенности от 01.06.2011 № 30/2011,

от ООО «Отель Кисловодск» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива+» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 19.07.2010 № 11825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 119591,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1795401 руб., пени в сумме 72139,97 руб.; от 19.07.2010 № 394 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 14397107 руб.; от 22.07.2010 № 11832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 34911,60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 194016 руб., пени в сумме 5322,57 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Отель Кисловодск».

Решением суда от 15.08.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что не обоснованным является вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые решения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, составлен акт камеральной проверки от 05.05.2010 № 5761 (т. 3 л.д. 112 - 129).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по акту инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 31 от 16.06.2010 - т. 1 л.д. 45 - 46).

С учетом возражений общества по акту и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 11825 от 19.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 119591,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1795401 руб., пени - 72139,97 руб. (т. 3 л.д. 75 - 92) и решение № 394 от 19.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 14397107 руб. (т. 3 л.д. 39 - 55).

Также, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, составлен акт камеральной проверки от 26.05.2010 № 5929 (т. 3 л.д. 93 - 110).

С учетом возражений налогоплательщика по акту принято решение № 11832 от 22.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 34911,60 руб., доначислен налога на прибыль в сумме 194016 руб., пени - 5322,57 руб. (т. 3 л.д. 56 -74).

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 15.08.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений, в том числе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлена форма реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137 - ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанные нормы регламентируют порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекцией вручен акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год (№ 5761 от 05.05.2010) директору общества ФИО1 12.05.2010. В указанном акте содержались сведения об извещении общества о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 02.06.2010 в 10 часов, извещение об этом подтверждается подписью директора ФИО1 (т. 3 л.д. 129).

01.06.2010 обществом представлены возражения по акту (т. 3 л.д. 130).

Инспекция изменила дату рассмотрения материалов проверки на 16.06.2010.

При переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки с 02.06.2010 на 16.06.2010, инспекция в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса заблаговременно письменно не уведомила налогоплательщика об изменении даты рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган указывает, что об изменении даты рассмотрения было сообщено директору общества телефонограммой 15.06.2010 в 15 часов 05 мин., при этом ссылается на распечатку списка телефонных разговоров (т. 6 л.д. 150, т. 10 л.д. 143).

Согласно протоколу рассмотрения акта налогового контроля и материалов проверки от 16.06.2010 года представители общества не участвовали при рассмотрении материалов указанной налоговой проверки (т. 6 л.д. 151).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 31 от 16.06.2010 - т. 6 л.д. 153 - 154).

Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, в адрес общества 08.07.2010 было направлено уведомление № 10-23/006443 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на 16.07.2010 в 10 - 00, в связи с окончанием дополнительных мероприятий (т. 6 л.д. 155). Так же из пояснений налогового органа следует, что одновременно, в адрес налогоплательщика направлено уведомление за тем же номером и той же датой о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль. Указанная корреспонденция сдана в отделение связи 09.07.2010 (т. 6 л.д. 157).

Инспекцией не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомления о вызове на 16.07.2010 в 10 - 00.

Инспекция указывает, что в адрес директора ФИО1 19.07.2010 в 17-17 часов была направлена телефонограмма, в которой дата рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий указана 20.07.2010 в 10 -00 (т.10 л.д. 136).

Однако, согласно протоколу, рассмотрение материалов указанной проверки состоялось 16.07.2010 в присутствии директора ФИО1, с указанием об отказе ее от подписи (т. 10 л.д. 137).

При этом в решении по результатам камеральной проверки от 19.07.2010 № 11825 инспекцией подтверждается отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки, указание в протоколе на участие директора поясняется как ошибочное.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решения инспекцией от 19.07.2010 № 394, 11825 были вынесены по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену оспариваемых решений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 391/09 Президиума ВАС РФ.

Аналогичные нарушения налогового законодательства были допущены налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года.

Как видно из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль № 5929 от 26.05.2010 был вручен директору ФИО1 17.06.2010. В нем содержалась информация о дате и времени рассмотрения материалов проверки - 23.06.2010 в 10 - 00, о том, что общество извещено о дате рассмотрения материалов камеральной проверки свидетельствует запись о получении копии акта № 5929 от 26.05.2010, представленные обществом возражения по акту № 5929 от 26.05.2010 (т. 3 л.д. 110, 111).

08.07.2010 инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки (исх. №10 - 23/006443), при этом дата и время указаны - 22.07.2010 в 10 - 00.

Инспекция указывает, что 19.07.2010 в 17-15 была направлена телефонограмма о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 20.07.2010 в 10 - 00 (т. 10 л.д. 135).

Представители общества отрицают получение каких-либо телефонограмм о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалах дела отсутствует распечатка телефонных переговоров, содержащая текст разговора. Из распечатки списка телефонных разговоров (т. 6 л.д. 150, т. 10 л.д. 143) невозможно установить, какую именно информацию передавала инспекция в телефонных разговорах.

Согласно пояснениям директора ФИО1, данным в суде первой инстанции, получив 20.07.2010 уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, в котором указывалась дата 22.07.2010 в 10 - 00, ее представитель был в инспекции 22.07.2010.

В протоколе о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.07.2010 указано, что представитель общества не участвовал в рассмотрении материалов проверки (т. 10 л.д. 132).

В материалы дела представлена информация филиала ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамп от 15.11.2010 о том, что заказное письмо с уведомлением № 35770028119133, направленное 09.07.2010 по адресу: 357748 г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144, ООО «Нива+» вручено 20.07.2010 ФИО1, что подтверждается ее подписью в извещении № 957 (т.10 л.д. 147 - 148).

Директор общества в суде первой инстанции подтвердила получение указанной корреспонденции (извещение № 957) 20.07.2010, однако утверждает, что ею получено лишь уведомление о вызове на рассмотрение материалов камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года (при этом ошибочно в уведомлении указано «за 12 месяцев 2010 года»), в полученном конверте находилось одно уведомление от 08.07.2010 № 10- 23/006443, о том что 22.07.2010 в 10 – 00 будут рассматриваться материалы проверки по акту № 5929 от 26.05.2010 (т. 1 л.д. 48).

Отсутствие в конверте второго уведомления с тем же номером и датой подтверждается актом контрольного взвешивания от 13.07.2011 года, составленном сторонами и проведенном в отделении почтовой связи № 29 г. Ставрополя, согласно которому вес конверта с почтовым уведомлением и уведомлением о вызове налогоплательщика составил 11 граммов, что соответствует сведениям, указанным Ессентукским почтампом при отправке спорной корреспонденции.

Довод инспекции о том, что ею направлялись в одном конверте два уведомления в адрес налогоплательщика о вызове на рассмотрения материалов камеральных проверок по НДС за 4 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Представленные в материалы дела телефонограммы не могут быть признаны доказательствами извещения общества. Представители общества отрицают получение телефонограмм. Иные доказательства, подтверждающие факт вручения телефонограмм обществу в материалы дела не представлены. Отсутствуют распечатки телефонных переговоров, содержащие текст телефонограмм. Таким образом, телефонограммы не являются письменными доказательствами оповещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не обоснованным является вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые решения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вызов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перенос инспекцией даты рассмотрения материалов налоговых проверок в отсутствие надлежащего уведомления об этом общества, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, привело к нарушению прав общества, выразившихся в невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и представлять свои объяснения, что является существенными условиями, нарушение которых является основанием для отмены решений налогового органа от 19.07.2010 № 394, № 11825, от 22.07.2010 № 11832.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2011 по делу №А63-846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов