Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и МУП «Центральный рынок» по делу № А63-13220/2013 (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.12.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта.

Решением от 27.06.2014, вступившим в законную силу, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», путем сноса торгового павильона площадью 50, 5 кв.м. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в десятидневный срок с даты вступления его в законную силу, суд предоставил муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее - МУП «Центральный рынок», предприятие) право снести самовольно возведенный объект со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем, администрацией и МУП «Центральный рынок».

07 апреля 2016 года от представителя ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и МУП «Центральный рынок» по делу № А63 -13220/2013, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 14.09.2016, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего лиц, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 и части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный процессуальный закон императивно не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если, по убеждению суда, это будет способствовать его более правильному и полному разрешению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 50 разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора по делу № А63-13220/2013 на стадии исполнения решения суда, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а», путем сноса торгового павильона площадью 50,5 кв.м.

По условиям пункта 2 мирового соглашения рынок выкупает у предпринимателя временный торговый павильон, подлежащий сносу, по цене 1 000 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 августа 2015 года МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи № С-2 временной конструкции - торгового павильона «Марк», площадью 50,5 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 3.1), которую покупатель передает продавцу не позднее 21.08.2015.

Во исполнение пункта 4 мирового соглашения стороны заключили договор от 22.08.2015 № 000028 о предоставлении торгового места площадью 50,5 кв.м на территории МУП «Центральный рынок», в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок». Названное торговое место предано предпринимателю по акту приема-передачи от 22.08.2015. Срок договора установлен с 22.08.2015 по 08.06.2016.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что дальнейшие взаиморасчеты между сторонами по погашению оставшейся задолженности рынка по договору купли-продажи торгового павильона и погашению ежемесячных арендных платежей предпринимателя по договору о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок», производятся в следующем порядке:

a. 7 530 рублей (50 процентов суммы арендной платы по договору аренды торгового места) ежемесячно засчитываются предприятием в (погашения задолженности рынка по договору купли-продажи торгового павильона. При этом заключение сторонами двухсторонних ежемесячных актов о взаимозачете указанных платежей не требуется.

b. оставшаяся часть арендных платежей в размере 7 530 (50 процентов суммы арендной платы) ежемесячно вносятся предпринимателем на расчетный счет или в кассу рынка не позднее 20 числа каждого месяца.

Подписанный предпринимателем и МУП «Центральный рынок» акт сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2015 по 31.03.2016 подтверждает зачисление в счет погашения задолженности предприятия по договору купли-продажи торгового павильона ежемесячных платежей предпринимателя в общей сумме 55 469 рублей в порядке подпункта а. пункта 5 мирового соглашения.

22 августа 2015 года предприятие и предприниматель подписали соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, согласно которому обязательство рынка перед ФИО1 по оплате стоимости приобретаемого торгового павильона новируется в обязательство по займа денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Обязательство предприятия перед предпринимателем по договору купли-продажи временной конструкции от 19.08.2015 № С-2 прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Стороны договорились, что возврат займа будет производиться путем зачисления 50 % арендной платы по договору аренды торгового места от 22.08.2015 № 000028, а также предусмотрели право должника перечислить оставшуюся часть суммы займа в любое время.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции верно учтено, что мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта, согласно которому суд обязал предпринимателя освободить земельный участок путем сноса торгового павильона. Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами согласия относительно передачи капитального объекта в собственность предприятия и предоставления торгового места предпринимателю.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения послужили опасения предпринимателя в отношении будущей невозможности пользования торговым местом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях МУП «Центральный рынок» заключить договор о предоставлении торгового места № 51 с другими лицами. Не представлено документов, подтверждающих отказ предприятия в продолжении отношений с ФИО1 по аренде торгового места по договору от 22.08.2015 № 000028.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств уклонения МУП «Центральный рынок» от возврата займа путем дальнейшего зачисления 50% ежемесячных платежей предпринимателя также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку цель мирового соглашения достигнута путем реализации всех его условий, предпринимателем не доказано нарушения обязательств по исполнению мирового соглашения, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку мировое соглашение не предусматривает конкретных сроков перечисления оплаты по договору купли-продажи торгового павильона и временного периода пользования торговым местом, а подразумевает длящиеся отношения до полного взаиморасчета между сторонами, судом сделан вывод о том, что срок на добровольное исполнение обязательств мирового соглашения не истек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при этом для взыскания стоимости торгового павильона предприниматель не лишен права обращения с самостоятельным иском к МУП «Центральный рынок» о возврате суммы займа по соглашению о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 22.08.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу № А63-13220/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило