Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф Трейдинг», (ОГРН<***>, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», (ОГРН <***>, г. Нефтекумск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8», г. Сочи,

о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 212 945 руб. 03 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 39 064 руб. 73 коп., (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 22 от 25.11.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Алеф Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейдинг», г. Ставрополь, (далее – истец, ООО «Алеф Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск (далее – ответчик, ООО «РН - Ставропольнефтегаз»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СМУ 8» , г. Сочи о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 212 945 руб. 03 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 39 064 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено. Исковые требования ООО «Алеф Трейдинг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Трейдинг», г. Ставрополь, стоимость капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 212 945, 03 руб., расходы по госпошлине 39 064, 73руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Алеф Трейдинг».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №Д-1,3-14-0165.

Ответчик передал истцу во временное владение и пользование базу отдыха.

В результате стихийного бедствия 14.06.2014 арендуемое имущество частично разрушено. Истцом за свой счет произведен капитальный ремонт арендуемого имущества.

Истец просил взыскать с арендодателя стоимость произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества, а также расходов по госпошлине, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.06.2014 г. между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (арендодатель) и ООО «Алеф-Трейдинг» заключен договор аренды № Д-1,3-14-0165 (далее - договор аренды).

Согласно условий договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.06.2014г. передал истцу во временное владение и пользование недвижимое, движимое имущество (приложение № 1, № 2, № 3 к договору), расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, р-н Адлеровской щели.

Срок действия договора аренды с 01.06. по 31.10.2014г.

В результате стихийного бедствия: штормового ветра и ливня, наводнения арендованному имуществу нанесен материальный ущерб.

В результате затопления, произошедшего 14.06.2014г. разрушено береговое покрытие и укрепления берегов речки, расположенных на территории арендуемой базы отдыха, что привело к разрушению канализационной системы и электроснабжения недвижимого имущества, сделало невозможным использование арендуемого имущества арендатором по целевому назначению

Во исполнение п. 5.3.4. договора аренды арендатор информировал арендодателя о причиненном вреде арендованного имущества вследствие стихийного бедствия, необходимости принятии мер по выделению техники, средств для проведения ремонта арендуемого имущества, или решения взаимозачете в счет арендной платы затрат арендатора по ремонту.

Письмом от 18.06.2014 г. № 46-0А-157 ответчик отказал истцу в предоставлении техники и в зачете его расходов в качестве арендной платы, мотивировав отказ отсутствием денежных средств в бюджете компании на проведение ремонта базы отдыха.

Истцом в целях неотложной необходимости за свой счет произведен капитальный ремонт арендуемого имущества для его использования по целевому назначению (летний отдых работников истца, ответчика).

ООО» СМУ-8» на основании договора выполнения работ № 43 от 01.07.2014г., заключенного с ООО «Алеф Трейдинг», выполнены ремонтно-восстановительные работы на базе отдыха «Нефтянник», расположенной в Краснодарском крае, Геленджикском районе, п. Архипо-Осиповка, р-н ФИО3 щели.

Выполненные работы приняты ООО «Алеф Трейдинг» по акту от 12.07.2014г. (КС-2), подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Выполненные работ оплачены истцом в размере 3 212 945, 03 руб.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вот дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной судебной практике в предмет доказывания по данной категории споров входит выяснение следующих вопросов:

нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта;

существовала ли неотложная необходимость в проведении ремонта;

произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность ответчика производить капитальный ремонт закреплена пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции верно учтено, что письмом от 18.06.2014г. № 46-0А-157 ответчик отказался производить ремонт арендованного имущества, тем самым нарушил свою обязанность по производству капитального ремонта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта обусловлена тем, что при разрушении систем канализации и энергоснабжения невозможно было использовать арендуемое имущество по целевому назначению - для отдыха сотрудников в летний период (пункт 5.1.1 договора аренды).

Суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках рассматриваемого дела предметом иска являются требования истца в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что в определении от 13.03.2012 № ВАС-2326/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что правовая природа по регулированию отношений по производству капитального ремонта (ст. 616) и производству неотделимых улучшений (ст. 623) различна.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, что произведена замена существующих коммуникаций, что свидетельствует о признаках капитального ремонта.

Факты разрушения канализационной системы и электроснабжения недвижимого имущества, стоимость ущерба вследствие стихийного бедствия подтверждены документально - заключением №43-№-23 от 30.06.2014, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Обратное ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при определении вида выполненного ремонта судебная практика руководствуется постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».

Согласно пункту 3.11 указанного постановления к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производиться смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту определен в приложении 8 к указанному постановлению. Приложением 8 установлено, что частичная или полная смена трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации (п. 1 главы ХШ«Водопровод и канализация») и ремонт или восстановление кабельных каналов электроосвещения (п. 3 главы XV «Электрическое освещение и связь») отнесен к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. Таким образом, с учетом названных критериев и видов работ, зафиксированных в исполнительной документации, суд приходит к выводу, что истцом был произведен капитальный ремонт.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт понесенных истцом затрат по производству капитального ремонта подтвержден справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 12.07.2014, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.07.2014г.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках требований 616 Гражданского кодекса Российской Федерации документально обосновал и подтвердил заявленные требования, которые подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что расчеты между истцом и третьим лицом по договору выполнения работ № 43 от 01.07.2014 произведены с нарушением требований указания ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При этом само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Судом первой инстанции верно учтено, что данный вывод согласуется с судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015г. № Ф04-11079/2014 по делу № А46-1182/2013, определение от 02.10.2015г. № 303-ЭС15-12778 Верховного Суда РФ, постановление от 09.02.2015 № Ф01-6090/2014 по делу № А28-3276/2014 Арбитражного суда Волго-Вятского округа).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ, заключенный между истцом и третьим лицом со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом ФИО4, по причине того, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются пояснения 3-го лица, согласно которым генеральный директор ООО «СМУ 8» подтверждает факт заключения договора, выполнения работ и их оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подписания пояснений полномочным лицом ООО «Строительное монтажное управление 8» являлся генеральный директор ФИО4

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные пояснения третьего лица как последующее одобрение договора выполнения работ № 43 от 01.07.2014г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Трейдинг», г. Ставрополь, стоимости капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 212 945, 03 руб. и расходов по госпошлине 39 064, 73 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Алеф Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-14306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов