Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу прокуратуры Ставропольского края г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-12749/2012

по заявлению прокуратуры Ставропольского края г. Ставрополь

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления от 23.01.2012 № 264 о взыскании с ООО ПКФ «Стройтехнология» задолженности в размере 45 619, 18 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, (судья Борозинец А.М.),

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: ФИО2 (доверенность №06-41/121 от 24.07.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура СК обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления от 23.01.2012 № 264 о взыскании с ООО ПКФ «Стройтехнология» задолженности в размере 45 619, 18 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона, а так же с учетом уточнений вынести постановление о розыске должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехнология».

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» г. Ставрополь.

Заявленные требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, что расценивается как незаконное бездействие, не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах».

Решением от 24.08.2012 суд в удовлетворении требований прокуратуры Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК и обязании вынести постановление о розыске должника ООО ПКФ «Стройтехнология» отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий, что исключает бездействие должностного лица.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-12749/2012 по заявлению прокуратуры Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнению исполнительного документа: акта другого органа - постановления от 23.01.2012 № 264 о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройтехнология» задолженности в общей сумме 45 619 рублей 18 копеек и возложении на него обязанности устранить отмеченные нарушения закона – отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокуратуры СК, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, прокуратура СК и судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, прокуратуры СК и судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выдано постановление ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 23.01.2012 № 264 о взыскании с ООО ПКФ «Стройтехнология» задолженности в сумме 45 619,18 руб.

7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 3664/12/39/26 о взыскании с ООО ПКФ «Стройтехнология» задолженности в сумме 45 619,18 рублей.

В результате проведенной прокуратурой Ставропольского края в интересах взыскателя по исполнительному производству проверки было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято надлежащих мер по производству исполнительных действий, которые выразились исключительно в направлении запросов в Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, Цетр ГИМС МЧС по СК и кредитные организации - в ВТБ, Сбербанк РФ, с целью установления принадлежащего имущества.

Согласно полученным ответам должник не имеет счетов в кредитных организациях. В настоящее время не получены ответы из МРЭО ГИБДД, Центра ГИМ МЧС по СК, Гостехнадзора о наличии транспортных средств. Не истребован бухгалтерский баланс юридического лица, не изучена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем 06.03.2012 направлено извещение о вызове на прием директора организации-должника.

Прокурор в подтверждение проводимой проверки и своих доводов представил объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2012, полученное помощником прокурора Промышленного района, в котором говориться об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Северо-Кавказский Агрохим Кубань». Прокурором также представлен в копии фрагмент документа без указания реквизитов, без номера страницы и иных индивидуализирующих признаков, также в отношении указанного должника ООО «Северо-Кавказский Агрохим Кубань». В последнем абзаце указанного документа говорится о факте возбуждения исполнительного производства от 07.02.2012 в отношении должника ООО ПКФ «Сройтехнология» - взыскателем является ИФНС РФ.

Как указывает суд первой инстанции, прокурор не представил суду доказательств, подтверждающих факты неисполнения обязанностей судебным приставом. Также не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, послужившие основанием к предъявлению обвинения в неисполнении обязанностей, не представлены основания к проведению проверки, жалоба либо иное заявление участников, либо сторон исполнительного производства. Не представлены доказательства проведения самой проверки, кроме копии фрагмента объяснения пристава ФИО1 Суд считает указанное доказательство недопустимым, поскольку в судебном заседании не удалось установить основания и сроки проведения проверки, а также лиц проводивших указанную проверку. В представленном фрагменте объяснения (л.д. 47) указано лишь о факте возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО ПКФ «Сройтехнология», но каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства, либо неисполнении возложенных на него обязанностей, не говорится.

Кроме того, в силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств нарушения прав взыскателя ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя, в деле отсутствует заявление либо иное доказательство, послужившее основанием для проведения проверки по исполнительному производству № 3664/12/39/26 от 07.02.2012.

Прокурор вменяет в вину бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неполучение ответов из МРЭО ГИБДД, Центра ГИМ МЧС по СК, Гостехнадзора, при этом не подтверждает доказательствами вину пристава в неполучении ответов на его запросы. В материалах исполнительного производства имеются доказательства должного исполнения своих обязанностей приставом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, однако требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МРЭО ГИБДД № 321790/12/39/26, Гостехнадзор № 321788/12/39/26, гос. Инспекцию по маломерным судам МЧС России по СК № 321789/12/39/26, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости № 115227, УТЭН Ростехнадзора СК и в кредитные организации о наличии счетов у должника № 115100/12/39/26, Управление Росреестра по СК № 277358/12/39/26. Приставом 06.03.2012 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу организации должника, согласно Акту совершения исполнительных действий от 21.03.2012 приставом установлено, что по юридическому адресу ООО ПКФ «Стройтехнология» <...> 4\1 юридическое лицо отсутствует, в указанном адресе располагается ООО бильярд- Клуб «Пирамида».

Судебным приставом-исполнителем от 05.04.2012 направлен запрос в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о предоставлении информации об оплате задолженностей по налоговым платежам по постановлениям налоговых органов.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО ПКФ «Стройтехнология». Так, приставом 03.05.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 3664/12/39/26 (в материалах исполнительного производства имеется письмо Сбербанка России от 15.05.2012 о помещении указанного постановления в картотеку).

Согласно ответам МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора от 01.08.2012 автотранспортных средств, а также техники, принадлежащих ООО ПКФ «Стройтехнология» на праве собственности, не зарегистрировано. Недвижимого имущества также у должника не значится (ответ Управления Росреестра по СК от 23.04.2012).

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2012 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что организация-должник зарегистрирована в здании общежития и фактически отсутствует, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, что так же было указано Инспекцией ФНС Промышленного района г. Ставрополя при проведении камеральной проверки.

В рамках исполнительного производства на прием к судебному приставу-исполнителю вызывался директор организации-должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации директора, а именно: <...> выносилось постановление о принудительном приводе ФИО4 Однако данный гражданин по указанному адресу отсутствует, о чем вынесены акты совершения исполнительных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий, что исключает бездействие должностного лица.

Довод прокуратуры СК о том, что судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО1 должен вынести постановление о розыске должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехнология» подлежит отклонению, поскольку часть 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей порядок розыска должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина. При этом розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется службой судебных приставов по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

При этом такого заявления от взыскателя не поступало. При этом судебный пристав-исполнитель не утратил возможность организовать розыск должника по своей инициативе, поскольку исполнительное производство не окончено, при условии их выполнения в разумные сроки. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не нарушают Закон N 229-ФЗ.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом являются необоснованными доводы суда первой инстанции в части того, что работниками прокуратуры Ставропольского края не соблюден порядок, не использованы полномочия, предусмотренные законодательством, представление об устранении нарушений по исполнительному производству, а также что прокуратурой края пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, обращение прокуратуры с заявлением в суд в интересах ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя является обоснованным в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", поскольку прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как в рассматриваемом случае оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного налогового органа - ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является органом федеральной исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору, в том числе, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей, налогов и сборов.

Вывод о порядке обжалования прокурором является ошибочным. Суд не учел, что право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 1 статьи 197 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным правом наделена и прокуратура СК. Кроме того, поскольку указанное заявление предъявлено не только в защиту прав инспекции как стороны исполнительного производства, но и в защиту государственных интересов, а прокурор не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, срок подачи заявления об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правильно, неправильный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу № А63-12749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников