Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», г. Ставрополь (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь (ОГРН <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 545 660, 00 руб., неустойки в сумме 227 073,00 руб. (судья Ермилова Ю.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-СК» (далее – истец, ООО «ИНВЕНТ-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Ставропольская энергетическая компания») о взыскании суммы основного долга в размере 545 660, 00 руб., неустойки в сумме 227 073, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015 исковые требования ООО «ИНВЕНТ-СК» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», г. Ставрополь, задолженность в сумме 772 733, 00 руб., в том числе: 545 660,00 руб. основного долга по договору поставки № 14-28а от 13.05.2014 г., 227 073, 00 руб. договорной неустойки за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 гг. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», г. Ставрополь, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 454, 00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по Договору поставки № 14-28а от 13.05.2014 года до 17 345 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что согласно п. 5.1. Договора: «при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты». Исходя из этого размера неустойки Заявителем произведен расчет процентов за период просрочки, что в итоге составило 227 073, 00 руб.

Апеллянт считает, что п. 5.1. Договора не соответствует применяемым в подобных сделках обычаям делового оборота, поскольку за просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,3%, а за просрочку поставки применима только установленная законом неустойка.

Общество также считает объективным применять в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 15 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 14-28а от 13.05.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно, поставил товар на общую сумму 545 660,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 619 от 02.07.2014, № 649 10.07.2014, № 407 от 13.05.2014.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 545 660,00 руб.

На основании изложенного истец выставил в адрес ответчика претензии № 22 от 22.09.2014 и № 25 от 02.10.2014 с требованиями оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что и явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, в том числе основного долга по договору поставки от № 14-28а от 13.05.2014, договорной неустойки за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 гг., суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором поставки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил товар предусмотренный договором на общую сумму 545 660,00 руб., что подтверждается товарными накладными, что подтверждается товарными накладными № 619 от 02.07.2014, № 649 10.07.2014, № 407 от 13.05.2014, подписанными уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей истца и ответчика.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто самим ответчиком (отзыв от 18.05.2015, уточненный отзыв 25.04.2015). Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, сумма задолженности ООО «СЭК» перед ООО «ИНВЭНТ-СК» составила 545 660, 00 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судом первой инстанции с общества договорной неустойки за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 гг.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с п. 5.1 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составил 227 073,00 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт пени, представленный в материалы дела, пришел к правильному выводу, посчитав его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему выразил несогласие с размером неустойки. Указал, что сумма неустойки, является явно несоразмерной, представив расчет суммы неустойки.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка должна составлять 17 345, 86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) не-обходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-Оот 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитал, что предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, верно оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к правильному выводу о том, что применение неустойки в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции верно учтено, что сумма просроченных платежей по договору, которая не оплачена ответчиком, составляет 545 660,00 руб., что является весьма значительным для истца. Кроме прочего, неуплата стоимости поставленного товара в течение столь длительного срока с учетом инфляции ведет к финансовым потерям истца, поскольку стоимость поставленной истцом продукции за период с даты поставки по настоящее время поднялась в цене на 40% (справка о стоимости товара у завода-производителя представлена в материалы дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предполагаемые убытки истца соразмерны сумме неустойки, рассчитанной и взыскиваемой в рамках дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции верно признал, что неустойка в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически лишение права истца на компенсацию убытков и избежание ответственности покупателя.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер суммы неустойки, заявленный к взысканию, обоснованный и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по Договору поставки № 14-28а от 13.05.2014 года до 17 345 руб. 86 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ИНВЭНТ-СК".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу № А63-3318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов