Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалАгро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-2670/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 361044, <...>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

20.04.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей, а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «РИАЛ-Агро» в конкурсную массу должника названных денежных средств.

Определением суда от 26.08.2020 суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Росалко» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей, применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Росалко» денежные средства в размере 3 191 000 (три миллиона сто девяносто одна тысяча) рублей.

15.01.2020 в суд поступило заявление от ООО «РИАЛ-Агро», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам названное определение суда.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, определение суда принято на основании представленных сторонами документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИАЛ-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и пересмотреть определение от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное в обоснование заявления обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Росалко» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехника» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.04.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «РИАЛ-Агро» в конкурсную массу ООО «Росалко» денежных средств в размере 3 191 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26 августа 2020 года по делу № А20-2670/2018 указанные требования были удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделки, ссылался на основания, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на нормы, предусмотренные ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.08.2020 г. по делу № А20-2670/2018 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «РИАЛ-Агро» на общую сумму 3 191 000 рублей, Суд указал на следующие обстоятельства недействительности сделки:

- сделка совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группой лиц;

- в момент совершения сделки, финансовое положение Должника было нестабильным;

- на момент совершения оспариваемого платежа ООО «РИАЛ-Агро» не могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- сделки совершены с неравноценным встречным представлением, так как никакого встречного представления не совершалось и не планировалось совершить;

- сделка совершена при наличии иных непогашенных требований кредиторов;

- сделка привела к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- сделка привела к тому, что ООО «РИАЛ-Агро» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А20-2670/2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу № А20-2670/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «РИАЛ-Агро», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 26.08.2020 по делу № А20-2670/2018. В качестве существенных обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 26.08.2020 г., ООО «Риал-Агро» указало на наличие соглашения о переводе долга от 06.08.2018 г., заключенного между ООО «Риал-Агро» и ООО «Прохладненский элеватор», а также на платежное поручение № 638 от 14.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлении суд верно руководствовался следующим.

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 26.08.2020, ООО «Риал-Агро» указало на наличие соглашения о переводе долга от 06.08.2018, заключенного между ООО «Риал-Агро» и ООО «Прохладненский элеватор», а также на платежное поручение №638 от 14.06.2018, по мнению ООО «Риал-Агро» указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на итоги рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Риал-Агро» основано на доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку должны были быть известны ООО «Риал-Агро» на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, но не были представлены им.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что ООО «Риал-Агро» ошибочно трактует в обоснование заявления нормы главы 37 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Риал-Агро» не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Представленные документы (соглашение о переводе долга от 06.08.2018, заключенное между ООО «Риал-Агро» и ООО «Прохладненский элеватор», платежное поручение № 638 от 14.06.2018) в данном случае не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 26.08.2020, поскольку они возникли до принятия судебного акта по существу спора и ответчик, как сторона сделки, должен был знать о существовании указанных документов, однако, не посчитал нужным представить такие документы в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявления и жалобы о том, что о наличии указанных документов ООО «Риал-Агро» стало известно только после смены руководителя ООО «Риал-Арго» верно признан судом первой инстанции несостоятелен, поскольку, применяя по аналогии положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияют на факт признания сделки недействительной, поскольку документы существовали до принятия судебного акта по существу спора, и ООО «Риал-Агро», как сторона сделки, должен был знать о существовании указанных документов.

Кроме того суд учитывает тот факт, что ответчиком в материалы дела ранее представлялись документы, на которые он ссылается, суд первой инстанции дал им оценку, указал на то, что соглашение о переводе долга от 06.08.2018 и соглашение о переводе долга от 31.10.2018 отвечают признакам мнимой сделки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 26.08.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2), не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В рамках дела № А65-6755/2017 в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2021 установлено противоречивое поведение стороны, отрицавшее юридический факт в одном процессе и ссылавшееся на него в другом, в результате чего в первом процессе было сокрыто ключевое для дела доказательств, что повлекло необходимость пересмотра судебного акта и квалификации доказательства в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В данном случаи подобное поведение со стороны оппонента отсутствует, апеллянт ссылается на то, что о наличии указанных документов ООО «Риал-Агро» стало известно только после смены руководителя ООО «Риал-Арго», то есть сторона обладала данным доказательством, но не представила его в силу внутренних кадровых проблем, которые зависели от воли стороны.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным заявителем при обращении в суд первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021 по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов