Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256,

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг»,

о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие, (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (далее – истец, общество, ООО «Калмыцкий Агрохолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Степной») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка.

В суде первой инстанции от кооператива поступили встречные исковые требования к обществу о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно плюс» (ООО «Альбатрос»).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» отказано. Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Калмыцкий Агрохолдинг».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска общества послужило то, что из условий договора субаренды следует, что указанный договор заключен между сторонами на определенный срок (до 02.11.2014), любые изменения и дополнения в договор между сторонами заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон, при этом у субарендатора имеется преимущественное право на заключение договора субаренды.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор субаренды заключен между сторонами на срок до 02.11.2014, в связи с чем, право законного владения и пользования спорным земельным участком у общества имелось до истечения срока действия договора субаренды, то есть до 02.11.2014.

Истец отмечает, что отказ от договора субаренды общество от СПК не получало, возражений в продлении договорных отношений также не было получено. Более того, ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений об отказе от договора субаренды, о прекращении договорных отношений, о расторжении договора аренды.

По мнению заявителя, общество является субарендатором земельного участка, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ограничения права по договору субаренды является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, в лице их представителя ФИО1. действующей на основании Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 10.10.2011, (арендодатели) и СПК «Степной» (арендатор) заключен договор № СТП-256 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а также дополнительное соглашение от 23.11.2011 № 1. (далее - договор аренды и дополнительное соглашение к нему)

По условиям, которых арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 257780000 кв.м., с кадастровым номером 08:08:080101:256, расположенный в границах Шарнутовского СМО, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Сарпинский район, на срок до 01.07.2016. (далее - спорный земельный участок)

В пункте 5.1.6 договора аренды содержится право арендатора самостоятельно передавать земельный участок в субаренду без какого-либо дополнительного разрешения арендодателя.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли установленную законом государственную регистрацию.

В последующем, между кооперативом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 02.12.2013. (далее - договор субаренды), по условиям которого, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду спорный земельный участок на срок 11 (одиннадцать) месяцев, до 02.11.2014. (п. 1.1, 2.1)

По договору субаренды, арендатор (СПК) принял на себя обязательства обеспечить субарендатору (Обществу) возможность реализации преимущественного права на продление договора субаренды (п. 4.2.6).

В пункте 5.1.5 договора субаренды содержится преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок, по истечении срока договора субаренды.

В главе 8 договора субаренды стороны указали основания досрочного прекращения субаренды земельного участка.

Из главы 10 договора субаренды следует, что любые изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны в случае подписания их уполномоченными представителями обеих сторон (п. 10.2).

Общество ссылается на то, что в период срока субаренды, произвел посев зерновых культур (озимая пшеница, озимая рожь, озимый тритикале) общей площадью 5 077, 8 га., согласно реестру расходов на посев зерновых культур на сумму 4 926 260 руб. 57 коп., в подтверждение представив заключительные акты по посеву зерновых озимых культур по отделению № 1 и отделению № 3 Сарпинского филиала ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» на 22.09.2014, утвержденного главным агрономом, бригадирами отделений, а также главным бухгалтером.

Общество ссылаясь, что по истечении договора субаренды пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны СПК, в подтверждение представило в материалы дела копии реестров расходов ГСМ на трактора, начисления заработной платы механизаторам, расходов запасных частей на трактора, использованных и участвующих в боровании под урожай 2015 года.

В свою очередь, СПК «Степной» представило копию протокола осмотра места происшествия от 04.07.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» капитаном юстиции ФИО2, составленного в присутствии понятых, конкурсного управляющего СПК и главного агронома Общества, по факту осуществления нанятыми Обществом комбайнами уборки урожая пшеницы на спорном земельном участке.

Общество считая, что договор субаренды пролонгирован между сторонами, т.к. по истечении договора субаренды пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны кооператива, при этом последний чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно не допускает к осуществлению химической обработки посевных, всячески препятствует в доступе на территорию земельного участка, тем самым возникает реальная угроза потери урожая, общество обратилось в суд с настоящим иском.

СПК «Степной» ссылаясь, что срок, на который заключен договор субаренды от 02.12.2013, истек и условия указанного договора не содержат возможности его пролонгации, завило свои встречные исковые требования по делу.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к кооперативу требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-466/2014 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции верно учтено, что установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанций верно установлено, что исковые требования Общества основаны на том, что последний считает договор субаренды от 02.12.2013 пролонгированным между сторонами, поскольку по истечении согласованного в нем срока субаренды, Общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны СПК.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора субаренды от 02.12.2013 следует, что указанный договор заключен между сторонами на срок 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 02.11.2014 (п. 1.1, 2.1); условиями договора предусмотрено преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок, по истечении срока договора (п.п. 4.2.6, 5.1.5), при этом любые изменения, дополнения, приложения к договору действительны в случае подписания их уполномоченными представителями обеих сторон (п. 10.2).

Судом первой инстанции верно учтено, что условия о возможной пролонгации договора субаренды при отсутствии соответствующий возражений со стороны арендатора договор субаренды не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из условий договора субаренды следует, что указанный договор заключен между сторонами на определенный срок (до 02.11.2014), любые изменения и дополнения в договор между сторонами заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон, при этом у субарендатора имеется преимущественное право на заключение договора субаренды.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений (либо дополнений) в договор субаренды, подписанных уполномоченными представителями сторон в части продления установленного срока субаренды, то доводы общества о пролонгации договора субаренды между сторонами на неопределенный срок судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что договор субаренды заключенным между сторонами на срок до 02.11.2014, следовательно, право законного владения и пользования спорным земельным участком у общества имелось до истечения срока действия договора субаренды, т.е. до 02.11.2014.

Суд первой инстанции верно признал, что на дату подачи настоящего иска (22.06.2015), общество не являлось законным лицом, владеющим спорным земельным участком по договору субаренды от 02.12.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения СПК действий нарушающих право Общества на законное владение спорным земельным участком, не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество, заявляя о пролонгации договора субаренды, ссылалось на отсутствие у СПК возражений на пользование земельным участком Обществом.

Кроме того, из представленного протокола осмотра места происшествия от 04.07.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» капитаном юстиции ФИО2, составленного в присутствии понятых, конкурсного управляющего кооператива и главного агронома общества, следует, что на дату указанного осмотра нанятые обществом комбайны осуществляли уборку урожая пшеницы на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, то для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел не предусмотрен действующим законодательством. (Определение ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-15872/06 по делу N А64-1677/06-23)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что поскольку иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, не предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, общество не доказало наличия у него законного права владения и пользования спорным земельным участком, равно как и факта совершения СПК «Степной» действий нарушающих право его законного владения и пользования спорным земельным участком, то требования Общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка, удовлетворению судом не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, оставив встречные исковые требования кооператива к обществу о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие, без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в главе 7 договора субаренды стороны согласовали порядок разрешения земельных и имущественных споров, возникающих в ходе реализации настоящего договора, а именно: одна из сторон извещает в письменной форме другую о своих требования; другая сторона в месячный срок с момента поступления извещения обязана согласовать дату и место проведения собрания по разрешению возникших разногласий; стороны в письменном виде излагают свои требования и возражения, и направляют друг другу не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания; если собрание не проходит по общему мнению, стороны вправе обратиться в суд за защитой своих интересов в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения СПК «Степной», согласованного в договоре субаренды от 02.12.2013 порядка разрешения споров с Обществом по указанному договору, то требование СПК «Степной» подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» к СПК «Степной» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» и об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований СПК «Степной».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу № А22-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов