Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, об исправлении опечатки (судья Ю.В. Ермилова), при участии представителя апеллянта ФИО2,

УСТАНОВИЛ

определением от 15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 09.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.09.2010 дарения доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» (далее – общество), заключенного должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный кредитор ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде установления МРИФНС № 11 по Ставропольскому краю запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением долей в уставном капитале общества.

Определением от 19.12.2017 (в редакции исправительного определения от 19.12.2017) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение и принять обеспечительные меры. Сослался на недобросовестность действий должника и его сына ФИО5 (одаряемого), совершивших оспариваемую сделку в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению доли, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния правоотношений сторон, недопущения отчуждения доли третьим лицам, исключения необходимости впоследствии оспаривать права иных лиц на доли в обществе, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение

судебного акта. Истребуемые меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, нормальной хозяйственной деятельности общества не препятствуют, баланс интересов сторон не нарушают.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств принадлежности доли, отклоняется. Из общедоступных сведений с сайта ФНС России следует, что с 04.10.2010 (дата внесения записи) единственным участником общества является ФИО5

Учитывая предмет обособленного спора и необходимость обеспечения защиты интересов заявителя, определение об отказе в принятии обеспечительных мер надлежит отменить и принять советующие обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (в редакции исправительного определения от 19.12.2017) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-8409/2016 отменить. Принять обеспечительные меры в виде установления МРИФНС № 11 по Ставропольскому краю запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Ставрополь- Продукт».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова