Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» и акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-6289/2016 (под председательством судьи Алиевой А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2015,

в отсутствие акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (далее – общество, ООО ТД «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания, АО «Дагестанская сетевая компания») об изменении пункта 5.3 договора поставки № 286/2015 от 25.08.2015, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки»; о взыскании основного долга в размере 970 000 руб.; неустойки в сумме 103 790 руб. за период с 01.02.2016 по 18.05.2016; процентов в размере 40 633, 70 руб. за период с 31.12.2015 по 18.05.2016 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 970 000 руб. долга, 10 476 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 18.05.2016, 40 560 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству за период с 31.12.2015 по 18.05.2016, 54 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 618 руб.15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку обществом не доказан вынужденный характер присоединения к предложенным компанией условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 5.3 договора.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 05.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 08.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований об изменении пункта 5.3 договора поставки и взыскании с общества 10 476 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец согласно пункту 8.7.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденного протоколом заседания Совета директоров от 19.07.2013 № 36 (далее – Положение № 36) не мог влиять на условия договора поставки в части установления неустойки за просрочку оплаты товара. Требование общества об изменении условий договора поставки основаны на положениях статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), поэтому суд первой инстанции неправомерно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поставки истец присоединился к условиям договора и не имел возможности влиять на них.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило жалобу компании оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 06.08.2015 № ПП060815/21 ООО ТД «Электрощит» (поставщик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) заключили договор поставки от 25.08.2015 № 286/2015 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (том № 1, л.д. 19 - 14).

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 970 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Электрощит» поставило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» товар на сумму 970 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 65 от 13.11.2015, подписанной компанией без возражений (том № 1, л.д. 25 -26).

Покупатель оплату задолженности в размере 970 000 не произвел.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 05.04.2016 № 050416/029 с требованием о погашении задолженности на сумму 970 000 руб., а также с предложением о внесении изменений в договор поставки в части изменения размера неустойки за нарушение поставщиком сроков оплаты продукции на 0,1 % от суммы просроченной задолженности, с начислением неустойки без ограничения ответственности покупателя, которая оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 65 от 13.11.2015, подписанная компанией (том № 1, л.д. 25 -26).

Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика она подписана неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В товарной накладной № 65 от 13.11.2015 имеется подпись и расшифровка подписи должностного лица, выступающего от имени покупателя; оттиски печатей компании.

На данный момент ФИО2 является и.о. первого заместителя АО «Дагестанская сетевая компания», следовательно, документы подписаны работником компании.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего товарную накладную со стороны покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Обществом также заявлены требования об изменении пункта 5.3 договора поставки от 25.08.2015 с изложением данного пункта в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки».

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен по результатам закрытого запроса цен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам надлежит принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В силу пункта 8.7.7 Положения № 36 запрос цен не является торгами и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки.

В силу пункта 8.7.1 Положения № 36 во всем, что не оговорено в подразделе 8.7 «Особенности процедур запроса цен», к проведению запроса цен применяются положения о проведении открытого запроса предложений (подраздел 8.6 Положения № 36). Пункт 8.6.10 Положения № 36 предусматривает право организатора закупки проводить одновременные или последовательные переговоры с участниками в отношении их заявок, в том числе переговоры по снижению цены, и запрашивать или разрешать пересмотр таких заявок.

Поскольку истцом не доказан вынужденный характер присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 5.3 договора, отсутствие у общества права отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении пункта 5.3 договора поставки. Более того, при несогласии с условиями договора общество могло отказаться от его заключения и заключить аналогичный договор с третьими лицами, однако таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы общества о ничтожности пункта 5.3 договора поставки в части ограничения неустойки за просрочку оплаты 10 % цены договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 3.5 договора поставки таких нарушений не содержит.

Общество подписало договор без замечаний и исполнило его, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 790 руб. за период с 01.02.2016 по 18.05.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма неустойки исходя из ставки равной 0,01 %, составила 10 476 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

ООО ТД «Электрощит» заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 40 633, 70 руб. в период с 31.12.2015 по 18.05.2016.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов с учетом изменения размера ключевой ставки за соответствующие периоды: с 31.12.2015 по 31.05.2015 – 8, 25 % годовых, с 01.01.2026 - 11 % годовых. Размер процентов составил 40 560, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку начисление процентов по денежному обязательству (законных процентов) согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от начисления штрафных санкций, в том числе договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 40 560, 62 руб. в период с 31.12.2015 по 18.05.2016.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение от 04.04.2016 № 0404/2016, акт об оказанных услугах от 10.08.2016, платежное поручение № 79 от 27.04.2016 на сумму 60 000 руб. (том № 1, л.д. 35 – 37, том № 3, л.д. 88).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов заказчика, нахождение истца и его представителя в городе Москве, отсутствие установленных адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг адвокатами в названном регионе, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований общества, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составила 54 972 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции без уплаты государственной пошлины, с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-6289/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов