Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 года по делу № А63-7198/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», ОГРН <***>,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности №03-14/2 от 22.09.2014, ФИО2 по доверенности №1 от 01.09.2014;

от ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» - ФИО3 по доверенности №74 от 22.09.2014, ФИО4 по доверенности №73 от 22.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014: удовлетворены требования ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения от 16.04.2013 № 12-08/42 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 663 321,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 633 213,00 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 513 359,00 руб. и решения от 16.04.2013 № 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 787 149 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 871 489 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 478 619,0 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837 руб., а также уменьшения не перенесённых убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603 руб.;

с инспекции взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций заявителя подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам. В частности, инспекция указывает на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «АлкоСнаб»; выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов заявителя 1-3 звена не подтверждают осуществление перечислений производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и других комплектующих, приобретаемых обществом у ОАО «АлкоСнаб»; у общества отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), служащие основанием для оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «АлкоСнаб»; собственникам грузовых транспортных средств, указанных в качестве перевозчика комплектующих от ООО «АлкоСнаб» в адрес общества, не известны организации-логисты ЗАО «Магистраль Логистик», ООО «Альфаро», ЗАО ТПК «Автотехкомплектация», ООО «АвтоПрестижУльтра», поставщик ООО «АлкоСнаб». На основании свидетельских показаний руководителя ООО «АлкоСнаб» ФИО5 инспекцией сделан вывод о его непричастности к деятельности данной компании, подписании документов по неосторожности, неосознанно. Документооборот между обществом и ООО «АлкоСнаб» инспекцией признан фиктивным, констатировано отсутствие реального перемещения товара. Целью указанных действий, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представители инспекции поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе: акцизов, НДФЛ и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2013 № 12-08/55 (т.1, л.д.32), указанный акт получил лично управляющий директор завода ФИО6, о чем свидетельствуете его подпись.

13 февраля 2013 заявителем представлены письменные возражения № 18/УД на акт (том 3, л.д. 106).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой инспекцией вынесено решение от 01.03.2013 № 12-08/42/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ (том 3, л.д. 97).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.03.2013 года № 42 (том 3, л.д. 91).

Обществом 16.04.2013 представлено письменное объяснение № 97/УД (том 3, л.д. 85).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 16.04.2013 № 12-08/42 (том 1, л.д. 205).

Размер налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен налоговым органом в решении в два раза. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 46 633 213,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 663 321,00 руб., также обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 513 359,00 руб., и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 207 495,00 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 30.05.2013 № 07-20/007935 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.04.2013 № 12-08/42 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.271).

Инспекцией на основании решения от 08.12.2011 № 78 (с учетом изменений и дополнений) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: акцизов, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 12-08/45 (далее - акт от 25.01.2013 № 12-08/45) (том 24, л.д. 33).

13 февраля 2013 года заявителем представлены письменные возражения № 17 УД (том 26, л.д. 42).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 12-08/45 инспекцией вынесено решение от 01.03.2013 № 12-08/34/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (том 26, л.д. 33).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.03.2013 года № 34 (том 26, л.д. 27).

16 апреля 2013 обществом представлены письменные объяснения № 96 УД (том 26, л.д. 22).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 16.04.2013 № 12-08/34 (том 24, л.д. 1).

Размер налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен налоговым органом в решении от 16.04.2013 № 12-08/34 в два раза. Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 87 871 489,00 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 152 837,00 руб., уменьшены не перенесённые убытки по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2011 на сумму 114 124 603,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, а в размере 8 787 149,00 руб., также заводу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 22 478 619,00 руб., и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 887,00 руб.

Решением управления от 30.05.2013 № 07-20/007934 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.04.2013 № 12-08/34 оставлена без удовлетворения (том 25, л.д. 99).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде основным поставщиком комплектующих изделий (этикетка, контрэтикетка, коробка и т.д.), а также стеклотары, для налогоплательщика являлся ООО «АлкоСнаб».

Материалами дела подтверждено, что общество заключило договор купли-продажи товара от 26.09.2009 № 1 (далее – договор №1) с ООО «АлкоСнаб», в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными указанным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 5.1 договора №1 под ценой товара следует понимать стоимость товара на складе поставщика (на условиях самовывоза покупателем). В случае доставки товара поставщиком на склад покупателя транспортные расходы по доставке товара, размер которых предварительно согласовывается с покупателем, возмещаются покупателем поставщику на основании отдельного счета. По условиям договора №1 покупатель осуществляет предварительную оплату товара по безналичному расчету по мере необходимости. Товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя), указанного покупателем, автомобильным транспортом (п. 5.1 договора №1). Одновременно с поставкой товара Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификат качества, другие документы, предусмотренные данным договором (п. 5.2 Договора №1) (т. 4 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 2-5).

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, сертификаты качества, договор № 1 с дополнительными соглашениями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книгах покупок за 2009-2010 годы общество отражало счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб», в общей сумме 648 710 285,00 руб., в т.ч. НДС - 98 955 806,00 руб. (в том числе в четвертом квартале 2009 года – на сумму 72 543 149,00 руб., в т.ч. НДС – 11 065 904,00 руб., в первом квартале 2010 года – на сумму 96 760 228,00 руб., в т.ч. НДС – 14 760 035,00 руб., во втором квартале 2010 года – на сумму 119 840 876,00 руб., в т.ч. НДС – 18 280 812,00 руб., в третьем квартале 2010 года – на сумму 203 723 246,00 руб., в т.ч. НДС – 31 076 427,00 руб., в четвертом квартале 2010 года - на сумму 155 842 786,00 руб., в т.ч. НДС – 23 772 628,00 руб., в 2011 году в книгах покупок включены счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб», на сумму 811 350 572,00 руб., в том числе НДС – 123 765 341,00 руб. (в том числе, в 1 квартале – на сумму 139 445 988,00 руб., в т.ч. НДС – 21 271 422,00 руб., во втором квартале – на сумму 256 910 098,00 руб., в т.ч. НДС -39189676,00 руб., в третьем квартале – 279 302 546,00 руб., в т.ч. НДС – 43 605 473,00 руб., в четвертом квартале – 135 691 938,00 руб., в т.ч. НДС – 20 698 770,00 руб.).

Счета-фактуры, включенные в книги покупок налогоплательщика в соответствующие периоды, приобщены к материалам дела. Все представленные счета-фактуры внешне соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Полученный от поставщика товар оприходован на основании товарных накладных и на момент выездной проверки использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто и не отрицается.

Транспортировка товара от продавца покупателю подтверждена товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых решений от 16.04.2013 № 12-08/34, от 16.04.2013 № 12-08/42, основанием для уменьшения сумм отражённых в налоговой отчетности заявителя убытков, доначисления сумм НДС, пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является вывод налогового органа о фиктивном характере хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АлкоСнаб».

Вместе с тем, согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Из материалов дела видно, что ООО «АлкоСнаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Москве 24.07.2009, то есть за 2 месяца до заключения договора от 26.09.2009 № 1 с обществом. Указанный срок вполне соответствует хозяйственной практике и обычаям делового оборота. На момент заключения долгосрочного договора ООО «АлкоСнаб» обладало юридической правоспособностью. По заключениям налогового органа ООО «АлкоСнаб» в инспекцию по месту регистрации представлялась ненулевая налоговая отчетность, оно не обладало признаками предприятия-однодневки, своевременно исполняло обязанности налогоплательщика. Нельзя признать обоснованным довод налогового органа относительно того, что обществом неосмотрительно направлялись денежные средства в счет будущих поставок по договору с ООО «АлкоСнаб», поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия задолженности по поставке товара ООО «АлкоСнаб» перед обществом либо установления искусственных схем преднамеренного вывода основных и денежных средств общества.

Налоговым органом установлено, что у контрагента общества в собственности отсутствовали основные и транспортные средства, необходимое число работников в штате. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что исполнение обязательств по договору от 26.09.2009 № 1 между обществом и ООО «АлкоСнаб» невозможно, общества не вступали в реальные хозяйственные отношения. Однако отсутствие информации о наличии у поставщика основных средств в собственности или в аренде, необходимого числа работников в штате не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не влияют на право применения налоговых вычетов.

Заключая договор поставки, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив от него устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, и другие документы.

Из выписок о движении денежных средств по счетам в банках подтверждается, что в период спорных поставок фирма осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало товары, оплачивало услуги банка, транспортные расходы, комплектующие для товаров народного потребления и иные товары, уплачивало налоги, и т.д.

Допросив арендодателя помещений, в которых располагался ООО «АлкоСнаб», налоговый орган сделал вывод о неподтверждении места нахождения основного поставщика.

Указанный вывод налогового органа не соответствует материалам дела, поскольку арендодателем подтвержден факт передачи в аренду ООО «АлкоСнаб» офисных помещений. Показания арендатора относительно того, что ООО «АлкоСнаб» не находился в арендуемых помещениях не могут быть приняты, поскольку опровергнуты приобщенным к материалам дела договором аренды.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленного контрагентом ООО «АлкоСнаб» в результате создания искусственного документооборота без фактического движения товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный довод налогового органа не может быть принят судом в связи со следующим.

В период совершения хозяйственных операций ООО «АлкоСнаб» представляло ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчётность, из которой следует, что в 4 квартале 2009 года ООО «АлкоСнаб» заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 61 477 245 руб., что соответствует стоимости товаров, реализованных в адрес ЗАО «СВКЗ» в данный период, отражённой в товарных накладных, счетах-фактурах, книгах покупок ЗАО «СВКЗ».

В 2010 году ООО «АлкоСнаб» заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 459 209 438 руб., тогда как в книге покупок ЗАО «СВКЗ» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб» в 2010 году на сумму 439 730 860 руб. Указанные показатели свидетельствуют о том, что исполненные налоговые обязательства ООО «АлкоСнаб» корреспондируются с объёмом прав ЗАО «СВКЗ» на применение налогового вычета по НДС.

В 2011 году ООО «АлкоСнаб» также представляло ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчётность, заявлена налоговая база по НДС по ставке 18% в размере 135 728 950 руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что исполненные налоговые обязательства ООО «АлкоСнаб» корреспондируются с объёмом прав ЗАО «СВКЗ» на применение налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов ЗАО «СВКЗ» 1-3 звена не подтверждают осуществление перечислений производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и т.д. (комплектующих), опровергается имеющимися в материалах настоящего дела выписками со счетов контрагентов.

Напротив, анализ приобщенных к материалам дела выписок банков по расчётным счетам ООО «АлкоСнаб» подтверждает расчёты указанной организации с контрагентами, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. Расчёты между обществом и ООО «АлкоСнаб» производились, в том числе, путём проведения зачёта взаимных требований. Сумма поступления на счет денежных средств контрагента от общества в 4 квартале 2009 - в 2010 годах составила более 428 073 тыс. руб., в 2011 году - 793 862 643 руб., что подтверждают выписки банков по расчетным счетам ООО «АлкоСнаб», общества.

Выписками из расчетных счетов общества, его контрагента и поставщиков второго, третьего звена подтверждается, что в адрес ООО «АлкоСнаб» поступали денежные средства не только от заявителя, но и от иных предприятий, в частности, от ООО «Минераловодский завод виноградных вин», ООО «Плеомакс». Контрагентом производились хозяйственные операции с многочисленными предприятиями, в том числе с ООО «Гристайл», ООО «Метеор», ООО «Альтернатив корп», ООО «Интех», ООО «Мегапром», ООО «Промстрой», ООО «Сфера», ООО «Тинара», ООО «Инматекс», ООО «Бранд», ООО «Индустрия», ООО «Техноком», ООО «Корсика», ООО «Атлант», ООО «Астринтрейд», ООО «Амфис», ООО «Евро-гарант».

Налоговым органом произведен детальный анализ хозяйственных операций ООО «АлкоСнаб» с поставщиками второго-третьего звеньев ООО «Гристайл», ООО «Шанталь», из которого установлено следующее.

В отношении ООО «Гристайл» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о постановке на учёт с 03.03.2009, в отношении ООО «Шанталь» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о постановке на учёт с 10.12.2009.

По данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, оборот денежных средств ООО «Гристайл» по кредиту счета банка (поступление) составил 2 644 млн. руб., по дебету счета банка (расход) составил 2 630 млн.руб., организацией представлялась налоговая и бухгалтерская отчётность. Но налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Гристайл» со ссылкой на наличие признаков массовости руководителя и учредителя, что не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим отсутствие хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО «Гристайл» поступали денежные средства от организаций с назначением платежа «оплата за товар, оборудование, овощи, пошив мужской одежды, за мужскую и женскую одежду, за галантерейные изделия, за продукты питания, за строительные материалы, за бытовую технику, за галантерейные изделия, за товары народного потребления и т.д.».

По мнению налогового органа, наименование товара «товары народного потребления», содержащееся в платежных поручениях, которыми была осуществлена и подтверждена оплата со счетов ООО «АлкоСнаб» в адрес ООО «Гристайл» и ООО «Шанталь», а также в выписках из банковских счетов этих предприятий, свидетельствует о том, что ООО «АлкоСнаб» не приобретал товар и не производил оплату за него. Факт движения денежных средств по расчетным счетам с соответствующими суммами платежей установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, факт поставки от ООО «Шанталь» и ООО «Гристайл» каких-либо иных товаров «народного потребления» (кроме комплектующих и стеклобутылки) налоговым органом не установлен. Ошибка в наименовании назначения платежа не может являться основанием для выводов о нереальности хозяйственных операций.

Учитывая, что полученные от ООО «Гристайл» денежные средства ООО «Шанталь» перечисляло в адрес более девяти контрагентов в счёт оплаты за приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Шанталь» со ссылкой на наличие признаков массовости руководителя и учредителя, непредставление налоговой отчётности.

Анализ выписок банков по расчётным счетам других контрагентов ООО «АлкоСнаб» инспекцией не проводился, спорные операции поставки комплектующих обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, соответствующие налоги по реализации товара уплачены в бюджет ООО «АлкоСнаб», товары (комплектующие) оприходованы. Следовательно, суд не принимает доводы о создании формального документооборота между обществом и его контрагентом.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при заключении договора с ООО «АлкоСнаб», ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи товара от 26.09.2009 № 1, ООО «АлкоСнаб» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1); поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (п. 3.1.1); покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент получения товара, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (п. 3.2) (т. 3 л.д. 1-4, т. 26 л.д. 1-4, т. 30 л.д. 2-47, т. 31 л.д. 2-4).

Судом установлено наличие у общества деловой цели при заключении договора с ООО «АлкоСнаб», обусловленной тем, что общество в проверяемый период выпускало более ста наименований продукции и не имело в штате подразделений, которые могли бы провести согласование с потенциальными изготовителями технических возможностей и определение возможных объемов производства, решить задачи по согласованию спецификаций со всеми производителями, осуществить контроль качества при производстве и отгрузке комплектующих от заводов-производителей, урегулирование вопросов брака и недопоставок с производителями.

Кроме того, представитель общества в судебных заседаниях пояснял, что общество выступало заказчиком перед ООО «АлкоСнаб», а поставщик в свою очередь – заказчиком перед производителями. Заказы выполнялись на основании технических заданий (т. 7, 12, 29).

Ссылка налогового органа на недопустимость выполнения заявок на основании технических заданий ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами не могут быть приняты, поскольку стороны при заключении договора вольны устанавливать обязательства и условия их выполнения. При этом наличие технических заданий только подтверждает наличие у покупателя определенных требований к поставляемому товару.

Констатация налогового органа на нарушение обществом лицензионных договоров не имеет значения, поскольку лицензионные договоры и их исполнение не оспорены сторонами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество знало или могло знать о нарушениях при проведении банковских расчетов, допущенных его поставщиком, а также поставщиками второго и третьего звена, кроме того, наименование операции в банковских поручениях с указанием «за комплектующие для товаров народного потребления» не изменяет назначение платежа.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов общества 1-3 звена не подтверждают осуществление перечислений производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и т.д. (комплектующих).

Налоговым органом в период налоговых проверок установлено, что согласно протоколу допроса от 30.05.2012 г. (т. 3 л.д. 70-74) директор основного поставщика ФИО5 не является учредителем и руководителем ООО «АлкоСнаб»; не обладает информацией о цели и периоде создания ООО «АлкоСнаб»; ксерокопию паспорта никому не давал и паспорт не терял. В офисе ООО «АлкоСнаб» ФИО5 никогда не был, печать данной организации никогда не видел. Насколько ему известно, все документы ООО «АлкоСнаб» изготавливались в офисе группы компаний АЛВИСА сотрудниками данной организации. Также ФИО5 пояснил, что им не подписывались от имени ООО «АлкоСнаб» никакие договоры о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, он не знает каким именно транспортом и при помощи привлечения каких именно организаций осуществлялись эти поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие противоречий, содержащихся в указанном протоколе допроса, приобщенного к материалам настоящего дела (т.3 л.д.70-74), а также, несоответствий его содержания обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами:

Так, из текста протокола допроса следует, что изначально ФИО5 заявил, что руководителем и учредителем ООО «АлкоСнаб» не является, но в дальнейшем уверенно указал на то, что ему известно об изготовлении в офисе компании АЛВИСА сотрудниками этой компании всех документов ООО «АлкоСнаб».

В целях устранения несоответствий в показаниях ФИО5 судом предприняты попытки получения от него свидетельских показаний, для чего направлены судебные поручения в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом города Москвы признано невозможным исполнение поручения по допросу ФИО5 ввиду его неявки.

Следовательно, единственными его показаниями, на которых основана позиция налогового органа, являются противоречивые объяснения, данные им в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Москве.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Отрицание ФИО5 участия в создании и управлении ООО «АгроСнаб» не подтверждается иными доказательствами. Так, в материалы дела представлены копии банковских дел (договоров банковского счета с приложениями), полученные от КБ (ЛОКО-Банк) (ЗАО) и от Филиала ОАО «МДМ-Банк» г. Москва (т. 63 л.д.39-245, т. 64), к которым приложены копии паспорта ФИО5 и заверенные нотариусом карточки с образцами его подписей. Следовательно, ФИО5 лично подписаны договоры банковского счета с указанными кредитными организациями от имени ООО «АлкоСнаб», что свидетельствует о его участии в управлении этим обществом. Данное обстоятельство следует расценивать в совокупности с фактом совершения ФИО5 действий по государственной регистрации ООО «АлкоСнаб» (заполнение и заверение у нотариуса соответствующих форм и регистрация общества). Из указанного следует, что ФИО5 преднамеренно ввел в заблуждение лиц, допрашивавших его.

Отраженные в письменных показаниях ФИО5 (т.3 л.д. 34, т.26, л.д. 46, т.3 л.д. 70-74, т. 26, л.д. 79-87) сведения о том, что гражданин ФИО7, являвшийся в тот период времени директором по безопасности группы компаний «Алвиса», предложил ему оформить на свои паспортные данные некую компанию, название и вид деятельности которой он не знал, не также не подтверждены, материалы его опроса в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в материалы дела не приобщались. Сам факт состояния ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Алвиса Менеджмент» и ООО «Юнивэй Менеджмент» не может служить подтверждением достоверности показаний ФИО5, так как они содержат немало противоречий.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО «АлкоСнаб» как налоговый агент не подавало сведения формы № 2-НДФЛ в отношении ФИО5 может подтверждать только нарушение ООО «АгроСнаб» налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Вместе с тем показание руководителя предприятия-контрагента не может быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Согласно статьи 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Инспекция воспользовалась указанным правом, назначив почерковедческую экспертизу.

В материалы дела представлены заключения эксперта от 16.12.2012 № 3-1ЦЭ/12 (т.2.л.д. 18-203), от 16.12.2012 года № 3-ЦЭ/12 (т. 26 л.д. 92-248), подготовленные эксперным учреждением ООО «Техно-Юг».

При этом экспертные заключения по результатам экспертизы суд оценивает наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Исследовав приобщенные в материалы дела заключения эксперта от 16.12.2012 № 3-1ЦЭ/12 (т.2.л.д. 18-203), от 16.12.2012 года № 3-ЦЭ/12 (т. 26 л.д. 92-248), согласно которым экспертом установлено выполнение части подписей на товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «АлкоСнаб» руководителем ФИО5, части – возможно ФИО5, части – предположительно не ФИО5, части – не ФИО5 Следовательно, показания ФИО5 о непричастности к созданию и хозяйственной деятельности ООО «АлкоСнаб» еще раз опровергнуты тем, что часть счетов-фактур и товарно-транспортных накладных подписана им лично.

Следовательно, показания руководителя ООО «АлкоСнаб» ФИО5 о непричастности к деятельности общества, не соответствуют действительности и правомерно не приняты судом.

Из изложенного следует, что наличие реальных хозяйственных операций по договору от 26.09.2009 № 1 между ООО «АлкоСнаб» не опровергнуто, что подтверждено представленными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента ООО «АлкоСнаб» в части подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС и учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом приведены также доводы о том, что на основании показаний ФИО5 установлена фактическая взаимосвязь между ООО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Юнивэй менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент». В связи с чем налоговый орган делает вывод, что это, в свою очередь, свидетельствует о создании ООО «АлкоСнаб» с целью оформления фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость.

Однако ссылка в данном случае на показания ФИО5 неправомерна, так как его показания противоречивы и не указывают на согласованность действий между ООО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Юнивэй менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент».

Налоговым органом не представлены доказательства доводов, что ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с обществом. Также не обоснован довод о том, что ООО «АлкоСнаб» и общество являются взаимозависимыми лицами. Факт открытия расчетных счетов в одном банке - филиале «Банка МДМ» (Москва), не может служить доказательством согласованности противоправных действий между указанными юридическими лицами, так как в данном кредитном учреждении открыты тысячи расчетных счетов различных юридических лиц и, следовательно, указанный факт не может подтверждать либо опровергать какие-либо обстоятельства.

Налоговым органом также установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса (по сведениям формы № 2-НДФЛ), в 2008-2009 годах ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, зарегистрирован по адресу 115522, Пролетарский пр-кт,3,276) состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнивэй Менеджмент» (ИНН/КПП <***>/770601001) (т. 23 л.д. 93-94).

В 2010, 2011 годах ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алвиса Менеджмент» (ИНН/КПП <***>/772501001) (т. 23 л.д. 91-92).

Единственным учредителем ООО «Юнивей Менеджмент» являлось Единоличное общество «Алвиса Алкохол Групп, С.Л.» (Испания), руководителем организации являлась ФИО10. Аналогично единственным учредителем ООО «Алвиса Меджмент» являлось единоличное общество «Алвиса Алкохол Групп, С.Л.» (Испания), руководителем организации являлась ФИО10.

Довод налогового органа, что поскольку ФИО5 выданы доверенности ФИО8 - на право получения установочного диска системы «Клиент-Банк», и ФИО9 - на право представление интересов ООО «АлкоСнаб» в инспекциях ФНС России по г. Москве, то указанные физические лица являлись работниками ООО «Юнивэй Менеджмент» и ООО «Алвиса Менеджмент» и, следовательно, действовали в интересах своего работодателя, а не в интересах ООО «АлкоСнаб», не может быть признан обоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия трудовых отношений у ФИО8, ФИО9 с обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в т.ч. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия признаков аффилированности или взаимозависимости между обществом и контрагентами первого-третьего звена.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные (т. 7, 8, 10, 11, 18-20, 21-24), подтверждающие, что доставка комплектующих от ООО «АлкоСнаб» в адрес общества осуществлялась автомобильным транспортном, согласно которым грузоотправителем выступает ООО «АлкоСнаб».

Материалами дела подтверждено, что в качестве организации-перевозчика груза в товарно-транспортных накладных за 2009-2010 года указаны, в том числе, ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» и ООО «Магистраль Логистика», в товарно-транспортных накладных за 2011 год указаны, в том числе, ООО «Магистраль Логистика». Налоговым органом заявлены доводы о том, что материалами налоговой проверки фактическая перевозка товара указанными перевозчиками не подтверждена.

Однако правоотношения между обществом и ООО «Магистраль Логистика» возникли на основании договора о перевозке груза от 01.10.2010 01/10 г. (т. 5 л.д. 3-4). Доказательством осуществления перевозки являются договор от 01.10.2010 № 01/10, отражение наименования перевозчика ООО «Магистраль Логистика» в товарно-транспортных накладных, а также представленные плательщиком в материалы дела копии актов о выполнении работ (т. 19 л.д. 41-111, 115-118).

По договору № 01/10 от 01.10.2010 г. ООО «Магистраль Логистика» в 2009-2010 годах выполнены услуги по перевозки комплектующих на сумму 1 190 300 руб., в том числе НДС-181 571,17 руб. В журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» за период с 01.10.09 по 31.12.10 г. следует, что сумма предъявленного НДС перевозчиком по счетам-фактурам составила 2 341 564,58 руб. Указанная сумма НДС принята к вычету согласно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, счета-фактуры отражены в книге покупок, приобщенных к материалам дела. В материалы дела также приобщены журнал-ордер по счету 19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» с отражением бухгалтерской проводки (дт 68.2 - кт.19.3 на сумму 2 341 564,58 руб.).

Налоговым органом представлены протоколы допроса единственного учредителя и руководителя ООО «Магистраль Логистика» ФИО11 В ходе опроса (т. 3 л.д. 50-53,т. 26 л.д. 59-62) ФИО11 подтвердил тот факт, что организация в период 2009-2011 годах оказывала транспортные услуги, также подтвердил непосредственное оказание транспортных услуг по перевозке грузов для ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Довод налогового органа, что пояснения ФИО11 о том, что ему не знакомы водители, на имя которых от ООО «Магистраль Логистика» выдавались доверенности, свидетельствуют о фиктивности грузоперевозок для ЗАО «СВКЗ», не может быть принят судом, так как ФИО11 указал, что в штате общества состоят 5 логистов, которые осуществляют прием заявок от заказчиков на перевозку грузов и поиск транспортных компаний. Законодательством РФ не предусмотрено личное знакомство руководителя юридического лица с поверенными как обязательное условие выдачи доверенности. Кроме того, выписка из банка по одному из расчетных счетов ООО «Магистраль Логистика» подтверждает поступление оплаты от ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» за транспортные услуги, перечисление оплаты за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям ФИО12 и ФИО13.

В свою очередь, опрошенные в ходе выездной налоговой проверки собственники транспортных средств — ФИО13 и ФИО14 (т.3 л.д. 42-49, 54-68, т. 26 л.д. 5-25) подтвердили осуществление перевозки грузов в адрес ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», сославшись на то, что им неизвестно ООО «АлкоСнаб». Однако указанное не опровергает фактическую операцию по перевозке комплектующих, подтверждаемую товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ. Налоговым органом также необоснованно не принят во внимание тот факт, что в договоре об оказании транспортных услуг отсутствовали условия, запрещающие компаниям- экспедиторам работать не напрямую с собственниками автомобилей, а через посредников. Доводы налогового органа о том, что в некоторых представленных плательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на пункты погрузки или же значится ул. Гвоздева (то есть, юридический адрес ООО «АлкоСнаб») объясняется допущенными ошибками при оформлении накладных и не опровергает реальность хозяйственных операций по перевозке товара от поставщика обществу. Кроме того, налоговым органом приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками и включенным в книгу покупок.

В 2011 году услуги по перевозке комплектующих от ООО «Алкоснаб» осуществлены следующими организациями: ООО «Магистраль Логистик» по договору перевозки грузов от 01.10.2010 № 01/10 на сумму 3 288 200,00 руб., в том числе НДС - 501 589,83 руб. и ООО «Альфаро» по договору от 25.03.11 № 5 на сумму 504 000,00 руб., в том числе НДС – 76 881,36 руб.

Из журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО» Альфаро» за 2011 год (приложение к настоящим объяснениям) видно, что сумма предъявленного перевозчиком по счетам-фактурам НДС, составила 1 825 169,64 руб. Указанная сумма НДС заявлена обществом и принята к вычету, счета-фактуры отражены в книге покупок. В материалы дела приобщены также журнал-ордер счету 19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Альфаро» (приложение к пояснению), в котором отражена бухгалтерская проводка дт 68.2 - кт 19.3 на сумму 1 825 169,64 руб.

Из журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» за 2011 год (приложение к настоящим объяснениям) видно, что сумма предъявленного перевозчиком НДС по счетам-фактурам составила 8 602 571,61 руб., указанная сумма НДС заявлена и принята к вычету, счета-фактуры отражены в книге покупок. Также к материалам дела приобщен журнал-ордер сч.19.3 «НДС по приобретённым МПЗ, оказанным услугам» по контрагенту ООО «Магистраль Логистика» (приложение к пояснению), в котором отражена бухгалтерская проводка дт 68.2 - кт.19.3 на сумму 8 576 197,04 руб.

Материалами дела также подтверждено, что автомобили, выполнявшие услуги перевозки товара от ООО «АлкоСнаб» обществу, пересекли пропускной пункт завода. Указанное подтверждено книгами пропусков, приобщенными к материалам дела.

К материалам дела по ходатайству сторон приобщены также журналы учета въезда автомобилей на территорию общества. В результате исследования указанных доказательств установлено, что не все автотранспортные средства, осуществляющие перевозку товара, зарегистрированы в указанном журнале. В связи с этим налоговой инспекцией заявлен довод о недостоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку такая форма учета, как учет въезжающих на территорию транспортных средств, не является обязательной для оприходования товаров (работ, услуг), приобретаемых обществом. Наличие представленного в ходе налоговой проверки журнала дает дополнительные основания полагать, что указанные хозяйственные операции имели место и правомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Журнал учета въезда автотранспорта заполнялся сотрудниками общества в период их нахождения на рабочем месте. Согласно трудовому распорядку на предприятии установлен рабочий день с 08-00 до 17-00. В случаях выполнения сверхурочной работы соответствующими сотрудниками вносились в журналы данные и в иные часы, отличные от обычной продолжительности рабочего времени.

Опровергая возможность реального перемещения товаров, налоговый орган приводит довод о несопоставимости объема перевезенных комплектующих и вместимости транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также о том, что недопустимым является размещение поддонов в прицепе в высоту несколькими рядами. Суд находит указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ 19848-74 «Транспортирование грузов в ящичных и стоечных поддонах» в кузове автомобиля, на прицепе или полуприцепе поддоны допускается устанавливать в несколько ярусов по высоте, не превышающей габариты, установленные Правилами дорожного движения. В ходе осмотра склада стеклобутылки налогоплательщика, проведенного налоговым органом (протокол осмотра т.3 л.д.79-81), было установлено, что стеклобутылка (в частности, Золотая Выдержка, 5 звезд, фляжка 0,5л) перевозится двумя рядами поддонов, что доказывает реальность и возможность перевозки двумя ярусами.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, иллюстрирующие технические характеристики прицепа Kogel SV24, с помощью которого проводился производственный эксперимент по определению (расчету) вместимости транспортного средства. Эксперимент производился с участием представителя заинтересованного лица. В результате эксперимента было установлено, что в полуприцеп, соответствующий требованиям «TIR» вмещается 26 поддонов размером 1000см х1200см.

Сравнение габаритов прицепа марки МАЗ-975830-3012 , используемых в расчете ИФНС, и размеров прицепа марки Kogel SV24, использовавшегося в ходе эксперимента, говорит об их идентичности: прицеп марки МАЗ-975830-3012- длина 13420мм х ширина 2480мм, прицеп марки Kogel SV24 - длина 13400мм х ширина 2520 мм.

Инспекцией произведен расчет вместимости прицепов к автомобилям. Согласно указанному расчету габариты прицепа МАЗ взяты с уменьшением от фактических размеров: длина 13м, ширина 2м. Поэтому по расчету налогового органа вместимость прицепа – 20 поддонов (13:1,2=10 поддонов в длину; 2:1=2 поддона в ширину; 10х2=20 поддонов). Исходя из фактических размеров прицепа МАЗ (13,42м х 2,48м), согласно технических характеристик, представленных налоговым органом, вместимость прицепа должна составлять 26 поддонов (13,42:1=13 поддонов в длину; 2,48:1,2=2 поддона в ширину; 13х2=26 поддонов), что подтверждено сторонами в ходе эксперимента.

Изложенное выше опровергает выводы инспекции о том, что в полуприцепы, соответствующие требованиям «TIR», вмещается максимум 20 евро-поддонов размером 1000см х1200 см, и выводы о том, что объем стеклобутылок, отраженных в ТТН намного больше, чем может вместить грузовой автотранспорт.

Следовательно, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «СВКЗ» и ООО «АлкоСнаб» в связи с более низкой вместимостью автотранспортных средств опровергнуты техническими характеристиками прицепок, расчетами сторон и экспериментом.

Кроме того, налоговым органом заявлен довод о том, что один водитель, указанный в нескольких ТТН от одной даты, не может осуществить перевозку различных видов комплектующих в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве (например, товарно-транспортные накладные № 00000044-00000050 от 28.01.11 - водитель ФИО15; № 00000057-00000065,00000068 от 01.02.11 - водитель ФИО16).

Поскольку из представленных налогоплательщиком ТТН следует, что грузоотправителем выступает ООО «АлкоСнаб», а грузополучателем – общество, доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка товаров, указанных в ТТН, осуществлялась с нескольких мест, обществом не представлено.

Указанный довод инспекции не обоснован и не может быть принят судом, поскольку в приведенных примерах производилась перевозка этикетки и контрэтикетки. В материалах дела имеется письмо общества от 15.03.13 исх.№ 50/УД, полученное в ходе налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 04.03.13 № 22853 о предоставлении информации о количестве товара в одной упаковке и количестве упаковок вмещающихся в один фургон стандарта TIR» по этикеткам, контрэтикеткам. В указанном письме сообщено, что этикетки и контрэтикетки в одной упаковке (бабине) может содержаться от 1500 штук до 30 000 штук в зависимости от их вида, и что никогда этикетку и контрэтикетку не получали фурами, так как на одном поддоне вмещается большое количество товара. Указанное количество этикетов и контрэтикеток по расчетам общества размещается на поддоне.

Кроме того, отсутствуют нормы, запрещающие перевозить грузы по нескольким товарно-транспортным накладным одним рейсом автомобиля. Налоговый орган не представил доказательства невозможности размещения в одном автомобиле с прицепом груза, указанного в нескольких накладных, в том числе, в связи с превышением массы перемещаемого груза.

Довод инспекции относительно нарушения обществом порядка оформления товарных, товарно-транспортных накладных не может быть принят за основу определения нереальности хозяйственных операций, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость ни от правильности оформления товарно-транспортных накладных (аналогичная правовая позиция изложена в тексте постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10), ни от наличия экспедиторских документов. Аналогичные выводы изложены в пункте 33 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Обществом в материалы дела и в ходе налоговой проверки представлены следующие сертификаты на бутылку: РОСС RU.АИ27.В03019, срок действия с 16.02.2009 по 15.02.2011, бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, серийный выпуск по СТО 00287547-001-2006, изготовитель ООО «Стекольный завод 9 Января» ИНН <***>, РОСС RU.АЯ02.Д00718, срок действия с 11.02.2011 по 11.02.2014, бутылки из бесцветного стекла (объем 250, 500 см?), изготовитель ООО «Стекольный завод 9 Января» ИНН <***>.

Также в материалы дела инспекцией представлены копии поручений от 15.11.13 № 29202, письма Межрайонной ИНФС России №3 по Тверской области от 04.12.13 № 12-14/03367дсп, письма ООО «Стекольный завод 9 Января» от 02.12.13 №963 , из которых следует, что ООО «Стекольный завод 9 Января» не является производителем продукции, перечисленной в требовании № 3825, а именно: стеклобутылка Вермут 0,5, стеклобутылка Вермут 0,5л; стеклобутылка декор светло-зеленая, стеклобутылка Вермут 1л; стеклобутылка ФИО17 0,5л 7 лет и 12 лет RD, стеклобутылка PL 0,5л Монетка; стеклобутылка Золотая Выдержка 0,25 фляжка, стеклобутылка Золотая Выдержка 0,5л ориг.бут. RD; стеклобутылка Золотая Выдержка 0,5л фляжка, стеклобутылка Золотая Выдержка 1л ориг.бут.; стеклобутылка Золотая Выдержка 1л фляжка, стеклобутылка Фельдмаршал 0,25л RD; стеклобутылка Фельдмаршал 0,5л RD, стеклобутылка Фельдмаршал 0,1л RD и не располагает сведениями о заказчике, покупателе, перевозчиках, местах погрузки указанного товара. ООО «Стекольный завод 9 Января» не заключало договоры с ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», ООО «Алкоснаб» на указанную продукцию.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что поскольку информация общества о производителе комплектующих (бутылки) не подтверждена, хозяйственные операции по поставке указанного товара нереальны.

Однако в пункте 1 поручения инспекции от 15.11.13 № 29202 наименование продукции (стеклобутылки) указано так, как оно отражено в бухгалтерских регистрах плательщика и первичных документах, а именно, в товарных накладных, полученных от ООО «Алкоснаб». В сертификатах на производимую ООО «Стекольным заводом 9 Января» стеклобутылку, представленных обществом, в ответ на требование налогового органа от 02.08.12 № 19538, наименование бутылки указано как наименование «бутылка из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, типов: I-B-28-1-500, I-B-28-2-500, XI-B-28-1250, XV-BM-2-500, XV-BM-2M-500, XV-B-31-4-500, XV-B-31-4M-500, XXXV-BM-2-500, XXXV-BM-2М-500, LIV-B-28-1-500, LIV-B-28-2-500, LIX-BM-2-500 , LIX-BM-2M-500, LXXIII-B-28-2-250, LXXIV-B-28-1-250, LXXV-B-28-1-250, LXXXIV-B-28-2-250, LXXXIV-П-27-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXVI-В-28-2-500, LXXXVI-П-27-500, LXXXVI-П-27М-500». Различие в наименовании продукции завода и в наименовании товара в первичных документах вызвано тем, что в договоре поставки, первичных документах указывались наименования товара, согласованные продавцом ООО «АлкоСнаб» с обществом. Вместе с тем в приложении к ГОСТ 10117.2-2001 и ГОСТ 10117.2-2001 бутылка для коньяка и винных напитков, в технической и первичной документации завода-производителя бутылка для коньяка и винных напитков маркирована соответствующим типом согласно ГОСТу.

Таким образом, при получении требования № 3825 ООО «Стекольный завод 9 Января» ответило на вопрос буквально, что продукцию, указанную в поручении инспекции, не производило и не поставляло.

Следовательно, инспекцией не представлены доказательства о не подтверждении обществом информации о заводе-производителе товара, поставляемого ООО «АлкоСнаб» в адрес налогоплательщика.

Также суд не отклонил довод инспекции о не подтверждении по результатам налоговой проверки оказания услуг по доставке товара ЗАО ТПК «Автотехкомплектация», построенные на показаниях директора ФИО18 (т.3, л.д.75-78). Отказ руководителя организации от подтверждения информации по сделке сам по себе не является основанием для признания нереальными хозяйственных операций. Однако анализ выписок по счетам ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» в банках свидетельствует о получении последним оплаты за транспортные услуги не только от ЗАО «СВКЗ», но и от ООО «Минераловодский завод виноградных вин». При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о достоверности показаний ФИО18

Налоговым органом заявлен довод о том, что общество представило в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом только заверенную копию договора от 31.03.09г № 2, заключенного между ООО «Автотехкомплектация» и обществом; сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, актах выполненных услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, по мнению налогового органа был заключен с ООО «Автотехкомплектация», а не с ЗАО ТПК «Автотехкомплектация».

Судом данный довод не может быть принят, поскольку налоговым органам не принят во внимание договор с ЗАО ТПК «Автотехкомплектация» № 10/11 от 11.11.08, предоставленный в ходе выездной налоговой проверки, в виде надлежащим образом заверенной копии, по реестру б/н от 11.09.12 (отметка о получении ИНФС 11.09.12) и приобщенный к материалам дела.

Налоговый орган приводит довод о том, что общество не подтвердило право на оприходование услуг по перевозке комплектующих за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат нарушение.

Суд не находит данный вывод обоснованным, поскольку при этом предъявленный обществом к вычету в 4 квартале 2009 и 1-4 квартал 2010 года, в 1-4 кварталах 2011 года налог на добавленную стоимость по всем перевозкам, инспекцией принят к вычету. Транспортные расходы также приняты к уменьшению налогооблагаемой базы по прибыли и не оспорены налоговым органом. Поэтому ссылка налогового органа на нереальность хозяйственных операций по перевозке грузов от поставщика обществу и незаконность оприходования услуг по перевозке и товаров противоречит выводам инспекции, изложенным в оспариваемых решениях.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, что согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № ВАС-8835/10.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 № 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, и дающие право на оприходование как услуг по перевозке товаров, так и самих товаров. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не лишают общества права на оприходование товара и, как следствие, заявления вычета по НДС и уменьшения доходов общества на сумму понесенных расходов.

Осуществление грузоперевозок для общества компанией ООО «Фирвэй» подтверждено материалами налоговой проверки, а именно, представленными по требованию налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ указанной организацией копией договора о перевозке груза от 25.07.2008 б/н, счетов-фактур за 2009 год, актов выполненных работ. Налоговым органом указанный факт не отрицается. Однако, по мнению инспекции, все грузоперевозки осуществлялись из Ставрополя в Москву, но не в обратном направлении.

Однако такие выводы налогового органа не подтверждены материалами дела. В представленных ранее в материалы дела плательщиком актах перевозчиков указаны маршруты по перевозке перевозчиком комплектующих, например, из Вышнего Волочка в Ставрополь, из Гусь-Хрустального в Ставрополь, из Краснодара в Ставрополь и т.п. Ввиду того, что общество осуществляет лицензируемую деятельность, в целях отгрузки готовой продукции с мест хранения и для производства необходима лицензия с указанием адреса, с которого производится отгрузка. В лицензии общества значится один адрес осуществления деятельности: <...>. У плательщика нет обособленных подразделений в Краснодаре, Вышнем Волочке и прочих городах. С данных мест погрузки подтверждается доставка комплектующих по договору № 1 от 26.09.2009 г., заключенному между обществом и ООО «АлкоСнаб».

В материалы дела представлены также копии этикетки и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.545.П.067789.09.07 от 04.09.2007. На представленном фото бутылки, с датой розлива 2011год видна этикетка и контрэтикетка на производимую ЗАО «СВКЗ» продукцию. Производителем этикетки является ООО «Исратэк». Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанный производитель этикетки, поставляемые ООО «АлкоСнаб» не изготавливал.

Из изложенного выше следует, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о фиктивности документооборота между обществом и его контрагентом ООО «АлкоСнаб», поскольку поставляемые комплектующие поступили на склад, оприходованы и использованы в производстве. Счета-фактуры, выставленные ООО «АлкоСнаб», включены в книгу покупок соответствующих периодов, налог на добавленную стоимость заявлен к вычету. Доказательства неправильного ведения книг покупок налоговым органом не представлены.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Инспекция не представила доказательства того, что общество располагало информацией о недостоверности счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подписанных неустановленными лицами.

Заявителем оспаривается решение в части эпизодов с ООО «АлкоСнаб» от 16.04.2013 № 12-08/42 за 2011 год доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 46 633 213,00 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 513 359,00 руб., также привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4663321,00 руб.; решение в части эпизодов с ООО «АлкоСнаб» от 16.04.2013 № 12-08/34 налоговым органом в 4 квартале 2009 года – 1-4 квартале 2010 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 87 871 489 руб. соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 478 619,0 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 787 149 руб.

В связи с изложенным, обжалуемые ненормативные акты налогового органа противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права заявителя как налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговым органом уменьшены суммы убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837 руб., а также уменьшены суммы не перенесённых убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 постановления № 53 Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 19.10.2012 по делу № А63-7714/2010, от 10.10.2012 по делу № А32-3472/2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 указал, что обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, в рамках статьи 96 НК РФ инспекцией на договорной основе с ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» привлечен специалист-оценщик ФИО19 для проведения оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, поименованных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «АлкоСнаб» за 2009-2010 годы, и отклонения среднерыночных цен в 2009-2010 годах. Предоставлено заключение специалиста № 5-Ц/12.

В результате проведенного исследования специалист-оценщик пришел к выводу о том, что представленные на оценку товарно-материальные ценности, поименованные в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АлкоСнаб» за 2009-2010 годы, в ассортиментном большинстве, приобретались по ценам в диапазоне 2,51-1081,43% выше, относительно среднерыночных цен за конкретный период времени (заключение специалиста-оценщика № 5-Ц-Э/12 от 16.12.2012 – т. 26 л.д. 82-184). На основании максимальной рыночной цены комплектующих, указанной в диапазоне анализа цен специалистом-оценщиком, установлена рыночная стоимость комплектующих, приобретенных ЗАО «СВКЗ» у ООО «АлкоСнаб» (приложение 8, 9 к акту проверки). Рыночная стоимость комплектующих в 4 квартале 2009 года составила 43 851 871,00 руб., что на 17 625 374,00 руб. меньше стоимости приобретения комплектующих у ООО «АлкоСнаб», составлявшей 61 477 245,00 рублей. Рыночная стоимость комплектующих в 2010 году составила 330 198 472,00 руб., что на 96 499 229,00 руб. меньше стоимости приобретения комплектующих у ООО «АлкоСнаб», составлявшей 426 697 700 рублей.

Налоговый орган утверждает, что требования предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требования к форме договора на проведение оценки, определенные статьей 10 Закона соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, налоговым органом были получены свидетельские показания специалиста-оценщика ФИО19 (протокол допроса от 22.03.2013 б/н - т. 26 л.д. 26-28), из которых следует, что используемые источники указанные в заключении специалиста от 17.12.2012 № 5-Ц-Э/12 при проведении среднерыночной стоимости стеклобутылки и комплектующих ООО «АлкоСнаб» несут информацию по декорированию стеклобутылки, технологических процессов изготовления стеклобутылки и комплектующих.

В результате в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «СВКЗ», по мнению инспекции, завышены на расходы на необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению комплектующих у ООО «АлкоСнаб» по завышенным ценам в 2009 году на 17 625 374,00 руб., в 2010 году на 96 499 229,00 руб., в результате чего: в 2009 году завышен убыток на 152 837,00 руб., занижена прибыль на 17 472 537,00 руб. (по данным налоговой декларации ЗАО «СВКЗ» заявлен убыток 152 837,00 руб., по данным налоговой проверки прибыль составила 17 472 537 руб.); в 2010 году занижена прибыль на 96 499 229 руб. (по данным налоговой декларации ЗАО «СВКЗ» заявлена прибыль 83 100 316 руб., по данным налоговой проверки прибыль составила 179 599 545 руб.).

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность факторов, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций по приобретению комплектующих у ООО «АлкоСнаб», несоответствие первичных документов требованиям налогового законодательства, непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, инспекцией при принятии решения от 16.04.2013 № 12-08/34 реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, по мнению налогового органа, заинтересованное лицо представило доказательства, указывающие на противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, что в свою очередь говорит о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд не принимает изложенные выше доводы о завышении в 2009 году убытка на 152 837,00 руб., занижении прибыли на 17 472 537,00 руб.; занижении прибыли в 2010 году на 96 499 229,00 руб. по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении, налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции и понес, соответственно, расходы, связанные с приобретением комплектующих у ООО «АлкоСнаб». Расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Требования главы 25 НК РФ учтены обществом при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму фактически понесённых расходов.

Кроме того, согласно статье 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия налогового контроля, как проведение исследования, налоговое законодательство не предусматривает. В то же время назначенное исследование инспекцией должно быть проведено по правилам статьи 95 НК РФ, с учетом отраслевого экспертного законодательства, а так же стандартов предусмотренных для соответствующего вида экспертизы.

Статья 95 НК РФ предусматривает, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, с которым он обязан ознакомить проверяемое лицо, а так же разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п. 3, п. 6).

Данные обязанности инспекцией не были выполнены.

В соответствии пунктом 28 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение № 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (далее – Инструкция) справка об исследовании не предусмотрена.

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что во вводной части заключения эксперта указывается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленная инспекцией справка об исследовании № от 17.12.2012 № 5-Ц-Э/12 таких сведений не содержит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, а его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пункт 31 Инструкции, а так же пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат требование об указании содержания этапов исследования. Однако, в нарушение данных предписаний эксперт ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» (специалист-оценщик ФИО19) в целях проведения оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, делая вывод о несоответствии цен на комплектующие, рыночным ценам, не приводит сведений о том каким образом она пришла к данному выводу.

Судом в качестве свидетеля заслушана специалист – оценщик ФИО20 Из ее показаний следует, что информация о рыночных ценах установлена ею на перечисленных в справке сайтах по прайсам производителей. Информацию о товарах общества получала из счетов-фактур и товарных накладных, без учета особенностей и свойств товара, его эксклюзивности. Специалист-оценщик ФИО20 не обладает соответствующими знаниями по товароведению.

Таким образом, все свое исследование эксперт строит на сравнении цен предложений на сайтах продавцов ценам, установленным договором между обществом и его контрагентом. Аналоги подбирались по состоянию на декабрь 2012 года, в то время как проводился анализ цен 2009 - 2010 годы. За 3-4 года, прошедших с момента закупок цены могли значительно измениться в ту или иную сторону, однако никаких корректировок, направленных на компенсацию этой разницы, проведено не было. Исследуя сайты, использованные специалистом-оценщиком, судом установлено, что некоторые ссылки на момент анализа являются не актуальными и не дают возможности проверить истинность указанных данных; другие ссылки дают только общее название ресурса, без указания конкретной веб-страницы, что также затрудняет проверку корректности цен; замечено также расхождение в объектах приводимых в качестве аналогов с техническими характеристиками объектов оценки.

Таким образом, исследование проведено с существенными нарушениями требований законодательства, поэтому не может являться доказательством налогового правонарушения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-0, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

По смыслу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании изложенного экспертным заключением от № 5-11/12 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса. При расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с покупкой комплектующих, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении, не учитывала все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости стеклотары, колпачков, гофрокоробки, контрэтикеток, этикеток и иных комплектующих. При составлении экспертного заключения эксперт не обладал достоверной информацией об объектах оценки, не учитывал потребительские свойства товара и его эксклюзивность.

Следовательно, налоговым органом не установлена рыночная цена в понятии, предусмотренной статьей 40 Кодекса. Применение произвольных цен при определении налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, согласно приказам об учетной политике общества на 2009-2010 годы от 30.12.08 №412, от 30.12.10 № 456 на 2011 год, дата получения дохода (осуществления расхода) определялась по методу начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

При этом налоговой инспекцией в расчете суммы завышенных расходов за 2009-2010 годы учтено количество и стоимость поступивших (оприходованных) согласно товарным накладным ООО «АлкоСнаб» на склад общества комплектующих материалов.

Налоговым органом не принято также во внимание, что на момент начала работы с ООО «АлкоСнаб» у общества имелись остатки комплектующих материалов и не все полученные от ООО «АлкоСнаб» материалы отпущены в производство в 2009-2010 годах. Откуда следует, что алгоритм расчета суммы завышенных в проверяемом периоде материальных расходов, примененный инспекцией, противоречит НК РФ, так как для исчисления налога на прибыль при методе начисления учитываются материальные расходы не поступившие на баланс предприятия, а переданные (отпущенные) в производство.

Судом установлено, что налоговая инспекция включила в состав доходов общества фактически не полученные суммы в виде отклонения от якобы рыночных цен. Из указанного следует, что налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 40 Кодекса и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность примененной им цены при определении результата сделки.

Из изложенного следует, что решение налогового органа от 16.04.2013 № 12-08/34 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837,00 руб., а также уменьшения не перенесённых убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603,00 руб., не соответствует требованиям статьи 40, главы 25 НК РФ, требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 года по делу №А63-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова