Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА», ст-ца, Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению гр. ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 13.10.2016 и договора, заключенного по результатам торгов, (судья Л.В. Антошук),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 26АА2807828 от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» - ФИО3 (конкурсный управляющий);

от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» (далее - ООО АПО «Кубань-РОСТА», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.04.2014, ООО АПО «Кубань-РОСТА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 конкурсным управляющим ООО АПО «Кубань-РОСТА» утвержден ФИО3

Гражданин ФИО1 (далее - гр. ФИО1, заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника 13.10.2016, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 ст. Расшеватская Новоалександровского района о признании недействительными торгов, проведенных 13.10.2016, по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА», ст-ца. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края и договоров купли-продажи от 15.10.2016, заключенных по результатам этих торгов, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.03.2017 года по делу № А63-6519/2013 отменить и принять по делу новы судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать торги по реализации имущества ООО АПО «Кубань-Роста» (356 012, Ставропольский край. Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Степана Разина, 70, ИНН <***>, КПП 261501001), проведенные ответчиком 13.10.2016 года недействительными. Также просил признать договор купли-продажи имущества ООО АПО «Кубань-Роста» (356012,Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Степана Разина, 70, ИНН <***>, КПП 261501001), заключенный между ответчиком и ООО «Ново-Трейд» (ОГРН<***> ИНН<***>, Краснодарский край, г. Новороссийск) недействительным.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании от 03.05.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ново-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 03 мая 2017 года по делу был объявлен перерыв на 10 мая 2017 года на 15 часов 40 минут.

После объявленного перерыва 10.05.2017 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанную позицию по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления гр. ФИО1, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО АПО «Кубань-РОСТА» на торгах, включая предмет залога, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (далее - Положение), на основании отчетов оценщика от 03.07.2014 № 051-14, № 051/1-14 и в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 28.11.2014 № 3, определении начальной стоимости имущественного комплекса должника в размере 12 395 302 руб., в том числе начальной стоимости залогового имущества, согласованного с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк», в размере 9 287 602 руб., незалогового имущества в размере 3 107 700 руб.

Имущество должника, включенное в имущественный комплекс, находящееся в залоге, представлено нежилыми помещениями, в том числе весовая, контора, производственный цех площадью 375,4 кв.м, склад - 2954,1 кв.м., производственный цех 1458,2 кв.м., пекарня -142,2 кв.м., и земельными участками, в том числе для производственной базы площадью 9539 кв.м, под производственную базу 19184 кв.м. и 13675 кв.м.

Имущество, не находящееся в залоге представлено складом для хранения зерна, земельным участком для садово-огороднических целей площадью 5 000 кв.м., зданием дежурного возле склада, производственной базой (зданием столярки), линией газопровода 100 м., оборудованием, материалами и т.п.

Определением от 26.05.2015 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, включая предмет залога, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в редакции, утвержденной собранием кредиторов - 28.11.2014, ОАО «Россельхозбанк» - 27.11.2014, установив начальную цену имущественного комплекса, выставляемого на торги в размере 12 395 302 руб.

Первые и повторные торги, проведенные 31.07.2015 и 15.10.2015, соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок.

АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой и 10.11.2015 согласовало конкурсному управляющему Дополнение в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО АПО «Кубань-Роста» на торгах в форме публичного предложения.

11.01.2016 года Собрание кредиторов утвердило Дополнение в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения. В соответствии с пунктом 2.17 указанного дополнения, в случае признания публичных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, конкурсный управляющий имеет право реализовать имущество путем заключения прямых договоров по цене не ниже 10% от начальной стоимости имущества.

Согласно пункту 2.2 дополнения начальная цена продажи имущества определена в размере 2 796 930 руб.

Торги в форме публичного предложения 30.04.2016 года не состоялись в связи с отсутствием заявок. Лица, имеющие преимущественное право приобретения данного имущества также заявок не подали.

АО «Россельхозбанк» письмом от 30.09.2016 г. уведомил конкурсного управляющего о согласии реализации залогового имущества по прямым договорам купли-продажи по цене не менее 4 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, банк также сообщил, что в банк поступили две заявки на приобретение имущества от гр. ФИО5 с суммой предложения - 4 000 000 руб. и от ООО «Ново-Трейд» с суммой предложения - 4 500 000 руб.

Порядок продажи незалогового имущества был определен в пункте 2.17 Дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения, утвержденного решением собрания кредиторов 11.01.2016.

С учетом решений кредиторов должника о порядке продажи имущества по прямым договорам, конкурсный управляющий опубликовал 05.10.2016 публичное сообщение на сайте ЕФРСБ - fedresurs.ru о продаже по прямым договорам купли-продажи по цене публичного предложения на открытых торгах путём публичной оферты залогового имущества с начальной ценой - 4 000 000 руб.; незалогового имущества с начальной ценой - 1 500 000 руб.

В сообщении указан перечень и идентификационные признаки имущества.

Также в сообщении указано, что ознакомление с имуществом, порядком и условиями продажи, приём заявок, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня данной публикации по месту нахождения имущества: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Степана Разина, 70, тел. <***>, а также на сайте fedresurs.ru. Заявка и прилагаемые к ней документы должны соответствовать требованиям п. 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Победителем признается покупатель, предложивший наиболее высокую цену за имущество должника. Договор купли-продажи подписывается на следующий день после истечения срока подачи заявок. Оплата имущества - в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Конкурсному управляющему поступили две заявки: от ООО «Ново-Трейд» с предложением приобретения залогового имущества по цене 4 500 000 руб., незалогового - по цене 1 550 000 руб.; от гр. ФИО5 с предложением приобретения залогового имущества по цене 4 150 000 руб., незалогового - по цене 1 550 000 руб.

По результатам рассмотрения 13.10.2016 г. заявок, поступивших управляющему, между ООО АПО «Кубань-Роста» и ООО «Ново-Трейд» заключены три договора купли-продажи имущества должника от 15.10.2016. Общая цена реализации по договорам купли-продажи имущества составила 6 050 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.10.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по СК.

19.10.2016 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о заключенных договорах. ООО «Ново-Трейд» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, не является участником, не имеет доли в капитале конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В обоснование оспаривания проведенных конкурсным управляющим 13.10.2016 торгов в целях заключения прямых договоров, гр. ФИО1 указывает на то, что он решил участвовать в торгах.

Поскольку на сайте fedresurs.ru заявки не принимались, что стало ему известно со слов системного администратора данного сайта, он составил заявку и направил ее простым почтовым отправлением по адресу, указанному в сообщении, ст. Расшеватская, ул. Степана Разина, 70.

25.10.2016 года почтовое отправление возвратилось с отметкой органа связи о невручении почтового отправления по причине закрытия завода.

По мнению гр. ФИО1 конкурсный управляющий лишил его права участвовать в торгах поскольку, в объявлении указана неверная информация, касающаяся приема заявок, в извещение о торгах не содержит четких сведений о форме проведения торгов и не понятен порядок их проведения. Заявитель указывает на то, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернег» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

ФИО6 С.А. представил в материалы дела заявку на участие в торгах, конверт простого почтового отправления, на котором орган связи указал причины возврата почтового отправления, как иные обстоятельства - завод закрыт.

Также имеются штампы почтового отделения ст. Расшеватская от 12.10.1016 и 25.10.2016. ФИО6 С.А. представил справку, подписанную начальником почтового отделения ст. Расшеватская ФИО7, в которой указано, что 12.10.2016 на почту поступило письмо в адрес ООО АПО «Кубань-РОСТА», расположенное по адресу Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ст. Разина, д.70, от ФИО1, которое в дальнейшем было возвращено отправителю по причине закрытия завода.

Заявитель также указал, что имел серьезные намерения участвовать в торгах, денежных средств, необходимых для заключения договора, на момент проведения торгов у него не было, однако имелись договоренности с третьими лицами и в срок, указанный в сообщении для заключения договора по результатам торгов, он мог уплатить всю сумму, предложенную им в поданной заявке, в именно 6 100 000 руб.

В обоснование указанного довода представил в материалы дела договор займа с ИП глава КФХ ФИО8 от 06.10.2016, договор займа от 07.10.2016 с ИП глава КФХ ФИО9, документы о наличии на дату заключения договоров у заимодавцев на счете денежных средств.

Фактически денежные средства по договорам не получал, так как заявка не рассмотрена.

Из представленной гр. ФИО1 заявки следует, что он предлагал приобретение залогового имущества по цене 4 550 000 руб., незалогового - по цене 1 550 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указывал на то, что им выдана доверенность на получение почтовой корреспонденции ФИО10, проживающей рядом с предприятием по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Степана Разина,62. Из объяснительной ФИО10, представленной в дело, следует, что 12.10.2016 почтальон ФИО11, обслуживающий их участок никакой почтовой корреспонденции в адрес ООО АПО «Кубань-Роста» ей не приносил.

Почтальон ФИО11 заверила данную объяснительную своей подписью.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что согласно «Порядка о доставке, вручении, хранении и возврате почтовой корреспонденции», в случае отсутствия адресата, почтальон должен оставить извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции и необходимости получения почтовой корреспонденции в Почтовом отделении в течении 14 дней.

Однако никакого извещения о поступлении письма от гр. ФИО12. в адрес ООО «Кубань-Роста» не поступало.

Помимо этого управляющий ссылается на то, что гр. ФИО1 известны телефон и электронная почта конкурсного управляющего, посредством которых он неоднократно общался с управляющим, однако заявитель не воспользовался возможностью сообщить управляющему о своем желании подать заявку.

По запросу суда первой инстанции начальник ОПС ст. Расшеватской ФИО7 представила пояснения о том, что она была ответственной за прием и регистрацию писем 12.10.2016. На момент получения письма для отправки почтальоны уже ушли и она повезла письмо гр. ФИО1 по указанному на конверте адресу сама. По указанному адресу никто не находился, так как завод был закрыт. 13.10.2016 года утром она вновь поехала вручать письмо, но завод был закрыт, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Поскольку письмо отправлено простым отправлением извещения получателю не выписывались. Сведения о том, что у гр. ФИО10 имеется доверенность на получение писем ООО АПО «Кубань-Роста» информации у нее нет.

ФИО1 указывал на то, что в ходе проведения торгов нарушены его права на участие в торгах и нормы действующего законодательства, поскольку организатором торгов нарушен срок извещения о проведении торгов, а также его заявка не рассмотрена, так как в извещении о проведении торгов указана неверная информация, касающаяся приема заявок.

Конкурсный управляющий пояснил, что адрес для направления заявок указан верный, а получением корреспонденции занимается представитель на основании выданной доверенности.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания заявления гр. ФИО1 и пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что его требования обусловлены наличием нарушений по сроку извещения о проведении торгов, в извещении о проведении торгов указана неверная информация касающаяся приема заявок.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализация имущества должника 13.10.2016 проводилась путем заключения прямых договоров на условиях, определенных залоговым кредитором и собранием кредиторов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 13.10.2016 года торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, договоры заключены с победителем торгов.

Для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в их участии.

Судом первой инстанции верно установлено, что участниками торгов являлись ООО «Ново-трейд» и гр. ФИО5

Судом первой инстанции верно учтено, что торги были организованы в отношении имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», имеющего право преимущественного удовлетворения своих требований от реализации такого имущества, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также в отношении незалогового имущества, порядок продажи которого определен пунктом 2.17 Дополнения к порядку продажи, утвержденного собранием кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредиторы должника, в том числе залоговый кредитор, возражений относительно проведения торгов не заявили. Доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении управляющим порядка продажи имущества, вывод о наличии оснований для признания торгов недействительными по правилам, предусмотренным главой Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что изложенные заявителем доводы о нарушении порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом первой инстанции верно установлено, что правовая позиция заявителя по допущенным при проведении торгов нарушений сводится к тому, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения статьи 448 ГК РФ, статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», неверно указана информация о приеме заявок.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен оставлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В то же время, при проведении торгов по реализации имущества посредством заключения прямых договоров при несостоявшихся первых, повторных торгах и торгах путем публичного предложения, реализация приведенных выше положений исключается в силу особенностей данного вида реализации имущества должника. В любом случае, несоблюдение данных положений не может повлечь ограничение доступа к участию в торгах и воспрепятствовать реализации имущества по наиболее выгодной цене, то есть привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку торги в форме заключения прямых договоров представляют собой четвертую попытку реализации имущества, и публикация о его продаже имела место 05.10.2016, все заинтересованные лица могли получить сведения о том, что данное имущество выставлено на продажу.

Суд первой инстанции также верно признал, что при применении при продаже имущества в данном случае требований, на которые ссылается заявитель, права кредиторов на формирование конкурсной массы были бы нарушены, а процедура реализации имущества необоснованно затянута.

Оценив с учетом положений норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав, что информация, отраженная в сообщении 05.10.2016, достаточно подробно отражает порядок продажи, а заявки могли быть поданы не только путем направления письма, но и по тел. <***>, а также на сайте fedresurs.ru.

Судом первой инстанции также верно посчитал, что при должном интересе потенциальные покупатели имели возможность в срок, указанный в сообщении, подать заявки и принять участие в торгах.

Судом первой инстанции верно установлено, что надлежащие доказательства обращения гр. ФИО1 с заявкой на сайте fedresurs.ru, по телефону, указанному в сообщении, и отказ в принятии заявок не представлены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел и достижение цели конкурсного производства в результате проведения торгов, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал, что имущество должника реализовано, кредиторы должника, в том числе залоговый кредитор, заявлений о ненадлежащем проведении торгов не заявили.

Судом первой инстанции верно установлено, что разница в предложенной гр. ФИО1 цене покупки залогового имущества по сравнению с ценой ООО «Ново-Трейд» составляет 50 000 руб. Однако в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве право преимущественного удовлетворения своих требований от реализации этого имущества принадлежит АО «Россельхозбанк», который возражает против удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в части предложения цены покупки незалогового имущества разница отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание торгов недействительными приведет к необходимости вновь проводить торговую процедуру, и как следствие, повлечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что проведение повторной процедуры торгов позволит получить большее удовлетворение требований кредиторов, в дело не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отмене определения суда первой инстанции от 14.03.2017 года по делу № А63-6519/2013 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворенных заявленных требований и признании торгов по реализации имущества ООО АПО «Кубань-Роста», проведенные ответчиком 13.10.2016 года недействительными и признании договора купли-продажи имущества ООО АПО «Кубань-Роста», заключенного между ответчиком и ООО «Ново-Трейд» (ОГРН<***> ИНН<***>, Краснодарский край, г. Новороссийск) недействительным не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-6519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило