Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 (судья Ващенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) о взыскании 3 955 618 руб. 13 коп. долга и 58 409 руб. 36 коп. процентов,

с участием представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 10.06.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» ФИО2 по доверенности № 1361 от 17.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 952 459 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., расходы на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 3 955 618,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., всего 4 014 027,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и на представителя (том 1, л.д. 100-105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» основная задолженность в размере 3 955 618,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,35 руб., всего 4 014 027,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 070,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013, ООО УП «Новый город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что долг оплачен в полном объеме, расчет процентов произведен неверно, расходы на представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО «ЭНЕРГЕТИК» (теплоснабжающая организация) и ООО управляющая компания «Новый город» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № Н7, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 16-24).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество, считая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате принятой в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения 01.07.2012 № Н7 регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии компании исполнил в соответствии с условиями договора и теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 на сумму 6 337 208,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные компанией с разногласиями по тем основаниям, что объем оказанных услуг рассчитывался компанией по показаниям приборов учета, в связи с чем компанией произведена оплата долга в размере 2 381 592,80 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается компанией, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приборы учета не приняты на коммерческий учет теплоснабжающей организацией, в связи с чем расчеты произведены по нормативам, утвержденного постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска».

Доказательств того, что приборы учета были приняты теплоснабжающей организацией на коммерческий учет или не приняты без уважительных причин, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчет принятой тепловой энергии следует исчислять по приборам учета, которые не приняты теплоснабжающей организацией.

Доводы о том, что расчеты произведены на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска», которые утратили силу, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Учитывая, что после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом № 237 от 27 июля 2010 года уполномоченным органом государственной власти Ставропольского края в спорный период не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением администрации г. Пятигорска от 12.01.2006 № 6 по домам, в которых общедомовые приборы учета не приняты на коммерческий учет теплоснабжающей организацией.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу А63-8775/2012 установлено, что норматив потребления по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения в г. Пятигорске в период с 01.01.2012 по 01.09.2012 осуществлялся на основании постановления 12.01.2006 № 6 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения города Пятигорска», что не противоречило нормам Жилищного кодекса РФ, а также Правилам установления и определения норматив потребления коммунальных услуг, при этом ответчиком применение указанных нормативов не оспаривался.

Доказательств того, что субъектом Российской Федерации приняты иные нормативы в спорный период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления и горячего водоснабжения.

Норматив, как следует из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее - Правила № 306), - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, до принятия нормативов органами государственной власти Ставропольского края.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период с 01.12.2012 по 01.04.2013, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 955 618 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что он вправе оплачивать тепловую энергию исходя из показателей приборов учета не принятых на учет в установленном действующим законодательством порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, кроме того, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами предусмотрена оплата по приборам учета не принятых в эксплуатацию и не поставленных на коммерческий учет.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2012 по 16.04.2013, с учетом суммы долга по каждому периоду и ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых (том 3, л.д. 12-13), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 58 409 рублей 35 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором теплоснабжения ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и произведен в соответствии с суммой долга за указанный период.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения исковых требований по основному долгу на момент принятия решения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении суммы иска 996 841 рублей 13 копеек (4 952 459 руб.56 копеек – 3 955 618 руб. 43 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 50 000 руб., в обоснование которого истцом представлены: соглашение от 22.03.2013 №8/Э/2013 об оказании правовой помощи, поручение об оказании юридической помощи ООО «СЭС» ФИО1, платежное поручение от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб.(том 1, л.д. 88-91, 92,93, 94).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, а поэтому являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что оплата услуг представителя не подлежит оплате, поскольку представитель является работником истца, поскольку в обоснование указанных доводов не представлены доказательства.

Тот факт, что ранее представитель является работником ООО «Энергетик» не может являться основанием для отказа в выплате расходов на представителя, при заключении договора с ООО «СЭС» на оказание правовой помощи работником указанного общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в размере 43 070 рублей 13 копеек и произведен возврат госпошлины истцу в сумме 5 234 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу № А63-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов