Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от открытого акционерного общества «Дагфос»: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу №А15-2244/2015 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дагфос» об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2750 штук по рыночной цене (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагфос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика выкупить принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Дагфос» в количестве 2750 штук по рыночной стоимости.

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу № А15- 2244/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А15-1855/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в выкупе акций обществом, поскольку получение согласия на крупную сделку является основанием для истца требований такой выкуп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Дагфос» от 12.11.2013 ФИО2 владеет акциями открытого акционерного общества «Дагфос» в количестве 2750 штук.

По доводам истца, 20.06.2012 ответчик провел годовое общее собрание акционеров. На повестке дня собрания были поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества в том числе: вопрос №12 «О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по Инвестиционному проекту «Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО «Дагфос» на 2011 -2019 г.г.».

При проведении голосования по вопросу повестки дня №12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по указанному инвестпроекту.

В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу №12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.

Воспользовавшись своим правом предоставленным истцу как акционеру ст.75, ст.76 ФЗ «Об акционерных обществах», письмом от 30.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе обществом принадлежащих - ему акций ОАО «Дагфос» в количестве 2750 штук, однако, ответчик письмом от 07.08.2012 года №301-138 отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом установлено, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос «О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту» (п.12 повестки дня).

Согласно протоколу от 20.06.2012 решение принято большинством голосов – 15232 голоса от 23494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,88% голосов.

В соответствии с п.3 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В данном случае необходимого большинства голосов – 75%, которого не было.

В соответствии с п.10 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, с данным решением не может быть связано возникновение права у истца на предъявление обществу требования о выкупе принадлежащих ему акций.

Также, в решении по вопросу №12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет квалифицировать решение по вопросу №12 как одобрение крупной сделки.

Более того, по вопросу №12 принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается наличием Распоряжения Правительства РФ №299-р от 03.03.2012 о предоставлении ОАО «Дагфос» государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО «Дагфос»», общая сумма кредита 4852000000 руб. сроком на 8 лет.

Однако наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами АО «Дагфос» решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы АО «Дагфос» не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения АО «Дагфос» из списка предприятий, которые включены на получение государственной гарантии РФ.

Согласно подп.1 и 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в п.1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

В данном случае общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. От 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст.49 и пункты 1,3 ст.58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона» (п.26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца право требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку обществом не было принято решение, дающее акционеру такого права как это предусмотрено подп.1 и 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 по делу №А15-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов