Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации» - ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность олт30.09.2020 №7), представителя Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 02.10.2020 №07-39/09), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу №А63-3132/2020 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации» (город Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (город Буденновск), Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (город Ставрополь), о признании недействительными решений № 1782 от 21.10.2019 и № 06-19 от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решений от 21.10.2019 № 1782 и от 22.01.2020 № 06-19.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, решение Управления не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в онлайн-заседании в режиме web-конференции.

Инспекция и Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу возражают по существу доводов общества, считают решение суда законным и обоснованным. Указывают на оплату конкурсным управляющим Общества задолженности по налогам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-522/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В 2018 году выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно договорам купли-продажи от 20.06.2018 № 1, 2, 3 имущество реализовано в адрес ООО «СК-Эверест».

27.02.2019 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой отражен нулевой финансовый результат.

13.05.2019 Обществом в Инспекцию представлены уточненная декларация (корректировка № 1) и 17.05.2019 уточненная декларация (корректировка № 2) с нулевыми показателями.

Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год представленной Обществом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ принято решение от 21.10.2019 № 1782 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведены начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1981498.

Решением Управления от 22.01.2020 № 08-19/001622 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 44, 247-249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, установив соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела доход от реализации имущества Общества составил 19716104р. Расходы по результатам камеральной налоговой проверки составили 9808616р. Занижение налоговой базы равно 9907488р (19716104р – 9808616р). Неуплата налога на прибыль организаций составила 1981498р. Недоимка с учетом состояния расчетов с бюджетом составила 1977569р (1981498р – 3929р (переплата). Сумма штрафа 1977569 х 20 % = 395514р. Сумма доначислений по пени составила 168390р.

Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, с учетом выявленных смягчающих обстоятельств (Общество признано несостоятельным (банкротом), имеет кредитные обязательства перед кредиторами и акционерами), отсутствие ущерба бюджету (на момент рассмотрения акта проверки сумма доначислений перечислена в бюджет), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, штраф уменьшен и составил 24720р.

Дополнительные основания для смягчения размера санкций, а также их несоразмерность не установлены.

Довод Общества о приоритете положений законодательства о банкротстве при применении положений налогового законодательства в рассматриваемом споре с учетом Постановления Конституционного суда от 29.06.2004 № 13-П рассмотрен.

В настоящем деле Обществом оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль организаций. Спор о взыскании по настоящему делу не рассматривается. Положениями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» определены все необходимые элементы налогообложения: «Объект налогообложения» - статья 247 НК РФ, «Налоговая база» - статья 274 НК РФ, «Налоговый период. Отчетный период» - статья 285 НК РФ, «Налоговые ставки» - статья 284 НК РФ, «Порядок исчисления налога и авансовых платежей» - статья 287 НК РФ, «сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей» - статья 287 НК РФ. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в применении норм налогового законодательства в рассматриваемом споре отсутствуют, так как налог на прибыль организаций является самостоятельным налогом, для которого императивно установлены нормами главы 25 НК РФ свои элементы налогообложения, применение которых по аналогии не допустимо. Также не предусмотрено в данном случае освобождение от уплаты налога на прибыль

Разрешение вопроса об отнесении требований к текущим или не текущим возникает на этапе очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов налогового органа по настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и законности решения Инспекции.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

В части оспаривания Обществом решения Управления от 22.01.2020 № 06-19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принятое Управлением решение от 22.01.2020 № 06-19 не нарушает прав налогоплательщика, не является новым решением, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты Инспекции и Управления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Повторяют ранее заявленные Общества доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо оснований для отмены решения суда. Обществом не представлены доказательства, которые бы подтверждали его доводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу №А63-3132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов