Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОУФМС России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года по делу № А15-3643/2014,

по заявлению ООО «Юлдуз»,

о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по РД в г.Дербент от 27.08.2014 0514№№001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001021(20), 001021, 0010, 29 о наложении штрафов, (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по РД – Магомедов Э.Б. по доверенности №1/4/6393 от 30.12.2014, ФИО1 по доверенности №1/4/6392 от 30.12.2014

от ООО «Юлдуз» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2015, Гайдарова Ф.М. (генеральный директор ООО «Юлдуз»).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений отдела управления в г. Дербент (далее – управление, административный орган) 0514№001014, 0514№001015, 054№001016, 054№001017, 0514№001018, 0514№001019, 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО3), 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО4), 0514№001029 от 27.08.2014 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 заявление общества удовлетворенопризнаны незаконными постановления административного органа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, в связи с чем, сделал вывод о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015, отменить, в удовлетворении требований ООО «Юлдуз», отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании, представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника ОУФМС по РД в г.Дербент (далее - отдел управления) ФИО5 по рапорту от 09.04.2014 сообщил заместителю начальника УФМС по РД ФИО6 о том, что в ходе мониторинга ситуации в г.Дербенте и Дербентском районе получена информация о том, что в <...> и в <...> в пункте приема металлолома и разборов автомобилей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Распоряжением заместителя начальника управления от14.04.2014 №43 назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юлдуз» (ОГРН <***>) по адресам: <...> и <...> по вопросам соблюдения миграционного законодательства с 14.04.2014 по 03.05.2014.

Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен ведущий специалист -эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО10, с привлечением к проверке специалистов ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО7 и ФИО8 За вх.№43 14.04.2014 указанное распоряжение зарегистрировано в ОУФМС по РД.

На указанном распоряжении написано: «Копию Распоряжения получила» и учинена без указания фамилии, должность подпись.

11.04.2014 специалист-эксперт ОИК ОУФМС по РД в г.Дербент ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент ОРМ по адресу: <...>, на территории металлобазы, гражданин Узбекистана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего.

11.04.2014 ведущий специалист - эксперт отдела ФИО10 опросил ФИО9, об этом имеется объяснение от 11.04.2014. где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода.

Постановлением 0513 №029914 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО9 за осуществление незаконной деятельности на территории РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист-эксперт отдела ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент ОРМ на территории металлобазы по адресу: <...>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего.

14.04.2014 на основании указанного протокола отдел управления вынес постановление 0513 №029908 о наложении по части 1 статьи 18.10. КоАП РФ штрафа на гражданина Узбекистана ФИО11 в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения.

11.04.2014 эксперт-специалист отдела управления ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении сотрудниками ОУФСБ РФ по РД по адресу: <...>, на территории металлобазы, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО13 года рождения в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Ведущим специалистом - экспертом отдела ФИО10 получено у гражданина Узбекистана ФИО13 объяснение от 11.04.2014.

На основании данного протокола постановлением отдела управления от 14.04.2014 №0513 №029920 гражданин Узбекистана ФИО13 привлечен к административной ответственности виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист-эксперт отдела управления ФИО10 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам нарушения части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент на территории металлобазы по адресу: <...>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО14 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

У ФИО14 специалистом отдела управления отобрано объяснение от 11.04.2014 и последний постановлением от 14.04.2014 0513 №029909 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

11.04.2014 в отношении гражданина Узбекистана ФИО15 специалистом-экспертом отдела управления ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, гражданина Узбекистана ФИО15, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего без разрешения. У ФИО15 специалистом отдела управления ФИО10 11.04.2014 отобрано объяснение.

На основании данного протокола постановлением 0513 №029913 от 14.04.2014 гражданин ФИО15 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Специалист отдела управления ФИО10 11.04.2014 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО16 Из протокола следует, что 11.04.2014 в 11 чс.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, выявлен гражданин Узбекистана ФИО16, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

И у гражданина ФИО16 специалистом отдела управления ФИО10 отобрано объяснение от 11.04.2014.

На основании указанного протокола постановлением отдела управления от 14.04.2014 № 0513 №029911 на ФИО16 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ наложен штраф в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист отдела управления ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, выявлен гражданин Узбекистана ФИО17, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

ФИО17 дано объяснение от 11.04.2014.

На основании данного протокола постановлением отдела управления от14.04.2014 0513 №029915 гражданин ФИО17 постановлением от 14.04.2014 0513 №029915 привлечен по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

11.04.2014 специалист - эксперт отдела управления ФИО7 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18. Из данного протокола следует, что 11.04.2014 в 11 час.30 мин. при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, выявлен гражданин Узбекистана ФИО19. который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

ФИО19 дано объяснение от 11.04.2014. Постановлением от 14.04.2014 0513 №029912 гражданин Узбекистана ФИО18 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в размере 2000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2014, составленного специалистом отдела управления ФИО7, следует, что в 11 час.30 мин. 11.04.2014 при проведении ОРМ сотрудниками ОУФСБ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, выявлен гражданин Узбекистана ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. ФИО26 дано объяснение от 11.04.2014 в печатном тексте.

Постановлением от 14.04.2014 0513 №029919 гражданин Узбекистана ФИО26 привлечен по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

14.04.2014 специалистом отдела управления ФИО8 отобраны объяснения от гражданина ФИО20, из которых усматривается, что территории пунктов приема металлолома, расположенные по адресу <...> и <...> на которых осуществляли трудовую деятельность иностранные рабочие, использовались ООО «Юлдуз».

15.04.2014 Гайдаровой Ф.М. дано объяснение специалисту отдела ФИО8, где указано Гайдарова Ф.М. 28.12.2012 вступила в должность руководителя ООО «Юлдуз».

14.04.2014 специалистом отдела управления ФИО8 принято объяснение Фарзалиева Фарзали Магомедовича,из которых усматривается, что территории пунктов приема металлолома, расположенные по адресу <...> и <...> на которых осуществляли трудовую деятельность иностранные рабочие, использовались ООО «Юлдуз».

Специалистом отдела ФИО8 получено второе объяснение от Гайдаровой Ф.М. от 18.04.2014.

Заместителем начальника отдела управления подан рапорт от 21.04.2014 в управление о продлении срок проведения проверки на 7 дней для выяснения законного представителя ООО «Юлдуз».

29.04.2014 специалистами отдела управления ФИО10 и ФИО7 составлен по результатам проверки на основании распоряжения от 14.04.2014 №43, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Юлдуз» присутствовала руководитель Гайдарова Ф.М. (ознакомлена с распоряжением 29.04.2014.

Из акта проверки видно следующее: в ходе проверки выявлено привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, статья 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, и неисполнение обязанностей принимающей стороной в осуществлении миграционного учета в отношении иностранных граждан, статья 21 -23 ФЗ №109 от 18.06.2006.

Определением от 07.05.2014, врученным руководителю общества Гайдаровой Ф.М., отдел управления предложил законному представителю общества явиться к 10 час.15 мин. 16.05.2014 в отдел миграционного контроля ОУФМС в г.Дербент для дачи объяснения и участия в составлении протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в РФ/РД в качестве подсобного рабочего граждан Республики Узбекистан ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО21, ФИО13, ФИО16

15.05.2014 от общества поступило в отдел управления ходатайство об отложении составления административных протоколов по части 1статьи 18.15 КоАП РФ на 28.05.2014.

Определениями от 15.05.2014, врученными руководителю общества, отдел управления перенес дату составления протоколов по факту привлечения (допусков) к трудовой деятельности иностранных граждан на 11 час.10 мин. на 28.05.2014.

25.05.2014 от общества поступило ходатайство отложить составление протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на 09.06.2014.

09.06.2014 специалист отдела управления ФИО7 составил протокола об административном правонарушении 0514 №№001014- 001021, №001029 в отношении ООО «Юлдуз» с указанием объяснения прилагаются.

Копии протоколов направлены обществу по почте с сопроводительным письмом от 09.06.2014, и вручены ФИО22 (зятю).

Из перечисленных протоколов следует, что при проведении 11.04.2014 оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудниками ОУФСБ РФ по РД в г.Дербент по адресу: <...>, на территории металлобазы, собственник ООО «Юлдуз», выявлены факты допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории РФ граждан Узбекистана ФИО14, ФИО12, а также по второму адресу: пос.Мамедкала, приемный пункт металлома в районе железной дороги, арендатор ООО «Юлдуз» - граждан ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17. ФИО13, ФИО21, ФИО18

Определениями от 01.08.2014, направленными по почте и врученными обществу 08.08.2014, рассмотрение 9-ти дел об административном правонарушении отложены на 10 час.00 мин, 10 час.15 мин., 10 час.35 мин., 10 час.55 мин., 11 час.20 мин., 11 час. 10 мин., 11 час.30 мин., 11 час.40 мин., 11 час.50 мин. 27.08.2014.

Постановлениями от 27.08.2014 0514 №001014, 0514 №001015, 0514 №001016, 0514 №001017, 0514 №001018, 0514№001019, 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО3), 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО4), 0514 №001029, вынесенными в присутствии представителя общества Пирова Х.М., отдел управления привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому из них.

Копии постановлений о наложении штрафа вручены нарочно представителю обществу Пирову Х.М. 28.08.2014.

С указанными постановлениями о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в протоколах об административном правонарушении указано о факте осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана в качестве подсобного рабочего без разрешения, при этом не указано, в чем это выражается, какие действия каждый из них в момент проверки осуществлял.

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки общества по указанным в протоколах об административных правонарушениях двух объектах, расположенных в <...> и в <...>, осмотр принадлежащих последнему либо пользующихся им помещений, территорий в соответствии с требованием статьи 27.8 КоАП РФ (в том числе с участием понятых) в рамках рассматриваемых административных дел об административных правонарушениях в присутствии представителя общества с применением видеозаписи осуществлялся.

Соответствующие протокола осмотра не оформлялись и доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

В отношении иностранных граждан протокола составлены административным органом 11.04.2014. Объяснение отобрано у гражданина ФИО20 14.04.2014, из которого следует, ФИО20 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юлдуз», официальным руководителем данного общества является его родная дочь Гайдарова Ф.М., место жительства руководителя с указанием номера телефона.

Несмотря на это, акт проверки в отношении общества составлен 29.04.2014, то есть спустя 18 дней со дня составления протоколов в отношении иностранных граждан.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 09.06.2014 0514 3001014, 0514 №001015 выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего граждан Узбекистана ФИО12 и ФИО15 на территории металлолома (<...>), собственник данного пункта указан ООО «Юлдуз» без описания какую работу каждый из них осуществлял во время проверки.

Документов, подтверждающих, что собственником указанной территории либо пункта является общество, в материалы дела управлением не представлены.

Согласно представленной управлением выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 11.04.2014 (на день проверки) и уставу заявителя место нахождения ООО «Юлдуз» - <...>.

Согласно выданной Лицензионной службой при Министерстве экономики Республики Дагестан 24.08.2011 лицензии регистрационным номером 0009-11 05 МЕ 000587 со сроком действия с 14.08.2008 по 14.08.2013 ООО «Юлдуз» разрешено было в указанные периоды осуществлять заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с указанием место осуществления деятельности: <...>.

На день проверки срок действия указанной лицензии истек 15.08.2013.

В подтверждение того, что общество привлекло к трудовой деятельности в виде фактического допуска вышеперечисленных иностранных граждан по адресу: <...> и в <...> в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения административный орган доказательства не представил.

Все письменные объяснения иностранных граждан составлены однотипные, с одинаково поставленными вопросами и ответами, из которых следует, что хозяином пунктов металлолома в г.Дербенте и пос.Мамедкала Дербентского района является ФИО23, а сам Фарзали Фарзалиев является организатором осуществления работы на обоих пунктах, выдачи зарплаты им, работаю и проживают на металлобазе по адресу: пос.Мамедкала, на территории ЖД, по ул.Советская, 10 и на территории пункта металлолома по адресу <...>.

Представленные объяснения иностранных граждан, в которых говориться, что они осуществляли деятельность по ул.Советская, 10 в пос.Мамедкале, районе ж/д и в <...> на пунктах металлолома, не могут компенсировать недостатки акта проверки №43 от 29.04.2014 и протоколов об административных правонарушениях от 09.06.2014, составленных в отношении общества и отсутствие протоколов осмотра принадлежащих, используемых заявителем помещений, территорий.

В указанных объяснениях переводчиком значится привлеченным гражданин Узбекистана ФИО21

ФИО21(ФИО24) является заинтересованным в исходе дела, так как по материалам проверки от 11.04.2014 административным органом 11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении 051 -0299119 в отношении него и 14.04.2014 постановлением 0513 №029919 он же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО21(ФИО26) в силу пункта 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика административным органом неправомерно привлечен.

Кроме того, ФИО26 собственноручно объяснение не составлено, а подписано им объяснение от 11.04.2014, составленное специалистом административного органа в печатном виде.

В материалах дела имеется подписанное объяснение иностранного гражданина ФИО14, изготовленное в печатном виде, где указано в печатном тексте о том, что в услугах переводчика не нуждается. Однако сведений о том, что ФИО14 Ш. свободно владеет русским языком, в материалах дела не имеется.

Заявителем представлена ксерокопия распоряжения управления о проведении проверки №44 от 14.04.2014 в отношении общества без отражения на первом листе эмблемы.

Наличие распоряжения о проведении проверки от 14.04.2014 за №44 не подтверждается материалами административного дела, имеется распоряжение №43 от 14.04.2014.

Из распоряжения №43 от 14.04.2014 не усматривается дата вручения его копии руководителю общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон по делу, материалы дела, объяснения иностранных граждан, арендодателей договоров, заключения экспертов, приходит к выводу, что административным органом не был выявлен на момент проверки,11.04.2014, факт привлечения именно обществом в какой-либо форме допуска названных выше 9-ти иностранных граждан Узбекистана для осуществлению трудовой деятельности без разрешения на объектах металлолома в <...> и в пос.Мамедкала, по ул.Совесткой.10.

Судом первой инстанции не установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере то, что УФМС России по Республике Дагестан на основании распоряжения, подписанного заместителем начальника Управления от 14 апреля 2014 г. № 43 была проведена проверка в отношении ООО «Юлдуз» по адресам: пос. Мамедкала Дербентского района ул. Советская 10 и в <...>.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 п.п. 5 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц при и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» особенности организации проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения, уведомления о согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлены особенности проведения проверок органами ФМС России.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено среди оснований для проведения внеплановой проверки - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно ч. 10 ст. 32 указанного Федерального закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Основанием проверки послужило проведение на территории г. Дербент и в Дербентском районе, пос. Мамедкала мониторинга деятельности пунктов приема металлолома на предмет привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

Проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО Юлдуз по адресу: <...> и в <...> было осуществлено на основании распоряжения УФМС России по Республике Дагестан от 14 апреля 2014 г. № 43, подписанного заместителем руководителя территориального органа ФМС России по РД. С указанным распоряжением УФМС России по Республике Дагестан от 14 апреля 2014 г. № 43 генеральный директор ООО «Юлдуз» Гайдарова Фаина Магомедовна ознакомилась 29.04.2014 г. о чем свидетельствует собственноручная подпись Гайдаровой Ф.М. о получении (копия имеется в материалах дела).

После проведения внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке был составлен Акт проверки от 29.04.2014 г., с которым также ознакомилась, генеральный директор ООО «Юлдуз» Гайдарова Фаина Магомедовна 29.04.2014 г. о чем свидетельствует собственноручная подпись Гайдаровой Ф.М. о получении (копия имеется в материалах дела).

Поводом проверки деятельности ООО «Юлдуз» стало подтверждение в ходе проведенного мониторинга факта привлечении по адресам: пос. Мамедкала Дербентского района ул. Советская 10 и в <...> на территориях принадлежащих ООО «Юлдуз» 10 иностранных граждан Республики Узбекистан в том числе:

1. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

5. Ниязов Самандар Шавкатжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

6. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

7. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

8. ФИО14 Шавкатали, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

9. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

осуществляющие трудовую деятельность (в качестве сортировщика черного металла) без получения разрешения на работу как это требует ст. 13.1. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

По которым от 11.04.2014 г. в присутствии иностранных граждан Республики Узбекистан были составлены протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копии протоколов об АП прилагаются).

Материалы по настоящим иностранным гражданам переданы в соответствии со ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение заместителю начальника отдела УФМС России по Республике Дагестан в г. Дербент ФИО27 который в присутствии указанных иностранных граждан рассмотрел указанные дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и вынес в отношении указанных иностранных граждан постановления от 14 апреля 2014 г. с назначением административных штрафов в размере 20 тысяч рублей (по 2 тысяч рублей по каждому) которые иностранные граждане - правонарушители не обжаловали и оплатили 18.04.2014 г. (копия квитанций об оплате прилагается).

Опрошенные иностранные граждане пояснили, что в пункте приема металлолома расположенного по адресам: <...> и Дербентском районе, ул. Советская 10 осуществляют трудовую деятельностью в качестве сортировщика, зарплату выплачивает Фарзалиев Фарзали Магомедович, на миграционном учете состоят, у отца Фарзалиева Ф.М. по адресу: <...>.

Административным органом вынесено два определения от 13.04.2014 г. о вызове для дачи объяснение по административным правонарушениям по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на 14.04.2014 г. ФИО20 и Фарзалиева Фарзали Магомедовича данные определение адресатам вручены нарочно от 13.04.2014 г. под роспись (копии определений от 13.04.2014 г. имеются в материалах дела).

В своих объяснениях ФИО20 пояснил, что на территории по адресам: <...> и в <...> по имени Фарзалиев Фарзали Магомедович в качестве рабочего по сбору и погрузки металлолома привлек гражданина Узбекистана ФИО21 (копия объяснения имеется в материалах дела).

В своих объяснениях от 14.04.2014 г. Фарзалиев Фарзали Магомедович на вопрос кто именно является законным представителем ООО «Юлдуз» пояснил, что его сестра по имени Гайдарова Фаина Магомедова ДД.ММ.ГГГГ г.р. также привлек иностранных граждан Республики Узбекистан к трудовой деятельности.

В связи с этим Административным органом вынесено определение от 14.04.2014 г. о вызове для дачи объяснения по административным правонарушениям по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 15.04.2014 г. законного представителя ООО «Юлдуз» Гайдарова Ф.М., определение вручено под роспись.

В своих объяснениях от 15.04.2014 г. Гайдарова Фаина Магомедова пояснила, что на территории ООО «Юлдуз» деятельностью на пункте приема металлолома и по разбору автомобилей по адресам: <...> и в <...> занимается доверенное лицо, который является его брат Фарзалиев Фарзали Магомедович, но документально он не числится как работник ООО «Юлдуз» но оплату за проделанную работу (заработную плату) иностранным гражданам передавала через родного брата Фарзалиева Фарзали Магомедовича (копия объяснения имеется в материалах дела).

Исходя из объяснений от 15.04.2014 г. Гайдаровой Фаины Магомедовны Административным органом вынесено определение от 15.04.2014 г. об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении на 17.04.2014 г. данное определение от 15.04.2014г. нарочно вручено законному представителю ООО «Юлдуз» Гайдаровой Фаине Магомедовой (копия определения имеется в материалах дела).

Определение от 17.04.2014 г. Административного органа законным представителем ООО «Юлдуз» исполнен, Гайдаровой Фаине Магомедовне административный орган нарочно вручили определение от 17.04.2014 г. о вызове для дачи объяснения по административному правонарушению на 18.04.2014 г. в 10 часов 00 минут.

Законный представитель ООО «Юлдуз» Гайдарова Фаина Магомедовна прибыла в назначенное время, административным органом взяты объяснения по факту административных правонарушениях со стороны юридического лица ООО «Юлдуз».

В своих объяснениях Гайдарова Фаина Магомедовна на вопрос, при каких обстоятельствах стала руководителем ООО «Юлдуз» пояснила, что в декабре 2012 г. купила у своего брата ФИО23 100 % долю ООО «Юлдуз» после вступила на должность руководителя.

При этом для более точного выяснения законного представителя генерального директора ООО «Юлдуз» в МРИ № 3 ФНС России по Республике Дагестан Административным органом направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ Административным органом получен.

Выяснив законного представителя ООО «Юлдуз» и ряд других значимых по делу обстоятельств Административным органом составлен и представлен на ознакомление Акт проверки от 29.04.2014 г. (полученный законным представителем Общества в тот же день под роспись), а также Административным органом вынесено определения от 29.04.2014 г. о вызове для дачи объяснения по административным правонарушениям по факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу с назначением времени прибытия 06.05.2014 г. в 10 часов 00 мин, которое получено в тот же день Гайдаровой Ф.М. (копия определения имеется в материалах).

В назначенное время, т.е. на 06.05.2014 г, законный представитель ООО «Юлдуз» Гайдарова Фаина Магомедовна не явилась, причины неявки не объяснила.

В связи с неявкой законного представителя ООО «Юлдуз» которое была надлежащем образом уведомлена о времени и места рассмотрения дел и составления протоколов об АП, Административным органом вынесена 10 определений от 07.05.2014 г. о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП законного представителя ООО «Юлдуз» по факту привлечения к трудовой деятельности вышеназванных иностранных граждан на 16.05.2014 г., также данное определение вручено Гайдаровой Фаине Магомедовне нарочно 07.05.2014 г. под роспись (копии 10 определений имеются в материалах дела).

15.05.2014 г в адрес Административного органа поступило ходатайство законного представителя ООО «Юлдуз» об отложении составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 28.05.2014 г., в связи с семейными обстоятельствами (копия ходатайства имеется в материалах дела).

В связи с поступившим ходатайством ООО «Юлдуз» административным органом вынесена 10 определений от 15.05.2014 г. о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП законного представителя ООО «Юлдуз» на 28.05.2014 г. Данные определения также вручено нарочно законному представителю ООО «Юлдуз» Гайдаровой Ф.М. (копии 10 определений имеются в материалах дела).

25.05.2014 г. в адрес Административного органа поступило ходатайство законного представителя ООО «Юлдуз» об отложении времени составления административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 09.06.2014 г. (копия ходатайства имеется в материалах дела).

В связи с поступившим ходатайством ООО «Юлдуз» административным органом вынесена 10 определений от 25.05.2014 г. о вызове для дачи объяснений и участия в составлении административных протоколов по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП законного представителя ООО «Юлдуз» по факту привлечения к трудовой деятельности вышеназванных иностранных граждан на 09.06.2014 г. Данные определения от 25.05.2014 г. также вручены нарочно законному представителю ООО «Юлдуз» Гайдаровой Ф.М. (копии определений имеются в материалах дела).

В назначенное время т.е. 09.06.2014 г. ООО «Юлдуз» извещенное о времени и месте составления протоколов об АП по ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ в отношении ООО «Юлдуз» не явилась и представителя по доверенности не направила. В связи, с чем Административный орган составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 09.06.2014 г. в отсутствии представителя, извещенного надлежащим образом (копии протоколов об АП от 09.06.2014г. имеются в материалах дела).

Согласно п.п. 4.1 п. 4 ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные копии протоколов об АП в отношении ООО «Юлдуз» были высланы по адресу юридического лица как это требует ч. 4.1. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия почтовой квитанции и корешка уведомления имеется в материалах дела). Согласно почтовому корешку уведомления, копии протоколов об АП по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 09.06.2014 г. получил зять ФИО22 от 17.06.2014 г. (копии протоколов об АП в отношении Общества имеются в материалах дела).

Административным органом вынесены определения от 30.06.2014 г. о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях и которые направлены в адрес ООО «Юлдуз» от 01.07.2014 г. назначенное на 09.07.2014 г. (копии почтовой квитанции с уведомлением о получении и 10 определений от 30.06.2014 г. имеются в материалах). Определения получил ФИО22 (зять) от 06.07.2014 г. (копии 10 определений от 30.06.2014 г. имеются в материалах дела).

Однако в связи с отсутствием у Административного органа сведений о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственности «Юлдуз» о получении 10 определений от 30 июня 2014 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.07.2014 г. Административным органом направлено в адрес ООО «Юлдуз» определение от 21.07.2014 г о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на 01.08.2014 г. (копия почтовой квитанции с корешком уведомления о получении имеются в материалах дела). Определения получил ФИО22 (зять) от 06.07.2014 г. (копии определений имеются в материалах дела).

Однако в связи с отсутствием у Административного органа сведений о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственности «Юлдуз» о получении 10 определений от 30 июня 2014 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях, назначенного на 09.07.2014 г. Административным органом направлено в адрес ООО «Юлдуз» определения от 01.08.2014 г о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на 27.08.2014 г. (копия почтовой квитанции с корешком уведомления о получении имеется в материалах дела). Определения получил ФИО22 (зять) от 05.08.2014 г. (копии 10 определений имеется в материалах дела).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В назначенное Административным органом время и место рассмотрения дел об АП ООО «Юлдуз» явился защитник - адвокат Пиров Х.М. который представил удостоверение № 115 от 25.03.2003 выданное Главным управлением МЮ по РД и ордер № 347 регистрационный номер 05/221 на представительство интересов ООО «Юлдуз». В связи с этим Административный орган в назначенный день в присутствии представителя ООО «Юлдуз» рассмотрел дела об АП и вынес оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях предусмотренном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Копии постановлений №№ 001014, 001015, 001016, 001017, 001018, 001019, 001020. 001021, 001029 от 27.08.2014 г. по делам об административных правонарушениях вручены адвокату Пирову Х.М. ООО «Юлдуз» от 28.08.2014 под роспись (копии 10 постановлений об АП в отношении ООО «Юлдуз» имеется в материалах дела).

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Факт привлечения ООО «Юлдуз» указанных граждан Республики Узбекистан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ниязова Самандар Шавкатжон угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Довлатова Шавкатали ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО28 подтверждаются протоколами по ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях от 11.04.2014 объяснениями иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях, как в отношении иностранцев, так и в отношении ООО «Юлдуз», видеосъемкой Актом проверки от 29.04.2014 г и другими доказательствами как это требует ст.ст. 26.1. и 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается в деянии ООО «Юлдуз» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные штрафы назначены ООО «Юлдуз» в пределах размера санкции предусмотренной ч.1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, довод общества о том, что учиненная в распоряжение подпись Гайдаровой Ф.М. не принадлежит, поскольку он не основан на материалах дела и никем не опровергнут, в том числе экспертизой.

Так Гайдаровой Ф.М. в дело не представила доказательства того, что при проведении 14.04.2014 Административным органом проверки Общества она отсутствовала поскольку находилась в г. Москве, а подпись учиненная ей в распоряжении она поставила гораздо позже по вызову сотрудника Управления.

После проведения внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке был составлен Акт проверки от 29.04.2014 г., с которым также ознакомилась, генеральный директор ООО «Юлдуз» Гайдарова Фаина Магомедовна 29.04.2014 о чем свидетельствует собственноручная подпись Гайдаровой Ф.М. о получении (копия Акта проверки от 29.04.2014 имеется в материалах дела).

Довод общества о составлении акта проверки Административным органом с нарушением сроков, спустя 18 дней несостоятелен и опровергается следующим.

Так, согласно п.п. 7, 8 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В материалах дела имеется рапорт от 21.04.2014 с резолюцией заместителя Управления о согласовании проведения проверки, в связи с этим Административным органом обоснованно продлены сроки проведения внеплановой выездной проверки до 29.04.2014, т.е. в пределах установленных Законом сроков.

Тем самым, Акт проверки составлен в пределах установленных сроков.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...>, представленные в суд ООО «Юлдуз».

Однако из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1. Определением об истребовании у ООО «Юлдуз» дополнительных необходимых материалов по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ от 15.04.2014 года. Среди истребуемых у Общества документов Административным органом предлагалось представить:

- Выписку из ЕГРЮЛ;

- Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ и постановке на налоговый учет;

- Документы, подтверждающие права собственности либо права аренды на помещения и земельные участки.

ООО «Юлдуз» соответствующее определение Административного органа от 15.04.2015 года выполнило и представило в отдел УФМС России по Республике Дагестан:

- заверенную генеральным директором Общества Гайдаровой Ф.М. (имеется подпись и печати Общества) копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юлдуз» по состоянию на 11.04.2014 (имеется в материалах дела);

- заверенную генеральным директором Общества Гайдаровой Ф.М. (имеется подпись и печати Общества) копию Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.12.2012 и 17 января 2013 года (имеются в материалах дела);

- заверенную генеральным директором Общества Гайдаровой Ф.М. (имеется подпись и печати Общества) копию Устава ООО «Юлдуз» и решение о государственной регистрации юридического лица от 08.04.2011 г. (имеются в материалах дела);

- заверенную генеральным директором Общества Гайдаровой Ф.М. (имеется подпись и печати Общества) копию Договора аренды № 1 от 07 апреля 2011 года нежилых помещений под литером «А» (142 кв.м) и литера «Б» (247,2 кв.м.) для использования в целях организации цеха по сбору и хранению лома и цветных металлов по адресу: <...> (имеется в материалах дела);

- заверенную генеральным директором Общества Гайдаровой Ф.М. (имеется подпись и печати Общества) копию Договора аренды № 5 от 29 февраля 2012 г. нежилых помещений под литерами «А» (площадь 112 кв.м.) и «Б» (1248,0 кв.м.) для использование под офисное помещение и фасовки морской ракушки по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, пгт. Мамедкала, ул. Советская, 10 (имеется в материалах дела).

Указанные документы согласуются с объяснениями представителей Общества Гайдаровой Ф.М. и Фарзалиева Ф.М. данные Административному органу о том, что нежилые помещения по адресам: <...> и Республика Дагестан, Дербентский район, пгт. Мамедкала, ул. Советская, 10 являются территорией деятельности ООО «Юлдуз» (имеются в материалах дела).

Так, из объяснений от 15.04.2014 года генерального директора О.ЭО «Юлдуз» Гайдаровой Фаиной Магомедовной) усматривается:

«Я Гайдарова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу проведенной проверки в пунктах приема металлолома по адресу <...> и <...> могу пояснить следующее: Выше указанные пункты приема металлолома являются деятельностью ООО «Юлдуз». Моим доверены лицом на осуществление деятельности в пунктах приема металлолома я поставила своего брата Фарзалиева Фарзали Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. но документально он не числиться как работник ООО «Юлдуз». Вопрос: Каким образом Вы выплачивали заработанную плату гражданам респ. Узбекистан осуществляющих трудовую деятельность в пунктах приема металлолома ООО «Юлдуз» по адресам: <...> и <...>? Ответ: Деньги ежемесячно я выдавала наличными доверенное лицо, родной брат Фарзалиев Фарзали Магомедович».

Аналогичные показания Административному органу дал Фарзалиев Фарзали Магомедович. Так в письменных объяснениях от 14 апреля 2014 года (имеется в материалах дела) им указано: «с июня 2010 года осуществляю трудовую деятельность в качестве контроля погрузки металлолома расположенной по адресу: <...>.

Вопрос: как называется предприятие по приему металлолома где Вы осуществляете трудовую деятельность? Ответ: ООО «Юлдуз (стр. 1). Вопрос: Кто осуществлял выплату заработанной платы гражданам респ. Узбекистан, Осуществляющими трудовую деятельность на территории пункта приема Металлолома в <...>, так и в <...>? Ответ: Я осуществлял выплату зарплаты на обоих пунктах приема металлолома, из средств предоставленных для выплаты зарплаты рабочим моей сестрой Гайдаровой Ф.М., 1974, как руководителем ООО «Юлдуз» (стр. 4).

Вопрос: кто является собственником и на каком основании территории пунктов Ариема металлолома расположенных по адресу: <...> и <...>? Ответ: ООО уЮлдуз» на основании договора аренды № 5 от 29.02.2012 года с ФИО29 договора аренды № 1 от 07.04.2011 года с ФИО30 (договоры Аренды имеются в материалах дела)».

Аналогичные показания Административному органу дал ФИО20 - отец законного представителя Общества, работающего в должности контролера погрузки металлолома ООО «Юлдуз».

Таким образом, из объяснений Гайдаровой Ф.М., Фарзалиева Ф.М. и ФИО20 вытекает, что фактически делами Общества занимался Фарзалиев Фазали Магомедович (он же Представитель Общества по доверенности в суде первой инстанции при рассмотрении дела А15-3643/2014) с ведома законного представителя Общества Гайдаровой Ф.М. Данными обстоятельствами признается также факт привлечения Обществом к трудовой деятельности указанных в деле А15-3643/2014 граждан Республики Узбекистан, а также фактическое осуществление деятельности ООО «Юлдуз» по приему металлолома по адресам: <...> и <...>.

Указанные доказательства логически последовательны, не вступают в противоречие друг другу, другим, имеющимся в деле доказательствам, и отвечают требованиям ст. 26.2. КоАП РФ.

При этом, представленные Обществом в суд первой инстанции Соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...>, Административному органу при проведении проверки и производстве по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ представлены не были, хотя Общество имело реальную возможность сообщить об этом.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Соглашения о расторжении договоров аренды по адресам: <...> и <...> изготовлено позже с целью уклонения ООО «Юлдуз» от административной ответственности.

Согласно пункту 22.1.2. Приказа МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда» при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства РФ назначается проверка юридического лица и индивидуального предпринимателя привлекающих иностранных работников либо использующих их труд.

Довод общества о том, что административном органом по делу привлечен не надлежавший переводчик гражданин Республики Узбекистан ФИО21 противоречит Закону и материалам дела. Обществом не мотивирован вывод о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО21 является заинтересованным по делу лицом на стороне Административного органа.

Довод общества о том, что у привлеченного по делу переводчика должно быть в обязательном порядке диплом подтверждающий знание русского языка, однако данный довод противоречит ст. 25.10 КоАП РФ - в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Знание гражданином Республики Узбекистан ФИО21 русского языка подтверждается следующими доказательствами:

- Записью, учиненной в протоколе об АП № о знании русского языка в совершенстве;

- Записью, учиненной в протоколах об АП № 029910, 029914, 029912, 029915, 029913, 029911, 029920, 029909, 029919, 029908 от 11.04.2014 г о предупреждении переводчика об административном правонарушении заведомо не правильный перевод предусмотренной 17.9 КоАП РФ;

- Видеосъемкой.

Таким образом, не усматривается нарушений при привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО21 как переводчика русского языка по делу об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод общества о том, что имеется существенное нарушение, поскольку Административным органом не составлен Протокол осмотра помещений, территорий принадлежащих юридическому лицу, поскольку в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ не могут свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях, так как указанный осмотр помещений, территорий является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в ряде случае в его составлении вовсе отсутствует необходимость, тем более, что результаты проверки зафиксированы также в Акте проверки.

Довод общества о том, что у ООО «Юлдуз» на момент проведение проверки истек срок действия Лицензии на переработку черного металла, а также факт отсутствия заключенных трудовых договоров с указанными иностранными гражданами не свидетельствует о фактическом допуске Обществом указанных иностранных граждан к работе, подлежит отклонению так как не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Аналогичное положение содержится в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно заявление общества опризнании незаконным и отмене постановлений отдела управления в г. Дербент (далее – управление, административный орган) 0514№001014, 0514№001015, 054№001016, 054№001017, 0514№001018, 0514№001019, 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО3), 0514№001021 (по допуску к трудовой деятельности ФИО4), 0514№001029 от 27.08.2014 о наложении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений не подлежат удовлетворению, поскольку административный орган действовал в пределах компетенции и права ООО «Юлдуз» в связи с привлечениемк административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 года по делу № А15-3643/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «Юлдуз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов