Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседаниииндивидуального предпринимателя Карданова Руслануа Рауфовича (ИНН 2342018445, ОГРНИП 1092342000332), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901000864000, ОГРН 312091814900041), Аргунова З.М., Барова М.А., Кошбиева А.Б., Кундохова А.Ф., Барова Х.Б., Дышекова А.В., Урчукова Р.Ш., Дышекова Р.И., Папшуова З.Х., Казанокова Р.Н., Казанокова А.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Хабезская межрайонная прокуратура; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике; Администрация Кош-Хабльского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Руслана Рауфовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 о передаче дела № А25-93/2021 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20 сентября 2021 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Карданова Руслана Рауфовича к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании постановления от 13.10.2020 №778 об отмене (аннулировании) извещения №140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, назначено к судебному разбирательству на 09 ноября 2021 года.

Решение от 11 марта 2021 года, принятое по настоящему делу, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 настоящее дело передано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку предпринимателем фактически оспариваются действия (бездействие) Администрации Хабезского муниципального района. Часть 1 статьи 47 АПК РФ не обязывает суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Заявитель требований к соответчикам – физическим лицам н предъявлял.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения конкретного лица к участию в деле в качестве ответчика представляет собой право суда (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аргунов Заудин Муратович, Баров Мурадин Айсович, Кошбиев Али Билялович, Кундохов Аслан Фуадович, Баров Хизир Билялович, Дышеков Амир Валерьевич, Урчуков Рауф Шамсудинович, Дышеков Рамазан Исмаилович, Папшуов Замир Хусинович, Казаноков Руслан Нурадиновича Казаноков Арсен Корнеевич (лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у соответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного дела с участием данного ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 о передаче дела № А25-93/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.У. Семенов