Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), представителя ООО «АгроХимУниверсал» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу № А63-6510/2018, принятое по ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-6510/2018, в рамках рассмотрения заявлении ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО6

19.07.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» от конкурсного кредитора ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2021 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ТриумфСтрой».

Определением от 26.07.2022 удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2021. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 26.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» неденежного вклада - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341, стоимостью 4 342 465,83 руб. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного объекта.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора, определением суда от 04.03.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» просит признать недействительной сделкой внесение ООО «Мастер» неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» в виде имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...> в квартале 341, стоимостью 4 342 465 руб. 83 коп. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018; признать недействительной сделкой передачу ООО «Мастер» доли в ООО «ТриумфСтрой» в пользу ФИО7 на основании договора отступного от 25.04.2018 № 26АА3112302; признать недействительной сделкой передачу ФИО7 доли в ООО «ТриумфСтрой» ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2018 № 26АА3119101; признать недействительной сделкой передачу объекта незавершенного строительства в залог ФИО9 на основании договора залога недвижимости от 07.03.2020 № 26АА3410013, заключенного между ООО «ТриумфСтрой» и ФИО9; признать недействительной сделкой передачу прав собственности на объект незавершенного строительства от ООО «ТриумфСтрой» к ФИО9 на основании договора о передаче прав собственности на недвижимость от 14.04.2020 № 26АА3410399; применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мастер» имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341.

К участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

По ходатайству ФИО10 определением суда от 28.09.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ««ТриумфСтрой».

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ТриумфСтрой»», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, что негативно может сказаться на формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках обособленного спора рассматриваются требования об оспаривании цепочки сделок в качестве единой, направленной на вывод актива должника и о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; одним из ответчиков по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой является ООО «ТриумфСтрой», в уставный капитал которого в качестве неденежного вклада внесен спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...>, в квартале 341; с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО «ТриумфСтрой», последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований к ООО «ТриумфСтрой»; наличие запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями; данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд первой инстанции установил, что принятие данной обеспечительной меры направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов ООО «Мастер», поскольку в случае признания сделок по внесение ООО «Мастер» неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» недействительными и возвращения в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...> в квартале 341, стоимостью 4 342 465 руб. 83 коп., приведет к пополнению конкурсной массы.

Из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что рассмотрение требований о признании недействительной сделкой внесение ООО «Мастер» неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» в виде имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...> в квартале 341, стоимостью 4 342 465 руб. 83 коп. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018 и акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018; передачу ООО «Мастер» доли в ООО «ТриумфСтрой» в пользу ФИО7 на основании договора отступного от 25.04.2018 № 26АА3112302; передачу ФИО7 доли в ООО «ТриумфСтрой» ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.07.2018 № 26АА3119101; передачу объекта незавершенного строительства в залог ФИО9 на основании договора залога недвижимости от 07.03.2020 № 26АА3410013, заключенного между ООО «ТриумфСтрой» и ФИО9; передачу прав собственности на объект незавершенного строительства от ООО «ТриумфСтрой» к ФИО9 на основании договора о передаче прав собственности на недвижимость от 14.04.2020 № 26АА3410399; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мастер» имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенное по адресу: <...>, в квартале 341 до настоящего времени не завершено.

Такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 28.09.2021, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными вышеуказанных сделок, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил ее направленность на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», и, как следствие, на достижение цели процедуры конкурсного производства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых 28.09.2022 судом первой инстанции обеспечительных мер до вынесения процессуального решения по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Заявитель в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер в своем заявлении указал, что меры обеспечения иска, принятые определением от 28.09.2021, не связаны с предметом обособленного спора о признании сделок должника недействительными. ООО «ТриумфСтрой» не является собственником спорного объекта недвижимости. Принятые судом меры могут применяться только в рамках корпоративных споров при невозможности установления действительной воли органов управления общества на ликвидацию юридического лица, либо в том случае, если права истца на корпоративное управление могут быть затронуты процессом ликвидации.

Заявленные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции как неправильное понимание стороной норм материального права. Предметом спора является законность внесения ООО «Мастер» неденежного вклада в виде имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенный по адресу: <...> в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой» и последующее отчуждение должником такой доли в пользу третьих лиц. Также в предмет спора входит рассмотрение вопроса о законности передачи прав на объект незавершенного строительства от ООО «ТриумфСтрой» к иным лицам.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве затрагиваются интересы кредиторов должника, то есть дела о банкротстве обладают признаками публичности, обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации одного из ответчиков в рамках настоящего обособленного спора направлены на исполнимость судебного акта и защиту интересов кредиторов и конкурсной массы должника в целом (в случае применения последствий недействительности сделки). Запись в реестре в отношении ликвидации одного из ответчиков приведет к неисполнимости принятого судебного акта и нарушению прав кредиторов должника.

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 10 постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с чем заявителю, при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, без представления полного пакета документов в подтверждение заявленных требований.

При рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» судом первой инстанции была использована информация, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел», в котором отражены не только сведения о наличии обособленного спора по заявлению ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о признании сделок недействительными, но и о движении хода его рассмотрения.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции установить наличие оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Доводы кредитора о неплатежеспособности ООО «ТриумфСтрой», и отсутствии экономической обоснованности предъявления каких-либо дополнительных требований к данному лицу, ничем не подтверждены, являются мнением кредитора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ссылки кредитора на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 N Ф02-7327/2015, Ф02-7328/2015 по делу N А33-1158/2013 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная заявителем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Вместе с тем при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Спор по существу судом первой инстанции еще не рассмотрен, оспаривается цепочка сделок и судом первой инстанции еще не дана правовая квалификация оспариваемым сделкам как оспаривания их как цепочки сделок, поэтому в настоящий момент имеется возможность не только возвратить имущество от конечного приобретателя, но и взыскание стоимости переданного в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» имущества, в связи с чем внесение записи о ликвидации ООО «ТриумфСтрой» приведет к неисполнимости судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, на которые ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе ФИО4, как на основания для отмены принятой судом обеспечительной меры, по сути, сводятся к несогласию с принятым определением от 28.09.2021 в рамках дела о несостоятельности ООО «Мастер», с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 28.09.2021 о принятии обеспечительных мер не оспаривалось в апелляционном порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, говорит о согласии с указанным определением лицами, участвующими в деле о банкротстве и обособленном споре о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2022 по делу
№ А63-6510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов