Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар (ОГРН1052307230183)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778),

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 565 115 рублей 92 копеек, которая включает сумму основной задолженности в размере 520 982 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 14 302 рублей 32 копеек (судья Жирнова С.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар (далее - истец, общество, ООО «ПКИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - ответчик, компания, ОАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 565 115 рублей 92 копеек, которая включает сумму основной задолженности в размере 520 982 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 14 302 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар 565 115 рублей 92 копейки, в том числе, основной долг в размере 520 982 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рублей. Также взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар 14 302 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Поставщик коммерческой информации".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий» в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе» в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату за поставленный товар в установленный срок не представляется возможным в связи нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа», задолженность Общества по состоянию на 13.03.2015 составляет:

1) дебиторская задолженность Общества в размере 11 404 543 524, 81 руб., в том числе задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 708 108 428, 39 руб., задолженность покупателей и заказчиков в размере 10 160 837 281,56, задолженность по налогам и сборам в размере 19 029 353, 30 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 1 504 912, 92 руб., прочая задолженность в размере 515 063 548, 64 руб.

2) кредиторская задолженность Общества в размере 5 323 573 771, 25 руб.» в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 277 092 190,92 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 457 410 102, 79 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 138 219 909, 20 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 34 100 726, 09 руб., задолженность перед учредителями в размере 233 412 914, 96 руб., прочая задолженность в размере 183 337 927, 29 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 5 542 882 900,66 руб., в том числе по заключенному с ОАО "Газпромбанк" договору № 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802 ,07, по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору № 091.100.015 от 03.05.2011 г. в размере 1 499 998 119, 90 руб., по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору № 091300066/0700 от 25.12.2013 в размере 1 200 000 000, 00 руб.

Ежемесячные проценты составляют:

Газпромбанк - 42 460 569, 21 руб., Сбербанк - 21 744 877, 28 руб.

Итого: 64 205 446, 49 руб.

Также получены займы у ОАО "Россети" по договору № 36/КП от 26.06.2002г. в размере 30 000 000, 00 руб., по договору № 1328 от 03.05.2011г. в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб., на сумму 125 267 823, 27 руб., на сумму 29 477 022, 07 руб.

Общество указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ОАО «МРСК Северного Кавказа» на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят.

Заявитель считает, что выплата, в свою очередь, затронет интересы работников ОАО «МРСК Северного Кавказа» и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Ответчик также считает, что поскольку заключенным Договором не предусмотрена ответственность, закрепленная в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, не может быть применима в рамках заявленных требований ООО «ПКИ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 г. между истцом обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 421/2013/43/06-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»;

- Карачаево-Черкесский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»;

- Северо-Осетинский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»;

- филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго»;

- филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 297 296 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) - 197 892 руб. 70 коп. Покупатель обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной.

23.07.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в части внесены изменений в спецификации на поставку продукции (приложения к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5), касающиеся цены поставляемого товара.

Во исполнение условий договора компания платежными поручениями №№ 15, 16 от 27.06.2014, № 509 от 28.06.2013, № 312 от 05.07.2013, № 355 от 08.07.2013, № 673 от 10.07.2013 перечислил авансовый платеж за поставляемую продукцию на общую сумму 389 188 руб. 99 коп.

Общество по товарным накладным №№ 27, 28 от 24.07.2013, №№ 31, 32, 33 от 26.07.2013 поставил ответчику предусмотренный договором товар (бензопилы, бензокосы (триммеры), триммеры-кусторезы, бензиновые газонокосилки, высокорезы со штоком) на общую сумму 1 297 296 рублей 61 копейка.

Оставшуюся сумму договора в срок, установленный пунктом 3.2 договора - ответчик оплатил в полном объеме поставку в Кабардино-Балкарский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» и в Северо-Осетинский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 387 124 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 62,66 от 30.12.2013, № 948 от 11.04.2014.

Продукцию, поставленную обществом в Карачаево-Черкесский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа», в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 520 982 рублей 92 копеек.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рублей за период с 21.01.2014 по 31.01.2015 и с 23.01.2014 по 31.01.2015.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 329 от 30.05.2014 и № ОД-473 от 31.07.2014 с требованиями в течение 15 дней с момента получения претензий погасить задолженность за поставленный товар.

Указанные претензии оставлены компанией без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 27, 28 от 24.07.2013, №№ 31, 32, 33 от 26.07.2013.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поставленный истцом товар, ответчик в полном объеме не оплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и подписанными между обществом и Карачаево-Черкесским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» актами сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 520 982 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции верно учтено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 21.01.2014 по 31.01.2015 и с 23.01.2014 по 31.01.2015 составили 44 133 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, пришел к правильному выводу о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25%) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца на общую сумму 565 115 рублей 92 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках заявленных требований, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар 565 115 рублей 92 копейки, в том числе: основного долга в размере 520 982 рублей 92 копеек; – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 рублей. 14 302 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Поставщик коммерческой информации».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу № А63-3640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов